Решение от 02 июня 2014 года

    №2-598/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года                                 г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 
    при секретаре Портяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Султанову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАС БАНК») обратилось с иском к Султанову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298223,75 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 178493,34 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 1320,36 рублей, просроченный кредит 46656,04 рублей, просроченные проценты 32321,60 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 22521,10 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 16911,31 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет серебристый, двигатель №, кузов №, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 298223,75 рублей, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182,24 рублей по требованию имущественного характера и 4000 рублей по требованию неимущественного характера.
 
    Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Каримовой Г.Д., ответчику был предоставлен кредит в сумме 276361,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет серебристый, двигатель №, кузов №. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее каждого 30(31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Задолженность Султанова В.М. по кредитному договору составляет 298223,75 руб., из которых текущий долг по кредиту 1320,36 рублей, просроченный кредит 46656,04 рублей, просроченные проценты 32321,60 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 22521,10 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 16911,31 рублей.
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.
 
    Ответчик Султанов В.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграмма, согласно уведомлениям, возвращены с отметками о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика адвокат Гиндуллин Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что просит суд в иске отказать, так как позиция ответчика ему неизвестна, причины неоплаты по договору неизвестны. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как банк, несмотря на то, что ответчик не совершил ни одного платежа, долгое время не обращался в суд с иском.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Султановым В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 276361,60 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п.6.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее каждого 30(31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика.
 
    Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовым реестром об отправке заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ года, историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 178493,34 руб. текущий долг по кредиту, 1320,36 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 46656,04 руб. долг по погашению кредита, 32321,60 руб. долг по неуплаченным процентам, данные расчеты суд признает верными. Таким образом, в соответствии со ст.807-811,819 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, просроченный кредит, просроченные проценты.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.6.1 условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 22521,10 руб. в виде повышенных процентов на просрочку погашения долга, 16911,31 руб. в виде повышенных процентов за просрочку по уплате процентов. Данный расчет является верным.
 
    Статья 333 ГК Российской Федерации закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, данная позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 219-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом суммы основного долга, и явно чрезмерным размером неустойки, составляющей 180% годовых, что многократно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (учетную ставку), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 10 000 рублей в виде повышенных процентов по кредиту и 10 000 рублей в виде повышенных процентов за просрочку по уплате процентов, так же учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не производил, однако истец направил требование о досрочном истребовании лишь в ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со стороны истца имело место злоупотребление правом, так же истцом не представлено суду доказательств наступления каких-либо тяжких, либо других неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой удовлетворения ответчиком спорного требования.
 
    В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст.28.1. Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п.10 ст.28.1 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Как следует из п.п. 7.1-7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства <адрес>, Султанов В.М. в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора передает ООО «РУСФИНАС БАНК» в залог автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет серебристый, двигатель №, кузов №. Согласно п.2.1 договора залога имущества, стороны договорились о стоимости заложенного имущества и она составила 355000 рублей. Согласно заключения об оценке рыночной стоимость автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 292000 рублей. Доказательств иной стоимости не представлено, судом не добыто.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 292000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 4000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Султанову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Султанова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278223 рублей 75 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Султанову В. М. – автомобиль <данные изъяты> (№), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет серебристый, двигатель №, кузов №, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 298223 рублей 75 копеек путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 355000 рублей.     Взыскать с Султанова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982 рублей и в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья              Р.Р.Зиязтинов
 
        Решение вступило в законную силу