Дата принятия: 02 июня 2014г.
<данные изъяты>
Гр. дело 2-569/2014 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 02 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.
с участием ответчика Рубцова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк к Рубцову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Рубцову Д.О, в котором просит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № от 31.10.2012 в размере 173 582 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что банк заключил с ответчиком 31.10.2012 соглашение о кредитовании на получение кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в сумме 161 000 рублей под 22,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 6 300 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Ответчик Рубцов Д.О принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно общих условий предоставления кредита в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчёту задолженности и справки по Кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 173 582 рубля 46 копеек, в том числе 129 651 рубль 52 копейки - основной долг, 10 776 рублей 85 копеек - проценты, штрафы и неустойки - 33 154 рубля 09 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Рубцов Д.О. в судебном заседании пояснил, что признаёт факт образования задолженности по полученному в банке кредиту, с расчетом суммы задолженности согласился, исковые требования фактически признал. Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение: не работает, на иждивении больная мать и малолетний ребенок, заработной платы супруги хватает только не уплату периодических платежей.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Требования Банк к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению на основании ст. 819, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Рубцовым Д.О. 31.10.2012 соглашения о кредитовании. В обоснование требований истцом представлено: копия анкеты-заявления соглашения о кредитовании, подписанная ответчиком (л.д.18-19), выписка по счету заемщика (л.д.9-16), справка по кредиту (л.д.8).
Ответчиком не оспорен размер задолженности, определённый истцом (л.д.7), в сумме 173 582 рубля 46 копеек, в том числе 129 651 рубль 52 копейки - основной долг, 10 776 рублей 85 копеек - проценты, штрафы и неустойки - 33 154 рубля 09 копеек.
Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) соглашения о кредитовании № от 31.10.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается справкой по кредиту (л.д.8), выпиской по счету (л.д.9-16), и не отрицается заемщиком.
Суд находит, что требования истца к ответчику Рубцову Д.О. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения.
Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.
При этом, рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и доводы ответчика о необходимости исключения указанной истцом суммы из общей суммы взыскания, суд принимает во внимание следующее.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, а именно, осуществление заемщиком регулярных платежей по погашению задолженности в недостаточном для полного погашения текущей задолженности объемах; пояснений ответчика о его сложном материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающей заболеваниями матери, подтвержденных ответчиком документально (л.д.46-53), суд полагает сумму неустойки как меры финансовой ответственности несоразмерной последствиям в виде причинённого кредитору ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку сумма неустойки составляет фактически 1/5 суммы образовавшейся задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для частичного снижения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон договора - с 33 154 рублей 09 копеек до 10 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012 в размере 150 428 рублей 37 копеек (129651,52 + 10776,85 + 10 000).
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 671 рубль 65 копеек.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк к Рубцову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцова Дмитрия Олеговича в пользу Банк задолженность по Соглашению о кредитовании № от 31.10.2012 в размере 150 428 рублей 37 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 671 рубль 65 копеек, всего взыскать 155 100 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.
Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 09 июня 2014 года (07 и 08 июня 2014 года - выходные дни).
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гр. дело 2-569/2014 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 02 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.
с участием ответчика Рубцова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк к Рубцову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк к Рубцову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцова Дмитрия Олеговича в пользу Банк задолженность по Соглашению о кредитовании № от 31.10.2012 в размере 150 428 рублей 37 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 671 рубль 65 копеек, всего взыскать 155 100 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
