Решение от 02 июня 2014 года

Дело № 2-354 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года пос. Кавказский КЧР
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей - судьи Боташевой А.Р.
 
    при секретаре судебного заседания - Коркмазовой М.В.
 
    с участием
 
    истца М.Ю.Н.,
 
    представителя истца – адвоката Б.В.В.,
 
    ответчика П.А.И.,
 
    представителя ответчика П.А.И. – адвоката М.Л.Ю.,
 
    представителя ответчика – Администрации Адрес СП – Т.М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ю.Н. к П.А.И., К.А.И., Администрации Адрес сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, договора купли-продажи незаключенным и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Истец М.Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и Б.Н.В. дата года заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , зарегистрированный дата года в органах БТИ; экземпляр его договора был утерян. В ходе восстановления документов на домовладение, ему стало известно, что оно незаконно оформлено на П.А.И., что подтвердилось также и после получения им выписки из ЕГРП, где указано, что право собственности на жилой дом и земельный участок под ним с дата . зарегистрированы за П.А.И. на основании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Адрес СП. Действия П.А.И. по незаконному оформлению домовладения были совершены из-за невозможности без его участия зарегистрировать договор купли-продажи между ним и дочерью родной сестры П.А.И. – К.А.И. В дата . к нему обратилась мать К.А.И. - К.А.И. с просьбой продать принадлежащее ему домовладение и оформить домовладение на свою дочь. Денежных средств у них не было, но они договорились, что после передачи денег договор купли-продажи будет зарегистрирован. В договоре отражена сумма в размере 00.00 рублей, которая в четыре раза меньше инвентаризационной стоимости домовладения, хотя договаривались о продаже домовладения по рыночной стоимости на момент регистрации договора. Однако, по настоящее время по договору от дата никаких денег он не получал ни от К.А.И., ни от К.А.И.. Считает договор от дата между ним и К.А.И., от имени которой действовала законный представитель К.А.И., незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия договора о месте расположения отчуждаемого объекта, о его стоимости, он не зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующих органах, денежных средств по нему он не получал. Незаконные действия П.А.И. и Администрации Адрес СП по выдаче незаконной выписки из похозяйственной книги, приведшие к лишению его семьи права собственности на жилое помещение дают основания для заявления требований о компенсации морального вреда в размере по 00.00 руб. с каждого из них, поскольку их действиями ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнений от дата . М.Ю.Н. просит:
 
    - признать отсутствующим зарегистрированное дата . право собственности П.А.И. на имущество в виде жилого дома площадью 00.00 кв.м. и земельного участка площадью 00.00 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , Адрес , Адрес , дом № №
 
    - признать договор купли-продажи домовладения, находящегося в Адрес , от дата (без номера) между М.Ю.Н. и К.А.И. в лице законного представителя - К.А.И., незаключенным;
 
    - признать выписку от дата . (без номера) из похозяйственней книги о наличии у П.А.И. «на праве земельный участок,
предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства» обшей
площадью 00.00 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Адрес ,
дата , Адрес , недействительной;
 
    - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером - № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 00.00 кв. м, расположенном по адресу: КЧР, Адрес , Адрес , Адрес ;
 
    - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от дата . о государственной регистрации права собственности П.А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 00.00 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Адрес , Адрес , Адрес ;
 
    - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от дата . о государственной регистрации права собственности П.А.И. на жилой дом с кадастровым номером №№, общей площадью 00.00 кв.м., инвентарный номер: №, литер А, этажность - 1, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , х. Родниковский, Адрес ;
 
            - взыскать с П.А.И. компенсацию морального вреда в
размере 00.00 рублей;
 
        - взыскать с администрации Адрес сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.
 
 
    В судебном заседании М.Ю.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить. В настоящем и предыдущих судебных заседаниях пояснил, что до дата . состоял в гражданском браке с К (ныне - П) А.И.; в дата . он приобрел спорный дом у Б.Н.В., договор они оформили у нотариуса, но за истечением времени не помнит - у какого именно; деньги были оплачены им продавцу по частям, одну часть он передал А, и её отец П.А.И. расплатился ими с ней, а вторую часть передал продавцу сам. В дата . А попросила его продать данный дом, оформив его на имя её дочери К.А.И., но поскольку денег у них не было, они договорились, что расплатятся с ним при регистрации договора. Он согласился, они у нотариуса оформили договор купли-продажи, но он не был зарегистрирован в регистрационной службе, деньги по нему ему до сих пор ни А, ни М не заплатили; указание в договоре купли-продажи номера дома № вместо № – это техническая ошибка нотариуса. Недавно к нему обратилась М с просьбой дооформить дом на неё, но он отказался, так как с ним не расплатились. Потом он узнал, что собственником дома в обход него стала тетя М – П.А.И. на основании выписки из похозяйственной книги, и теперь они желают данный дом оформить по программе «Ветхое жилье». Считает свои права нарушенными незаконными действиями ответчиков.
 
    Представить истца – адвокат Б.В.В. поддержал иск, просил его удовлетворить, поскольку при наличии собственника спорного дома, администрация поселения и П.А.И. не имели право оформлять дом в собственность П.А.И. по упрощенной форме – дачной амнистии. Тем более П.А.И. знала о существовании собственника дома М.Ю.Н., о договоре между ним и К.А.И. После получения отказа собственника зарегистрировать договор в надлежащем порядке, П.А.И. оформила дом и землю на свое имя на основании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Адрес СП, без ведома собственника дома. Указанными действиями соответчики причинили М.Ю.Н. нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 00.00 руб., подлежащие взысканию с них в равных долях. Считает, что в судебном заседании установлена недействительность выписки из похозяйственной книги, так как сведения в ней не соответствуют похозяйственной книге. Права истца подлежат восстановлению, а сведения о правах П.А.И. на спорные объекты - исключению из ЕГРП и ГКН. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, поскольку истцом данные сроки не пропущены.
 
    Ответчик П.А.И. просила отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью, поскольку М.Ю.Н. никогда не был собственником данного дома. Этот дом её отец П.А.И. приобрел у Р.М.Н. для её сестры К.А.И. для того, чтобы она проживала в нем с малолетней дочерью. Р.М.Н., в свою очередь, приобрела данный дом у Б.Н.В. Однако, эти сделки надлежащим образом не оформлялись. М стал собственником дома обманным путем, т.к. он украл документы и оформил дом на себя. Когда об этом узнала А, она сообщила отцу, и они заявили на него в милицию. В результате было возбуждено уголовное дело, в ходе которого сестра с М примирились и договорились, что он возвращает дом, оформив его на имя её дочери – К.А.И.. С тех пор все считали М собственником дома. Из-за того, что М и А фактически этим домом и землей не пользовались, на семейном совете они совместно решили переоформить дом на неё. Тогда появилась необходимость в явке М в регистрационную службу для регистрации договора, но на неоднократные просьбы М, он не откликнулся. Поэтому, когда она узнала, что имеется возможность оформить дом и землю по дачной амнистии, она воспользовалась этим способом. Считает, что действовала в рамках закона.
 
    Представитель ответчика – адвокат М.Л.Ю. поддержала доводы П.А.И., просила отказать в удовлетворении требований истца. М.Ю.Н. не является собственником дома, представленный договор между ним и Б.Н.В. – это ничтожная сделка, так как Б.Н.В. дом ему не продавала, договор с ним не подписывала, о чем она показала в суде при допросе её в качестве свидетеля. Просила также применить сроки давности ко всем заявленным им требованиям, исчислять которые необходимо со дня заключения сделки между ним и К.А.И., т.е. с дата ., которая, по сути, означает возмещение вреда, причиненного преступлением, так как М.Ю.Н. возвратил К украденный у них дом. В связи с чем, никаких денежных средств по данной сделке они не платили и не должны были ему платить.
 
    Представитель ответчика – Администрации Адрес СП Т.М.И., замещающая должность заместителя главы администрации, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что администрация поселения выдала П.А.И. оспариваемую выписку из похозяйственной книги на земельный участок, поскольку в похозяйственной книге за дата .г. содержатся сведения об отказе П.А.И. от пользования данным земельным участком в пользу своей сестры П.А.И., а о наличии у М.Ю.Н. правоустанавливающих документов на спорные дом и земельный участок администрация не была поставлена в известность. Более того, в похозяйственной книге по Адрес в Адрес сведений о проживании или регистрации М.Ю.Н. не имеется. Признает, что в оспариваемый выписке имеются технические ошибки в указании даты, номера книги, из которой она выдавалась, в указании номера лицевого счета, сведений о дате, с которой П.А.И. начала пользоваться земельным участком. Документ о предоставлении П.А.И. данного земельного участка администрацией поселения не издавался.
 
    Ответчик К.А.И., будучи извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что её тетя - П.А.И. с её ведома оформила спорные объекты на свое имя, просила отказать в удовлетворении исковых требований М.Ю.Н. за их необоснованностью, представила также ходатайство о применении к требованиям истца срока давности с дата ., и письменные возражения на иск, из которых следует, что оспариваемый договор от дата . считает заключенным, поскольку он оформлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сторонами подписан, удостоверен нотариально, обе стороны подтверждают, что указание в договоре № дома № вместо правильного № является ошибкой нотариуса, а отсутствие государственной регистрации права не может повлечь его незаключенность. Более того, она неоднократно обращалась к М.Ю.Н. с требованием совершить государственную регистрацию сделки, но он уклонялся от этого под разными предлогами. В дата . М.Ю.Н. украл документы на данное домовладение у её матери – К.А.И. В связи с чем, мать обратилась в Прикубанский РОВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. дата . в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ за самоуправство и, признав свою вину в совершении преступления, он дал свое согласие на применение к нему акта амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне, т.е. он тем самым признал противоправность своих действий. После чего он заключил договор купли-продажи от дата . с К.А.И., действующей в её интересах. С тех пор она является собственником данного дома.
 
    Третье лицо – Управление Росреестра по КЧР, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
 
    Третье лицо – нотариус Прикубанского нотариального округа К.З.Н., будучи извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании оглашены показания ранее допрошенных свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ.
 
    Свидетель Б.Н.В. пояснила, что в дата . она продала дом в х. Адрес Р.М.Н. за 00.00 тыс. руб. по устной сделке, т.е. она отдала папку с документами, а Р.М.Н. ей – деньги; М.Ю.Н. она никогда не видела, с ним не знакома, дом ему не продавала, сделку с ним не заключала, никакой договор не подписывала.
 
    Свидетель Р.М.Н. суду показала, что в дата . она купила у Б.Н.В. домовладение в Адрес , Б.Н.В. отдала ей документы, а она - ей деньги, куплю-продажу не оформляли. Там она прожила год, работы не стало, необходимо было уезжать. Она даже не успела переоформить документы на свое имя, а ей уже пришлось его продавать. В связи с чем, она продала дом П.А.И. также без оформления сделки, т.е. она отдала ему документы, а он ей деньги в сумме 00.00 тысяч руб. по частям. Деньги она получала только от него, с М.Ю.Н. никаких договоров не заключала, переговоров насчет продажи дома с ним не вела, с ним не знакома. Часть денег П.А.И. отдавал ей при свидетелях.
 
    Свидетель Ч.С.Ш. показала, что ранее приходилась П.А.И. свекровью. П.А.И. купил для дочери К.А.И. и М домик в х. Родниковский у Р.М.Н., деньги ей передавал при ней и соседке В.В., которая уже умерла.
 
    Свидетель П.А.И. суду показала, что состояла в гражданском браке с М.Ю.Н. до дата .Адрес купли-продажи от дата . она заключала с М.Ю.Н. от имени своей дочери К.А.И. Это произошло после кражи им документов на дом. Она написала на него заявление в милицию, и в ходе разбирательства уголовного дела они заключили мировое соглашение, по которому он вернул ей дом на основании оспариваемого им договора, никаких денег по нему она ему не передавала и не должна была передавать. Этот дом изначально был её домом, так как его купил в дата . для нее её отец у Р.М.Н.. Документы по данному уголовному делу у неё не сохранились, так как отец их сжег. Этот дом с её ведома в настоящее время оформлен на её сестру П.А.И.
 
    Выслушав присутствовавших участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно договору купли-продажи от дата ., содержащемуся в архивном наряде Прикубанской госнотконторы «Договоры отчуждения домовладений» за дата ., Б.Н.В. продала, а М.Ю.Н. купил домовладение (жилой дом, пристройка, сарай, сарай, подвал, ворота, забор, уборная), расположенное по адресу: Адрес , за 00.00 руб. (первый оригинал); договор подписан сторонами сделки, удостоверен нотариусом Прикубанской госнотконторы Х.С.А. (реестровый номер №). В данном наряде также содержится копия правоустанавливающего документа продавца Б.Н.В. – договора купли-продажи от дата . и справка БТИ от дата . на отчуждение объекта недвижимости.
 
    Свидетель Б.Н.В. при обозрении подписи, проставленной в оригинале договора от дата . от её имени, принадлежность её ей отрицала, но свои образцы подписей и почерка представить суду отказалась.
 
    Реестр нотариальных действий за дата . содержит сведения о регистрации данного нотариального действия дата . под № №
 
    Согласно договору купли-продажи от дата ., содержащемуся в архивном наряде Прикубанской госнотконторы «Договоры отчуждения домовладений, квартир, земельных участков» за 00.00., М.Ю.Н. продал, а законный представитель К.А.И. – К.А.И. купила домовладение (жилой дом, пристройка, два сарая, подвал, ворота, забор, уборная), расположенное по адресу: Адрес , за 00.00 руб.; договор подписан сторонами сделки, удостоверен нотариусом Прикубанской госнотконторы Х.С.А. (реестровый номер №). В данном наряде также содержится правоустанавливающий документ продавца М.Ю.Н. на спорный объект – нотариально удостоверенный договор купли-продажи от дата . между ним и Б.Н.В. (второй оригинал), на нем имеется штамп с регистрационной надписью органа технической инвентаризации о регистрации данного договора дата .
 
    Из инвентарного дела по объекту, расположенному по адресу: КЧР, Адрес , представленного КЧРГУП «Техинвентаризация», следует, что с дата . в нем содержатся сведения о следующих его правообладателях:
 
    - о Б.Н.В. на основании надлежащей копии договора купли-продажи с Д.К.Д. от дата . с регистрационной надписью органа БТИ от дата .;
 
    - о М.Ю.Н. на основании надлежащей копии договора купли-продажи с Б.Н.В. от дата . с регистрационной надписью органа БТИ от дата
 
    - о К.А.И. на основании надлежащей копии договора купли-продажи с М.Ю.Н. от дата . с регистрационной надписью органа БТИ от дата .; в данном договоре номер объекта сделки указан как №№
 
    Согласно выпискам из ЕГРП от дата ., от дата ., от дата . право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, Адрес , зарегистрировано за П.А.И. с дата .
 
    Для регистрации прав на указанные выше объекты П.А.И. представила в регистрирующий орган выписку из похозяйственной книги от дата ., выданную Администрацией Адрес СП, о наличии у гражданина права на земельный участок, и кадастровый паспорт жилого дома, что подтверждено в судебном заседании представленными Управлением Росреестра по КЧР делами правоустанавливающих документов, свидетельствами о государственной регистрации прав на спорные объекты. Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями участников процесса.
 
    Из выписки из похозяйственной книги от дата . следует, что Администрация дата СП подтверждает, что П.А.И. предоставлен земельный участок общей площадью 00.00.м. по адресу: КЧР, Адрес , для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге №№ л/счет №№ с дата . по дата . Адрес СМО дата . произведена запись.
 
    Судом исследована похозяйственная книга Адрес СП за период дата .г. № № по Адрес , вопреки сведениям, изложенным в выписке, в указанный период в книге по лицевому счету №№ содержатся сведения о проживании в этом доме Б.Н.В. и членов её семьи; сведения о принадлежности земельного участка или о проживании в этом доме П.А.И. в ней отсутствуют.
 
    Лицевой счет №№ на который имеется ссылка в оспариваемой выписке, содержится в похозяйственной книге №№ за период дата .г., в ней содержатся сведения о П.А.И. как о члене хозяйства; сведения о принадлежности жилого дома или земельного участка на праве собственности с указанием правоустанавливающего документа данная похозяйственная книга не содержит.
 
    В похозяйственной книге №№ за дата . (л/с №№) имеются сведения о членах хозяйства– П.А.И. и К.А.И.; в нее вшиты заявления П.А.И. от дата . об отказе от права пользования земельным участком в пользу сестры Ч.Л.И. и заявление Ч.Л.И. (ныне – П.А.И.) от дата . о выделении ей в бессрочное пользование земельного участка по Адрес , в Адрес
 
    Из ответа Отдела МВД России по Адрес от дата . на адвокатский запрос и от дата . - на судебный запрос следует, что в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших за дата . содержится информация о том, что дата . в отношении М.Ю.Н. по факту самоуправства в отношении супруги было возбуждено уголовное дело №№ по ч. 1 ст. 330 УК РФ; дата . производство по нему прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РФ; в настоящее время данное дело не значится в отделе в связи с истечением сроков хранения.
 
    По сведениям ИЦ МВД по КЧР уголовное дело №№ по обвинению М.Ю.Н. по ст.ст. 116, 228 УК РФ прекращено дата . Прикубанским РОВД по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. вследствие акта амнистии.
 
        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обсуждая требования истца о признании выписки из похозяйственной книги недействительной суд исходит из того, что право собственности П.А.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), согласно которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения, в т.ч., личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
 
    При этом, сведений о том, что П.А.И. был предоставлен спорный земельный участок до дата г., то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Наличие заявления Ч.Л.И. (ныне - П.А.И.) от дата . о выделении ей в бессрочное пользование спорного земельного участка без акта органа местного самоуправления об удовлетворении её заявления, рассмотренного в порядке главы V ЗК РСФСР, не может свидетельствовать об обратном.
 
    Более того, оспариваемая выписка из похозяйственной книги в целом не соответствует сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах Адрес СП ни по тексту, ни ссылкам на номера книг, ни по ссылкам на номера лицевых счетов.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на доводы представителя ответчика – Администрации Адрес СП Т.М.И. о допущенных технических ошибках при составлении данной выписки, в совокупности с непредставлением суду акта органа местного самоуправления о выделении П.А.И. спорного земельного участка, суд приходит к выводу о её недействительности.
 
    Следовательно, недействительная выписка из похозяйственной книги не может повлечь правовые последствия в виде возникновения права собственности П.А.И. на спорные земельный участок и жилой дом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата . произведены записи о регистрации права собственности П.А.И. на жилой дом и земельный участок по Адрес , в Адрес КЧР.
 
    В то же время в КЧРГУП «Техинвентаризация» имеется запись о праве собственности М.Ю.Н. на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от дата ., заключенного между ним и продавцом Б.Н.В.; данная регистрационная запись произведена дата ., что подтверждается соответствующим штампом органа технической инвентаризации на договоре. То есть, государственная регистрация данного права была осуществлена до вступления в законную силу Закона о регистрации и в силу ч. 1 ст. 6 данного Закона является юридически значимой.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 52 Постановления Пленума, поскольку установлен факт регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, что позволяет заинтересованному лицу заявить иск о признании права другого лица отсутствующим.
 
    Тем более, как установлено судом, право собственности П.А.И. на спорный жилой дом зарегистрировано на основании недействительной выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 25.2, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», тогда как в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таковая сделка между М.Ю.Н. и П.А.И. не заключалась.
 
    При этом, обсуждая довод ответчика П.А.И. и её представителя о том, что М.Ю.Н. не может считаться собственником спорного жилого дома, поскольку Б.Н.В. с ним договор купли-продажи от дата ., представленный им в качестве правоустанавливающего документа, не заключала, суд исходит из того, что лишь показания свидетелей Б.Н.В. и Р.М.Н. о том, что они не заключали договор купли-продажи с истцом, недостаточны для вывода о ничтожности договора и об отсутствии права собственности на жилой дом у М.Ю.Н., так как совокупность иных доказательств и обстоятельств свидетельствует об обратном. Так, данный договор самостоятельно не оспорен, в обоих оригиналах договора наличествуют подписи сторон, он удостоверен в нотариальном порядке, зарегистрирован в органах БТИ, после обозрения в зале суда своих подписей в данном договоре свидетель Б.Н.В. демонстративно отказалась представить экспериментальные образцы почерка и подписей для назначения почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду достаточные доказательства в подтверждение заявленного довода о ничтожности договора между М.Ю.Н. и Б.Н.В.
 
    Следовательно, М.Ю.Н. является собственником спорного жилого дома с дата . на основании ранее возникшего права в силу ст. 6 Закона о регистрации и, будучи таковым, имеет право на оформление в свою собственность и земельного участка под ним в упрощенном порядке государственной регистрации прав в силу ч. 7 ст. 25.2 Закона о регистрации, так как он должен был перейти к покупателю в силу закона (п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ).
 
    Вместе с тем, данному праву препятствует наличие записей в ЕГРП о правах П.А.И. на спорные объекты.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о признании отсутствующими прав П.А.И. на спорные объекты обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, требования истца об исключении сведений о данных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, включенных в него в силу п. 8 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а именно, сведения о вещных правах с указанием сведений о правообладателях), являются производными от предыдущих требований и как следствие, также подлежат удовлетворению.
 
    При этом, трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании прав на объекты недвижимости, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен, так как оспариваемые права П.А.И. возникли с дата . (момент их регистрации), о нарушении своих прав истец мог узнать с указанной даты. То есть, исковые требования М.Ю.Н. заявлены в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    В п. 10 данного постановления также отражено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Из материалов дела следует, что действия П.А.И. и администрации Адрес СП, направленные на оформление прав собственности П.А.И. на спорные земельный участок и жилой дом, основывались на недействительной выписке из похозяйственной книги. Данная выписка при разрешении настоящего спора признана судом недействительной, а право собственности П.А.И. на спорные объекты – отсутствующим.
 
    Таким образом, судом выявлены нарушения при оформлении выписки из похозяйственной книги на объект недвижимости, т.е. касающиеся имущественных прав истца; при этом, суд защитил его права, восстановив его в положение, предшествующее нарушению его права. Однако, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с П.А.И. и Администрации Адрес СП компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Обсуждая требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от дата . между М.Ю.Н. и представителем К.А.И. – К.А.И., суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как следует из содержания договора купли-продажи, совершенного между истцом и К.А.И., его предметом являлся жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , Адрес , Адрес . Вместе с тем, сторонами признается, что указание дома №№ в договоре – является технической ошибкой. В связи с чем, суд исходит из того, что предметом сделки являлся спорный жилой дом.
 
    Поскольку с дата . на территории Адрес КЧР начал функционировать регистрирующий орган, созданный на основании Закона о регистрации, то данный договор и переход прав по нему к покупателю должен был быть зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Поэтому, в силу положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог бы считаться заключенным только с момента такой регистрации. Однако, оспариваемый договор купли-продажи спорного дома в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел. Кроме того, судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, не исполнены. Следовательно, этот договор является незаключенным и не порождает возникновение прав и обязанностей по нему.
 
    При этом, доводы стороны ответчика о том, что в отношении М.Ю.Н. в дата . было возбуждено уголовное дело по факту кражи и подделки документов, в результате которых он обманным путем стал собственником спорного дома, и впоследствии вернул данное имущество посредством заключения данного договора в качестве мирового соглашения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку из содержания договора этого не следует, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлены ни приговор суда, ни иной итоговый процессуальный документ по возбужденному в отношении М.Ю.Н. в дата . уголовному делу, ни утвержденного судом мирового соглашения между сторонами спора по предъявленному П.А.И. иску к М.Ю.Н. Более того, мировое соглашение относится к сделкам, и если его предметом является объект недвижимости, то оно также подлежит государственной регистрации, в результате которой наступают правовые последствия.
 
    Однако, указанных документов суду не представлено, а из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемый М.Ю.Н. договор является незаключенным.
 
    При этом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный договор стороной ответчика не исполнен, денежные средства по нему продавцу не оплачены, что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон и показаниями свидетеля П.А.И., выступавшей законным представителем стороны сделки.
 
    При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд отмечает, что М.Ю.Н. при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, которая по имущественным требованиям истца, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (00.00 руб.) и инвентаризационной стоимости жилого дома (00.00 руб.), составляет 00.00 руб., по двум требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) 00.00 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу указанного положения, учитывая, что требования имущественного характера, предъявленные М.Ю.Н. к Администрации Адрес СП, П.А.И. и К.А.И. судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с них в доход бюджета Прикубанского МР КЧР в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00.00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление М.Ю.Н. к П.А.И., К.А.И., Администрации Адрес сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республике о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, договора купли-продажи незаключенным и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать выписку из похозяйственной книги от дата ., выданную Администрацией Адрес сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республике, о наличии у гражданина права на земельный участок и о предоставлении П.А.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00.00 кв.м., расположенного по адресу – КЧР, Адрес , Адрес , Адрес , недействительной
 
    Признать отсутствующим зарегистрированное дата право собственности П.А.И. на жилой дом общей площадью 00.00 кв.м. и земельный участок общей площадью 00.00 кв.м., расположенные по адресу – КЧР, Адрес , х. Родниковский, Адрес , и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав П.А.И. на указанные объекты недвижимости (регистрационные записи № № от дата . и № № от дата .).
 
    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 00.00 кв.м., расположенном по адресу – КЧР, Адрес , Адрес , Адрес .
 
    Отказать М.Ю.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с П.А.И. и Администрации Адрес сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР.
 
    Признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: – КЧР, Адрес , Адрес , Адрес , от дата . между продавцом М.Ю.Н. и законным представителем К.А.И. - К.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего покупателя, удостоверенный нотариусом Прикубанской государственной нотариальной конторы Х.С.А. дата . (реестровый номер №).
 
    Взыскать с П.А.И., К.А.И., Администрации Адрес сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в доход бюджета Прикубанского МР КЧР в размере 00.00 руб. в равных долях.
 
    Настоящее решение в течение трех дней со дня вступления его в законную силе подлежит направлению в Управление Росреестра по КЧР, нотариусу Прикубанского нотариального округа К.З.Н., Прикубанский филиал КЧРГУП «Техинвентаризация» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено 15.06.2014г.
 
    Председательствующая по делу:
 
 
    Судья подпись А.Р. Боташева