Решение от 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    02 июня 2014 года                                    г.Новосибирск
 
        Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.
 
    при секретаре Галимовой Н.Р.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Чересиза Сергея Владимировича – Кузина Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21 апреля 2014 года Чересиз С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Основанием для привлечения Чересиза С.В. к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт оставления им как водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чересиза С.В. – Кузин А.А., действующий на основании ордера, обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении Чересиза С.В. было рассмотрено с нарушением правил подсудности. По делу проводилось административное расследование, которое состояло из реальных действий, направленных на установление скрывшегося с места происшествия водителя и обстоятельства ДТП. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Чересиза С.В. относилось к компетенции районного суда, а не мирового судьи. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не принято во внимание отсутствие вины Чересиза С.В. в совершении административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие, которое состояло в незначительном касании автомобилей, Чересиз С.В. не заметил по объективным причинам – ввиду больших габаритов транспортного средства.
 
        В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чересиз С.В. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения. Дополнительно указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на его автомобиле левого зеркала заднего вида.
 
        Защитник Кузин А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Потерпевший Н.Ю. пояснил, что 27.02.2014 он на своем транспортном средстве Т г/н № двигался по <адрес>. В районе дома № обратил внимание на автомобиль, который допустил аварийное сближение с его транспортным средством. С целью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он (Нагорный) подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. Почувствовав соприкосновение автомобилей, остановился, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД. Второй участник столкновения покинул место ДТП. Лично для него (Нагорного) не было очевидным, что Чересиз С.В. намеренно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные о регистрационном номере автомобиля второго участника ДТП были переданы сотрудникам ГИБДД в день столкновения. Материальный ущерб Чересиз С.В. возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет.
 
        Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
 
        Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи, защитник Кузин А.А. ссылается на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.
 
    Проверив доводы заявителя в указанной части, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, изначально протокол об административном правонарушении в отношении Чересиз С.В. поступил в производство К-го районного суда г.Новосибирска.
 
    При подготовке к рассмотрению материалов об административном правонарушении Кировским районным судом г.Новосибирска установлено, что административное расследование по данному факту не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проведении каких-либо действий с момента вынесения определения о проведении административного расследования до момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чересиз С.В. были переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судьей соответствующего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска (л.д.4).
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела относится к его компетенции.
 
    Как следует из материалов дела, административное расследование по настоящему делу, действительно, фактически не проводилось. Государственный регистрационных знак автомобиля, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, был известен сотрудникам ГИБДД от второго участника столкновения Н.Ю. Объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также составление акта технического осмотра его транспортного средства, не требовали значительных временных затрат и могли быть получены в один день с производством других процессуальных действий.
 
    Поскольку доводы жалобы о том, что административное расследование состояло из реальных действий, направленных на установление скрывшегося с места происшествия водителя и обстоятельств ДТП, не подтверждаются материалами дела, суд находит их несостоятельными.
 
    Учитывая приведенное выше разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №3, при установленных выше обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей является правомерным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чересиза С.В. мировой судья установил, что 27 февраля 2013 года в 14 часов 00 минут Чересиз С.В. управлял автомобилем Д, государственный регистрационный знак: №, двигался в <адрес>. В пути следования совершил столкновение с автомобилем Т, государственный регистрационный знак: № под управлением Н.Ю., после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым, Чересиз С.В. не выполнил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В основу выводов о виновности Чересиза С.В. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: показания потерпевшего Н.Ю., протокол об административном правонарушении от 27.02.2014, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2014, сведения об участниках ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2014, письменные объяснения свидетеля В.С., акт технического осмотра автотранспорта от 13.03.2014, видеозапись по факту ДТП, имевшего место 27.02.2014 по <адрес>.
 
        Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    К доводам жалобы о том, что Чересиз С.В. не почувствовал момент столкновения с транспортным средством Н.Ю., что умысла на оставление места ДТП у него не было, суд относится критически. Указанную позицию суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Факт взаимодействия транспортного средства под управлением Чересиза С.В. с транспортным средством под управлением Н.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей установлен.
 
    Умышленный характер действий водителя Чересиза С.В. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым мировым судьей дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, потерпевший Н.Ю. последовательно и категорично пояснял, что звуковым сигналом предупредил водителя автомобиля Д о возможности столкновения, однако водитель Чересиз С.В. на его предупредительный сигнал не отреагировал, продолжил маневр, допустил столкновение автомобилей, после чего продолжил движение.
 
    В основу выводов о виновности Чересиза С.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей правомерно положены также показания свидетеля В.С., а также приобщенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля, из которой видно, что именно водитель транспортного средства Д, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, поведение водителя Чересиз С.В., который после совершения столкновения с автомобилем потерпевшего, увеличил скорость и уехал, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что контакт транспортных средств был для Чересиза С.В. очевиден. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у Чересиза С.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Оснований для иной правовой оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у районного суда не имеется. Приобщенная к материалам запись видео регистратора свидетельствует, что дорожно-транспортное происшествия произошло в момент совершения водителем Чересизом С.В. маневра перестроения на левую полосу движения проезжей части <адрес>. Из записи видно, что после соприкосновения транспортных средств автомобиль под управлением Чересиза С.В. вернулся на правую полосу движения, изначально снизил скорость, после чего увеличил ее и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, являясь водителем транспортного средства, Чересиз С.В. обязан был следить за обстановкой на дороге.
 
    Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
 
    Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Наказание Чересиз С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чересиз С.В. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Чересиза Сергея Владимировича по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина Александра Александровича – без удовлетворения.
 
        Судья                                    Н.В.Толстик