Дата принятия: 02 июня 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации.
2 июня 2014г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Кошиной И.В.,
с участием:
представителя истца Захаренко Н.М.,
представителя ответчика ООО Туристическое Бюро «ЭКО КЛУБ» Лебедевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/14 по иску Аверенского С.В. к ООО Туристическое Бюро «ЭКО КЛУБ», ООО «Бриз тур» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
установил:
Аверенский С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Туристическое Бюро «ЭКО КЛУБ», ООО «Бриз тур» и просит взыскать денежные средства в размере ~~~,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ~~~,80 руб. Требования мотивированы тем, что **/**/**** он, действуя в своих интересах и в интересах супруги и детей заключил с ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» договор о подборе и бронировании тура, по условиям которого Турагент принял обязательство оказать Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Оплата за приобретаемый тур составила ~~~ руб. и была внесена в полном объеме **/**/****. **/**/**** произошел несчастный случай, в результате которого несовершеннолетний сын С. был госпитализирован в ИГОКБ с диагнозом «Перелом костей предплечья с обеих сторон со смещением». В связи с чем, он вынужден был отказаться от тура.
**/**/**** он письменно уведомил ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» о расторжении договора и попросил вернуть денежную сумму, оплаченную по исполнению договора. **/**/****г. получил ответ на претензию, из которого следовало, что возврат денежных средств возможен в размере ~~~, 60 руб., а сумма ~~~, 40 руб. отнесена турагентом к неустойке; доказательств фактически понесенных расходов не представлено.
**/**/****г. ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» выдало ~~~, 60 руб., пояснив, что оставшуюся сумму возвращать не будут.
В судебное заседание истец не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Захаренко Н.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу ч.4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9,10, и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что ответственность турагента в случае нарушения права туриста НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ. В данном случае, агент заключил сделку с третьим лицом - Аверенским С.В. - от своего имени, что усматривается из содержания договора о подборе, бронировании и приобретении тура. В этом же договоре агент - ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» - принял на себя обязательства осуществить подготовку и оформление документов для тура (загранпаспорта, визы), нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по действующему законодательству. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо оттого, кем эти услуги оказываются. По смыслу Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости оттого, предоставляются ли эти услуги самим турагентом или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо оттого, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Поскольку договор с Аверенским С.В. заключен агентом ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» от своего имени, то стороной этой сделки выступает сам агент.
По требованиям Аверенского С.В. ответственность должна быть возложена на ООО ТБ «ЭКО КЛУБ». Истец, заключив договор с ООО ТБ «ЭКО КЛУБ», стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому турфирмой. Отказавшись от договора, Аверенский С.В., в силу положений указанного договора, обязан возместить турфирме понесенные турфирмой издержки. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы турфирмы, в том числе денежные средства, потраченные турфирмой в целях организации туристического обслуживания туриста до момента получения письменного извещения от туриста об аннуляции тура.
Ответчиком ТБ «ЭКО КЛУБ» не представлено бесспорных доказательств оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договор ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» не исполнен, поскольку, в соответствии с п. 4.2. Договора № ТШ-29/11/2013-1. Турагент считается исполнившим поручение Заказчика с момента получения Заказчиком на руки документов, необходимых для совершения поездки.
Указанные документы (в том числе авиабилеты) Турагентом Аверенскому С.В. не выдавались, следовательно, обязательства по договору Турагентом не исполнены.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор. Из смысла установленного положения следует, что по спорам, не связанным с качеством оказания услуг, субъектом ответственности является турагент.
Ответчик ООО «Бриз тур» в судебное заседание не явилось; представили отзыв на исковые требования, из которого следует, что ООО «Бриз тур» никогда не вступало в самостоятельные гражданско- правовые отношения с Истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от Истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг, документы, удостоверяющие личность или их ксерокопии, в силу чего считает, что ООО «Бриз Тур» является ненадлежащим ответчиком. 29.11.2013 года от ООО «ЭКО Клуб» поступила заявка на бронирование туристического продукта Истца. Все заказанные услуги были забронированы и оплачены ООО «ЭКО Клуб» для Истца со стороны ООО «Бриз Тур» надлежащим образом в договорные сроки в соответствии с заявкой, а именно:бронирование авиабилетов Иркутск-Пхукет-Иркутск; бронирование проживания в двух номерах ; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт;оформление медицинской страховки; групповая обзорная экскурсия на о. Пхукет //Экзотический мир Пхукета; новогодний ужин. Документы, подтверждающие право получения Истцом заказанных услуг, были своевременно выписаны для передачи туристам.
Представитель ответчика ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» Лебедева Т.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии с договором от 1 мая 2013года ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» осуществляет посреднические услуги, ответственность, в данном случае, должна быть возложена на туроператора ООО «Бриз тур», кому и были перечислены все денежные средства, полученные от Аверенского С.В.за путевку.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая возражения второго ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется па основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнена договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 29 ноября 2013года Аверенский С.В. заключил с ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» договор № TUR-29/11/2013-1 о подборе и бронировании тура, по условиям которого Турагент принял обязательство оказать Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.
Оплата за приобретаемый тур составила ~~~ руб. и была внесена в полном объеме 29 ноября 2013года.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что Аверенский С.В., с учетом произошедшего несчастного случая с ребенком, был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО ТБ «ЭКО КЛУБ», такое право предоставлено ст. 32 «О защите прав потребителей», при этом последний обязан возвратить полученные по договору от истца денежные средства, а заказчик вправе получить от истца возмещение фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки в размере, эквивалентном стоимости тура.
Имеющееся на л.д 94 сообщение международного туроператора об удержании ~~~ руб. суд не может признать допустимым доказательством в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагалось ответчикам предоставить доказательства понесенных расходов по договору о подборе и бронировании тура, достаточных доказательств фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.
Поскольку материалами дела установлено, что истец заблаговременно известил ответчика о расторжении договора и об отказе от тура, при этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, и в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает, что требования Аверенского С.В. о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.
Из квитанции от 29.11.2013г., имеющейся на л.д 26, следует, что Аверенский С.В. оплатил ООО ТБ « ЭКО КЛУБ» за туристическую путевку ~~~ рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от 23.01.2014г., Аверенский С.В. получил возврат в связи с аннуляцией тура ~~~ руб.- л.д 180.
Оставшуюся сумму 162978 руб. необходимо взыскать с ООО ТБ «ЭКО КЛУБ».
Представленный в материалы дела договор № 279 /13БТ-И от 1 мая 2013года, заключенный между ООО «Бриз Тур» и ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» также подтверждает наступление ответственности у ООО ТБ «ЭКО КЛУБ». Так, в соответствии с п 2.2 Договора в случае аннулирования заявки Заказчиком ( ООО ТБ «ЭКО КЛУБ»), для Заказчика наступают последствия, указанные в п.5.2, согласно которому именно Заказчик обязан возместить фактические расходы, связанные с исполнением договора- л.д 171-177.
Требования истца к ООО «Бриз тур» суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, 29 ноября 2014года Аверенский С.В, (Турагент) и ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» (Заказчик) заключили договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, предметом которого явилось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Доказательств наличия договорных отношений у истца с ООО «Бриз тур» в материалы дела не представлено. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта суду не представлено.
Положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагента в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора. Обязанность возместить денежные средства в данном случае возникает у ООО ТБ "ЭКО КЛУБ» исходя из заключения сделки от своего имени.
Учитывая, что ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» не удовлетворило добровольно законные требования истца, с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки следует производить начиная с 31 декабря 2013года ( дата подачи заявления 20.12.2013г., + 10 дней, предусмотренных ст. 28 п.5 Закона), что составляет- ~~~, 4 руб. х3% х 28 дн.= ~~~,8 руб. Однако требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до ~~~ руб. При этом суд учитывает, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия из-за неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору, тогда как необходимо учесть, что ответчик ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» оказывает лишь посреднические услуги по бронированию тура, получая от сделки только агентское вознаграждение, что, в данном случае, составляет ~~~ руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов составляет за период с 31 декабря 2013 г. по день вынесения судом решения ~~~ руб. ( 152 дн. ~~~ руб.х 8,25% / 360), и с 3 июня 2014года по день исполнения решения суда исходя из действующей ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на остаток задолженности.
В соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеназванной нормы Закона в совокупности с представленными материалами дела, суд считает необходимым взыскать штраф в размере ~~~,5 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере ~~~,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Аверенского С.В. удовлетворить частично - взыскать с ООО ТБ «ЭКО КЛУБ» в пользу Аверенского С.В. денежные средства по договору в размере ~~~, 40 руб., неустойку в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 г. по день вынесения судом решения- ~~~ руб., и с 3 июня 2014года по день исполнения решения суда исходя из действующей ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на остаток задолженности; штраф в размере ~~~,5 руб., гопошлину в госдоход в размере ~~~,10 руб.
В удовлетворении исковых требований Аверенскому С.В., предъявленных к ООО «Бриз тур»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Лозневая
