Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №1-62/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 2 июня 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,
при секретаре Поповой Ю.П.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора
Гарина А.А.,
подсудимого Сининкина С.В.,
потерпевшей Калачиковой Л.Ю.,
представителя потерпевшей – Астаповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СИНИНКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 13 мая 1970 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, проживающего и зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон, д. 13, кв. 43, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, состоящего на воинском учете в ВКО по г.Борисоглебску, Борисоглебскому и Грибановскому районах Воронежской области, ранее судимого 27.12.1999г. Раменским горсудом Московской области по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 325 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. На основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 26.04.2012. освобожден 11.05.2012 условно-досрочно на срок 3 мес. 25 дн.
Решением Борисоглебского городского суда от 06 марта 2013 года в отношении Сининкина С.В. был избран административный надзор сроком на один год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине-гастрономе «Южный» ООО «ТДТ Логист», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить нападение на работников данного магазина-гастронома, в целях хищения имущества ООО «ТДТ Логист».
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, находясь в магазине-гастрономе «Южный» ООО «ТДТ Логист», взял с торгового прилавка бутылку водки марки «Премиум с серебром» объемом 0,5 литра стоимостью 342 рубля 30 копеек и прошел с ней к кассе, где, желая психически и физически подавить волю к сопротивлению продавца-кассира ФИО10, продемонстрировал ей заранее взятый с собой нож, тем самым создав угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья ФИО10, после чего, психически и физически подавив волю ФИО10 к сопротивлению, открыто завладел бутылкой водки марки «Премиум с серебром» объемом 0,5 литра. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ООО «ТДТ Логист» материальный ущерб на сумму 342 рубля 30 копеек рублей. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что действительно в декабре 2013 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он зашел в магазин «Южный» расположенный неподалеку от его дома в <адрес> с целью, чтобы купить спиртное. До этого дня он уже долгое время употреблял спиртное, в связи с чем, находился в плохом психическом состоянии, которое сопровождалось у него зрительными галлюцинациями и он плохо отдавал отчет своим действиям. В магазине он взял с прилавка бутылку водки марки «Премиум с серебром» объемом 0,5 литра, стоимость ее он не помнит и пошел к кассе. По пути к кассе ФИО3 решил открыть данную бутылку водки, для этой цели он достал из кармана кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, который он случайно взял с собой из дома. Открыть бутылку водки у него не получилось, и он подошел к кассе и поставил на кассовый прилавок данную бутылку водки. В этот момент, он сам не знает почему, решил открыто похитить данную бутылку водки, в связи с чем, он взял с прилавка кассы бутылку водки и спросил у продавца: «Ты поняла?». При этом ФИО3пояснил, что нож, находящийся у него в руках оказался у него случайно, каким-либо образом применять данный нож, либо угрожать им продавцу, он не собирался. После чего он взял бутылку водки, не заплатив за нее, и прошел к выходу, продавец побежала за ним, что-то крича вслед, но он на это никак не отреагировал, а лишь ускорил свой шаг и потом побежал.
Так же ФИО3 пояснил, что в момент его допроса в качестве подозреваемого он ошибочно признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как точно еще не помнил всего произошедшего. На данный момент ФИО3 уже восстановил в памяти все обстоятельства совершения им хищения бутылки водки, в связи с чем, признает себя виновным в совершении открытого хищения бутылки водки марки «Премиум с серебром» из магазина «Южный», т.е. в совершении грабежа, но не в совершении разбоя.
Давая показания об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый ФИО2 тем самым признает факт совершения действий, связанных с открытым хищением бутылки водки марки «Премиум с серебром» из магазина «Южный»; оценка же содеянного им, является, по мнению суда, способом защиты от обвинения в более тяжком преступлении, поскольку вина его в совершении разбоя подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
Показаний представителя потерпевшей ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ранее работала в должности заведующей гастронома «Южный» ООО «ТДТ – Логист». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов она ушла из гастронома домой. Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила старший продавец – ФИО7 и сообщила что неизвестный мужчина, угрожая ножом продавцу-кассиру ФИО10, похитил из гастронома бутылку водки. ФИО11 сказала ФИО7, чтобы та о случившемся сообщила в полицию.
На следующий день утром ФИО11 пришла на работу и стала выяснять у продавцов, что произошло накануне. Ей показали видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине, на которой было видно, как неизвестный мужчина ходил среди прилавка со спиртными напитками, взял бутылку водки, затем вернулся, поставив ее обратно, после чего вновь подошел к прилавку со спиртным, взял бутылку и направился к кассе, по дороге он достал из кармана предмет, похожий на нож. У кассы он поставил бутылку на кассу, затем вытащил снова предмет, похожий на нож, продемонстрировав его продавцу ФИО10, та отшатнулась от него, испугавшись видимо ножа. Затем он, взяв с прилавка бутылку водки пошел к выходу, а продавец побежала вслед за ним.
Далее от работников магазина ФИО11 узнала, что в полицию о данном факте они еще не сообщили, почему именно они не поясняли. После чего она лично позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
Ущерб в результате данного преступления причинен ООО ТДТ – Логист, к которому относится гастроном «Южный» и составляет 342 рубля 30 копеек.
Показаний потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира-продавца в гастрономе «Южный», расположенном по адресу: <адрес>. В этот день, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась на кассе № гастронома, расположенной при его входе. В этот момент к кассе подошел ранее незнакомый ей мужчина высокого роста худощавого телосложения, который был одет в спортивную шапку темного цвета, куртку тоже темного цвета. Данный мужчина поставил на прилавок кассы бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Премиум с серебром». Чего-либо он в тот момент не говорил. ФИО10 взяла данную бутылку и по штрих-коду на ней провела ее оплату через кассу. После этого она озвучила данному мужчине стоимость товара, которую он был должен оплатить, что-то около 350 рублей. В тот момент мужчина, ничего не говоря, как ей показалось, из правого рукава куртки достал предмет похожий на нож, сделав движение открытой ладонью руки, на которой находился нож, в ее сторону, тем самым продемонстрировав нож ФИО10, спросил у нее: «Все поняла?». Она в тот момент очень испугалась и отшатнулась от него, но снова повторила ему сумму, которую мужчина должен был заплатить за товар. На это мужчина никак не отреагировал, взял с прилавка принесенную им бутылку водки и пошел к выходу из магазина. ФИО10 сразу же встала и пошла за ним, при этом стала кричать ему вслед, чтобы он остановился.
Но дойдя до двери, дальше преследовать мужчину передумала, испугавшись ножа, после чего вернулась к кассе. Далее ФИО10 рассказала о случившимся старшему продавцу ФИО14. В тот момент в полицию ни ФИО10, ни другие работники магазина обращаться не стали, почему точно ФИО10 сказать не может, но скорее всего, так как были напуганы.
На следующий день, утром, о произошедшем ФИО10 рассказала заведующей гастрономом – ФИО8, которая выслушав ее, сообщила о произошедшем в полицию. Кроме того, ФИО10 пояснила, что когда ФИО3 показывал нож, она реально испугалась этого, хотя он каких либо конкретных угроз в ее адрес не высказывал и физической силы не применял.
Показания представителя потерпевшего ФИО8 и потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершения ФИО2 разбоя соответствуют по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 данными ею в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.-164-165) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевшая ФИО10 опознала в мужчине сидящем крайнем справа мужчину который в декабре 2013 года в вечернее время в гастрономе «Южный» поставил на прилавок кассы бутылку водки марки «Премиум с серебром», после чего достал нож и показывая его спросил у ФИО10: «Все поняла?», после чего забрал данную бутылку водки и вышел из гастронома. Данного мужчину ФИО10 опознала по телосложению и чертам лица. Результат опознания – ФИО3 ( т.1, л.д. 94-95).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО10, в ходе которой ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часа 00 минут ФИО3 угрожая ей ножом открыто похитил из магазина «Южный» бутылку водки марки «Премиум с серебром». Кроме того, обвиняемый ФИО3 пояснил, что в момент хищения им бутылки водки у него с собой были денежные средства в размере 1500 рублей, а нож, который был у него в тот момент, когда он находился в магазине «Южный» и который, как он поясняет, он просто держал в руках, является именно тем ножом, который у него изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д. 162-163).
Заявлением ФИО10 от 11.12.2013г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 ч. 50 мин. по 20 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило бутылку водки «с серебром премиум» объемом 0,5 литра стоимостью 342 рубля 30 копеек из магазина «Южный», продемонстрировав предмет похожий на нож (т.1,л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Южный» по адресу: <адрес> и изъят диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения данного магазина (т.1, л.д. 7-9 ).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрена <адрес> Юго-Восточного м-на, <адрес> и изъяты: пустая бутылка из-под водки марки «Премиум с серебром» объемом 0,5 литра и нож с пластиковой ручкой черного цвета (т.1, л.д. 13-16 ).
Товарной накладной на поступление товаров № от 9.12.29013г., согласно которой стоимость бутылки водки марки «Премиум с серебром» объемом 0,5 литра составляет 342 рубля 30 копеек (т.1, л.д. 32).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрен нож с пластиковой ручкой черного цвета и бутылка из-под водки марки «Премиум с серебром» объемом 0,5 литра (т.1,л.д. 35).
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ножа с пластиковой ручкой черного цвета и бутылки из-под водки марки «Премиум с серебром» объемом 0,5 литра (т.1, л.д. 36).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому нож, представленный на исследование, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1, л.д. 46).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Южный» (т.1, л.д. 84-87).
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Южный» (т.1, л.д. 88 )
Возражения подсудимого ФИО2 о том, что его действия следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, поскольку он не угрожал потерпевшей ножом, нож находился у него в руках, так как он пытался им открыть бутылку с водкой, суд считает не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения подсудимым преступления, следует, что преступление совершено подсудимым в магазине в момент его закрытия, когда уже в магазине находилось небольшое количество покупателей, при этом потерпевшей ФИО10 с целью ее устрашения и создания угрозы применения насилия в отношении нее подсудимым был продемонстрирован нож. Данная угроза была воспринята потерпевшей ФИО10 как реальная угроза для ее жизни или здоровья. При этом доказательств того, что нож подсудимым использовался в целях открытия им бутылки, в судебном заседании получено не было.
Возражения подсудимого о том, что он в момент совершения им преступления находился в болезненном психическом состоянии и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям также опровергаются материалами дела, а именно: заключением стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.75-79). Согласно данному заключению, ФИО3 в период времени, относящимся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, вследствие которых он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничного типа. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, болезненными нарушениями памяти и мышления, грубыми нарушениями критических способностей и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом характера и степени психического расстройства ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права. Имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, все обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: вину не признал, ранее судим, находится под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, вместе с тем, имеются обстоятельства, отягчающее наказание –опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, кроме того, суд учитывает, что ФИО2, находясь под административным надзором, установленным сроком на один год на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания или применения ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок наказания ФИО3 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож с пластиковой ручкой черного цвета, бутылку из-под водки объемом 0,5 литра марки «Премиум с серебром» - после вступления приговора в законную силу -уничтожить.
-диск CD-R – хранить с материалами уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику ФИО9 вознаграждения в сумме 550 рублей.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО2 вправе при принесении апелляционной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или апелляционную жалобу потерпевших, а также самостоятельно поданном заявлении - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда
Судья: Е.Ю. Морозова
