Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-1196/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 02 июня 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Е.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
при участии
истца Петухова Е.В.,
от истца: представителя Кирильчука А.Е. по доверенности от <дата>,
от истца: представителя Тасаева А.К. - не явился,
от ответчика: ЗАО «МАКС»» - не явился,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: представителя ООО «МСК» - не явился,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Халявина С.А. - не явился,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермолиной М.А. - не явилась,
установил:
Петухов Е.В. в лице представителя Тасаева А.К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия три года, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) в размере *** руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Петухов Е.В. имеет в собственности автомобиль «***», г.р.з. «***».
<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», г.р.з. «***», под управлением Халявина С.А., чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб.
Виновником в ДТП является водитель Халявин С.А.. Нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.
Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховых выплат. Ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Посчитав данную позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб.
Согласно заключению эксперта № *** от <дата> общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила *** руб.
Кроме того, ответчик, не выплатив страховое возмещение, нарушил права истца как потребителя. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.
Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании истец Петухов Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что <дата> заказным письмом с уведомлением он направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
<дата> за исх. № *** ответчик сообщил, что не имеет оснований принять у него заявление до даты представления документов, предусмотренных п.70 правил ОСАГО.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» примерно в середине февраля позвонил ему и предложил представить транспортное средство на осмотр. Однако его транспортное средство <дата> снято с регистрационного учета для утилизации и впоследствии продано. Представитель ответчика предложил ему привести заключение об оценке поврежденного транспортного средства.
Во второй половине февраля он лично отвез заключение об оценке представителю ответчика в отдел по урегулированию убытков.
Доказательств того, что документы и экспертное заключение были представлены в «МАКС» у него не имеется. Когда он приехал в ЗАО «МАКС» в первый раз, ответчик отказал ему в осмотре транспортного средства, обосновав имеющейся очередью. Позднее представитель «МАКС» по телефону просил привести документы. Все необходимые документы были направлены ответчику заказным письмом.
В судебном заседании представитель истца Петухова Е.В. - Кирильчук А.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.
ЗАО «МАКС» извещено о времени и месте судебного заседания, путем получения 30.05.2014 телефонограммы о назначении даты судебного заседания на 02.06.2014, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, представитель не просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, пояснил по телефонограмме, что выплату истцу не произвел (лд.64).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Истец Петухов Е.В., его представитель Кирильчук А.К. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело просили рассмотреть без участия их представителя (лд.61).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Халявин С.А., Ермолина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело просили рассмотреть без их участия (лд.65,66).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п.п.1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
<дата> в 08.05 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Ермолиной М.А., под управлением Халявина С.А., и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением истца Петухова Е.В. (лд.13).
Виновником ДТП является водитель Халявин С.А. Данный факт установлен судом в ходе исследования относимых, допустимых доказательств по делу - копии справки о ДТП от <дата>, копией постановления от <дата> о признании Халявина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (лд.13,14-20).
Автогражданская ответственность Халявина С.А. застрахована в ЗАО «МАКС».
В результате ДТП автомобилю истца Петухова Е.В. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от <дата> (лд.13).
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила *** руб., что подтверждается заключением № *** от <дата> ИП Б.А.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, актами осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата> (лд.22-37).
Как следует из представленной квитанции № *** от <дата> расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили *** руб. (лд.10).
<дата> истец Петухов Е.В. посредствам почтовой связи обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (лд.47).
<дата> ЗАО «МАКС» отказало истцу Петухову Е.В. в выплате страхового возмещения, сообщив, что не имеется оснований для принятия заявления от <дата> до даты представления оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (лд.21).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, (далее - Правила ОСАГО) возмещению подлежит реальный ущерб.
Согласно п.2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и с п.60 Правил ОСАГО. К иным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П.63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Петухова Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (ЗАО «МАКС»), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд расценивает неявку представителя ответчика ЗАО «МАКС», как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса ЗАО «МАКС» не представило суду отзыв на исковое заявление, не воспользовались правом отстаивать свою позицию в судебном процессе, представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании.
В ходе возбуждения данного гражданского дела, суд неоднократно запрашивал у ответчика ЗАО «МАКС» материал о страховой выплате в отношении Петухова Е.В., отзыв на исковое заявление, а именно направлял определение о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> (лд.2, 67-68), судебный запрос от <дата> (лд.53). Ответчик не предоставил запрашиваемые документы, тем самым суд вынес решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно п.70 правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно выяснить обстоятельств наступления страхового случая и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
После получения претензии истца о не согласии с отказом в выплате страхового возмещения страховщик не предпринял мер к установлению обстоятельств наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
Кроме того согласно п.67 правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51,53 - 56,61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
На основании изложенного суд устанавливает факт нарушения прав Петухова Е.В. как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав Петухова Е.В. как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Петухова Е.В. в счет компенсации морального вреда *** руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: длительность срока неисполнения требований ответчика, социальная значимость нарушения права истца, степень нравственных страданий истца. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца Петухова Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом от неисполнения основного обязательства, что составляет *** руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** и кассовому чеку от <дата> истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. (лд.9), которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца Петухова Е.В.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленное истцом Петуховым Е.В. требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на сумму *** руб. суд находит не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности, а представлена ее ксерокопия. Согласно представленной ксерокопии доверенности, она выдана Петуховым Е.В. на представление его интересов представителями Кирильчуком А.Е. и Тасаевым А.К. в суде не только по настоящему гражданскому делу, рассчитана на представление интересов сроком на три года, в том числе возможно представление интересов и по другим делам, что предполагает возможность истца неоднократно предъявлять требования о взыскании понесенных расходов во всех иных судебных заседаниях. Кроме того, <дата> подлинник доверенности выдан представителю истца на основании его заявления (лд.44).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков на сумму *** руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет *** руб. (расчет: <данные изъяты>. Размер госпошлины по компенсации морального вреда составил бы *** руб.
Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. ((<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петухова Е.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН ***, ОГРН 1027739099629) в пользу Петухова Е.В. невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере *** руб., судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петухова Е.В. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
