Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №2-708/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 02 июня 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Гавриленко Е.А.,
с участием истцов Петровой О.В., Карачевцевой В.Ф. и представителя третьего лица МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений города Мончегорска» Измайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Петровой О.В., Митрюковой В.С. и Карачевцевой В.Ф. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» о взыскании недоначисленной заработной платы,
установил:
Петрова О.В., Митрюкова В.С. и Карачевцева В.Ф. обратились в суд с исками к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» (далее - МБОУ ДОД «СДЮШОР №1») о взыскании недоначисленной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указали, что работают в МБОУ ДОД «СДЮШОР №1»: ..... Петровой О.В. и Карачевцевой В.Ф. за <дд.мм.гггг>, а Митрюковой В.С. за <дд.мм.гггг> начислили и выплатили заработную плату в меньшем размере, чем установлено статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Ответчик неправильно начислил и выплатил им заработную плату, поскольку начисление районного коэффициента и процентной надбавки должны были производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом в размере .... рублей, в связи с чем их заработная плата должна составлять .... рубля.
Просят суд взыскать с МБОУ ДОД «СДЮШОР №1» в их пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Петрова О.В. за <дд.мм.гггг> в размере .... руб., Митрюкова В.С. за <дд.мм.гггг> в размере .... руб., Карачевцева В.Ф. за <дд.мм.гггг> в размере .... руб.
Определением суда от 14.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и отчетности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений города Мончегорска» (далее – МКУ «ЦБУ и О»).
В судебном заседании истцы Петрова О.В. и Карачевцева В.Ф. уточнили исковые требования и просили суд взыскать в их пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере, представленном представителем третьего лица.
Истец Митрюкова В.С. в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель МБОУ ДОД «СДЮШОР №1» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иски, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы получают заработную плату, соответствующую минимальному размеру оплаты труда, установленному в Мурманской области, размер которого определен в соответствии со ст. 133.1 ТК Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, а также с учетом финансовых возможностей учреждений, финансируемых из областного и муниципальных бюджетов. Просила о рассмотрении дела без участия представителя МБОУ ДОД «СДЮШОР №1».
Представитель МКУ «ЦБУ и О» ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, однако указала на то, что учреждение производит начисление выплату заработной платы в соответствии с представленными ответчиком первичным учетными документами и нормативными актами субъекта Российской Федерации – Мурманской области. Также представила расчет взыскиваемых истцами денежных сумм.
Выслушав истцов Петрову О.В. и Карачевцеву В.Ф., представителя третьего лица ФИО исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Конституцией РФ, а также ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В судебном заседании установлено, что истцы на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним работают в МБОУ ДОД «СДЮШОР № 1»: Петрова О.В. .... (л.д.3-4, 5 г.д.№2-708/2014), Митрюкова В.С. – .... (л.д.6-7, 8 г.д.№2-713/2014), Карачевцева В.Ф. – .... (л.д. 5-7, 8 г.д. 2-719/2014).
Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом № 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года установлен в сумме .... рублей.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 года), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.
Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему Петровой О.В. установлен оклад в размере .... руб., Митрюковой В.С. установлен оклад в размере .... руб., Карачевцевой В.Ф. установлен оклад в размере .... руб.
По условиям трудового договора истцам предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: надбавки и премии в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда работников МБОУ ДОД «СДЮШОР №1», к окладу и ежемесячным выплатам устанавливается районный коэффициент (50%) и процентная надбавка (80%) за работу в районах Крайнего Севера.
Также трудовыми договорами установлено, что на истцов распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления.
Следовательно, размер заработной платы истцов, если работником отработана полностью месячная норма рабочего времени не может быть менее .... рублей, а с применением районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) не менее .... руб. (.... руб. х 2,3).
В настоящее время в Мурманской области заключено трехстороннее соглашение между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 "Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы", согласно которому в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2012 года в сумме .... руб., а на период с 1 марта по 30 июня 2013 года в сумме .... рублей, с 1 июля 2013 года в сумме .... рублей, с 1 ноября 2013 года в сумме .... рублей, с указанием о включении в эту сумму, в том числе, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования федерального законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное Соглашение применению не подлежит по причине его противоречия федеральному закону (Трудовому кодексу РФ), поскольку за вычетом районного коэффициента в размере 50 % и процентной надбавки в размере 80% установленный данным соглашением минимальный размер оплаты труда составит значительно меньше, чем размер МРОТ по РФ, следовательно, ухудшается положение работника по сравнению с установленным федеральным законодательством.
Из расчетных листков истца Петровой О.В. следует, что за <дд.мм.гггг> ей начислена и выплачена заработная плата в размере .... рублей, за <дд.мм.гггг> – .... рублей.
Из расчетных листков истца Митрюковой В.С. следует, что за <дд.мм.гггг> ей начислена и выплачена заработная плата в размере .... рублей.
Из расчетных листков истца Карачевцевой В.Ф. следует, что за <дд.мм.гггг> ей начислена и выплачена заработная плата в размере .... рубля, за <дд.мм.гггг> – .... рублей, за <дд.мм.гггг> - .... рублей.
Поскольку заработная плата истцов Петровой О.В. и Карачевцевой В.Ф. за <дд.мм.гггг>, а истца Митрюковой В.С. за <дд.мм.гггг> была начислена в меньшем размере, чем установлено трудовым законодательством и Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то требования о взыскании недоначисленной заработной платы без учета 13% НДФЛ в пользу Петровой О.В. в сумме .... рублей, в пользу Митрюковой В.С. в сумме .... рублей и в пользу Карачевцевой В.Ф. в сумме .... рублей за указанные месяцы, подлежат удовлетворению, как подтвержденные расчетом МКУ «ЦБУ и О».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые заявления Петровой О.В., Митрюковой В.С. и Карачевцевой В.Ф. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» в пользу Петровой О.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> в размере .....
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» в пользу Митрюковой В.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> в размере .....
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» в пользу Карачевцевой В.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дд.мм.гггг> в размере .....
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Б. Пак
