Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-1617/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Андреевой Е.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Гуровой К.А.,
представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Герасимову П.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Герасимову П.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 11 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Герасимова П.В., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «Альянс». Она обратилась с требованием о возмещении ущерба в порядке страхового возмещения в ОАО СК «Альянс», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 32 110 рублей 87 копеек. В соответствии с отчетом № от <дата>, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 359 рублей 93 копейки. Таким образом, задолженность ОАО СК «Альянс» составляет 87 889 рублей 13 копеек. В остальной части ущерб в размере 34 359 рублей 93 копейки подлежит взысканию с Герасимова П.В. Ею произведена расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «Альянс» 87 889 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Герасимова П.В. 34 359 рублей 93 копейки. Взыскать с ОАО СК «Альянс» и Герасимова П.В. пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1 200 рублей.
Истец Евдокимова Е.В., ответчик Герасимов П.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель истца по доверенности Гурова К.А., в судебном заседании исковые требования к ОАО СК «Альянс» в части возмещения страхового возмещения не поддержала в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Евдокимовой Е.В. принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 25).
<дата> в 11 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением Герасимова П.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 22-23).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> – Герасимов П.В., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090 следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что водитель Герасимов П.В. при вышеуказанных обстоятельствах на автомашине <данные изъяты>, при повороте направо с <адрес> не занял крайнее правое положение в результате чего совершил наезд на автомашину принадлежащую истцу.
Гражданская ответственность Герасимова П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Евдокимовой Е.В. застрахована в ОАО СК «Альянс».
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
<дата> Евдокимова Е.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и в порядке прямого возмещения выплатило истцу 32 110 рублей 87 копеек на основании акта о страховом случае (л.д. 12) и в период судебного разбирательства <дата> 87 889 рублей 13 копеек, а всего на сумму 120 000 рублей, в пределах лимита страхования.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
При указанных обстоятельствах исковые требования Евдокимовой Е.В. к ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки и компенсации морального вреда, в размере 250 рублей.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 13-20) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, составляет 154 359 рублей 93 копейки.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 57-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 126 252 рубля.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом не принимаются во внимание выводы досудебного экспертного исследования, так как оно не отвечает критериям объективности, составлено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист его проводивший судом об уголовной ответственности не предупреждался. Доводы представителя истца о необходимости применения при расчете ущерба, факта нахождения автомашины на гарантии и не применении их в выводах судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, так как доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы суду не предоставлено.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Таким образом, с ответчика Герасимова П.В. как виновного лица в причинении ущерб автомашине истца в силу закона подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 252 рубля из расчета (126 252 рубля – 120 000 рублей).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 101 ГПК РФ установлено правило, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Требования истца удовлетворены к Герасимову П.В. на 18,20 процентов, в связи с чем в остальной части судебные расходы подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс».
Из чека-ордера (л.д. 32) следует, что Евдокимовой Е.В. понесены расходы, по оплате экспертного исследования в размере 10 100 рублей.
Из нотариальной доверенности следует, что Евдокимовой Е.В. понесены расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с Герасимова П.В. пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 838 рублей 20 копеек (экспертиза), 218 рублей 40 копеек (доверенность), а с ОАО СК «Альянс» 8 261 рубль 80 копеек (экспертиза), 981 рубль 60 копеек (доверенность).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с агентским договором (л.д. 11) и распиской к нему, Евдокимовой Е.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1 820 рублей с Герасимова П.В. и 8 180 рублей с ОАО СК «Альянс».
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Евдокимовой Е.В. с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а с Герасимова П.В. 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Евдокимовой Е.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Герасимову П.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Евдокимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 180 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 261 рубль 80 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 981 рубль 60 копеек, а всего 18 173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 40 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Герасимова П.В. в пользу Евдокимовой Е.В. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 6 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 820 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 838 рублей 20 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 218 рублей 40 копеек, а всего 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Герасимова П.В. в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Евдокимовой Е.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Герасимову П.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья: подпись Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2014 года.
