Дата принятия: 02 июня 2014г.
дело <адрес>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> 2 июня 2014 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Труфановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пешкова Николая Григорьевича об оспаривании решения экспертного состава № бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года; об отмене вышеуказанного решения и о принятии решения об обязанности Главного бюро МСЭ по <адрес>, руководителя Главного бюро МСЭ по <адрес> Разинкова Д.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на момент их возникновения ДД.ММ.ГГГГ года; а также о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пешков Н.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения экспертного состава № бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Главное бюро МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит отменить указанное решение и обязать ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>», его руководителя Разинкова Д.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на момент их возникновения ДД.ММ.ГГГГ года..
В обоснование заявленных требований указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ бюро <адрес> ему была установлена 2 группа инвалидности на 1 год. Не согласившись с таким решением, полагая, что в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № группа инвалидности ему должна быть установлена бессрочно, он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал данное решение в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Заседание экспертного состава № Главного бюро МСЭ, в ходе которого ему была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год, было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением п. 10 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 295н, предусматривающего срок проведения переосвидетельствования не более 30 календарных дней. То есть полагает, что фактически его право на бессрочную пенсию возникло не с даты принятия решения -ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного актом № 245, а с даты возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение в части срока инвалидности отменено, на ответчика – Главное бюро МСЭ возложена обязанность о принятии в этой части нового решения. Ответчик в установленный ч. 3 ст. 258 ГПК РФ месячный срок не исполнил решение суда, только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес> он получил протоколы заседания МСЭ от 12,13 и 14 марта за номерами 43-45, а также протокол и акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из всех указанных документов следует, что они подписаны не руководителем состава № ФИО4, а неизвестным лицом, хотя в расшифровке подписи указано «ФИО4», что по мнению заявителя свидетельствует о совершенном подлоге, влекущем недействительность всех вышеуказанных документов. Основанием для признания протоколов № недействительными является то, что они подписаны не руководителем состава № ФИО4, а неизвестным лицом,; основанием для признания протокола № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными является то, что они подписаны не руководителем Главного бюро МСЭ ФИО3, а специалистом ФИО5, что противоречит приказу Минздравсоцсразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 295н. Ранее он оспаривал в суд вышеуказанное решение состава № Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, но по другим основаниям, в настоящее время он просит отменить данное решение по тем основаниям, что документы, являются недействительными, поскольку протоколы и акт подписаны ненадлежащим лицом, кроме того по рассмотренному ранее делу он просил восстановить его права на момент их нарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время просит восстановить его нарушенные права на момент их возникновения – ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании заявитель Пешков Н.Г. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указал следующее.
Пунктом 60 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы предусмотрено, что протокол и акт экспертизы подписывается руководителем бюро, при этом должна быть поставлена подпись, указана расшифровка подписи и поставлена печать бюро. При осмотре подписей в акте и протоколах видно, что все протоколы и акт дважды подписаны членом комиссии ФИО5: и за руководителя бюро и за специалиста. Однако в расшифровки подписи указано «ФИО4». Но, по мнению заявителя, кто бы не ставил подписи в акте – ФИО4 или ФИО5, полагает его все равно незаконным, поскольку акт должен быть подписан руководителем Главного бюро МСЭ ФИО3 Полагает также, что незаконным решением МСЭ ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей в день с момента нарушения его прав.
Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как следует из отзыва на момент заочного освидетельствования Пешкова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ руководитель экспертного состава № ФИО4 находилась на больничном листе, её подписи нет, и не могло быть в акте. В акте расписались специалисты, проводившие освидетельствование: ФИО6, ФИО5, ФИО7 На время болезни ФИО4 руководителем экспертного состава № временно была назначена врач по МСЭ экспертного состава № ФИО5, поэтому в экспертных документах имеется две её подписи: как врача, который участвовал в освидетельствовании, и как руководителя состава.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные Пешковым Н.Г. требования необоснованными по следующим основаниям.
Из ранее состоявшихся судебных решений: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос определения конкретной группы инвалидности, сроков установления группы инвалидности, а также законности действий экспертного состава № бюро Главного бюро МСЭ, неоднократно был предметом судебного рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагает, что бесспорно установлено и не подлежит доказыванию следующее.
ФИО1 был освидетельствован в бюро № Главного бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и признан инвали<адрес> группы по причине инвалидности «общее заболевание» на один год с очередным переосвидетельствованием в 2013 году.
Не согласившись с указанным решением, Пешков Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в Главном бюро МСЭ. Экспертный состав № бюро Главного бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовал Пешкова А.Г., по итогам освидетельствования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение бюро № Главного бюро МСЭ было отменено. Пешков А.Г. признан инвалидом 3 группы по причине «общее заболевание» сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что с имеющимися нарушениями здоровья ему должна быть назначена вторая группа инвалидности бессрочно, ФИО8 обжаловал его в суд.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пешкова А.Г. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об оспаривании решения о снятии второй группы инвалидности и признании права на вторую группу инвалидности бессрочно, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца, без удовлетворения.
Постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 25.0.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Пешкова Н.Г. об отмене решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» об установлении срока переосвидетельствования и признании права на установление инвалидности без указания срока переосвидетельствования отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части вынесенные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пешкова Н.Г. – без удовлетворения.
При повторном апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Пешкова А.Г. об отмене решения экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» об установлении срока переосвидетельствования и признании права на установление инвалидности без указания срока переосвидетельствования было отменено, принято новое решение: «Решение экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», оформленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части установления Пешкову Николаю Григорьевичу срока переосвидетельствования (срока инвалидности) отменить, обязать экспертный состав № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» рассмотреть этот вопрос повторно».
Вступившим в силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пешкова Н.Г. об оспаривании решения экспертного состава № бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, и о принятии решения об обязанности Главного бюро МСЭ по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на момент их нарушения ДД.ММ.ГГГГ года, было отказано. При этом судом было установлено, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приглашался для рассмотрения вопроса об установлении ему срока переосвидетельствования (срока инвалидности) в экспертный состав № бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Главного бюро МСЭ было вынесено заочное решение, с составлением протокола № и акта № (оба от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которым срок установления инвалидности был оставлен без изменения – на 1 год, то есть так, как об этом и было указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом при рассмотрении дела были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ никакого решения не принималось, оно было вынесено значительно позже, а также его утверждения о том, что подписи членов комиссии поддельные. Судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято комиссией из трех человек, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имелось; в пределах полномочий, установленных п.1, 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 95; п. 7 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 295н. Протокол и акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют формам, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 373н «Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления», Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 322н «Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы»; при этом в протоколе приведены мотивы принятия решения об установлении группы инвалидности сроком на 1 год, а не бессрочно, в том числе, со ссылкой на п. 13 «Правил признания лица инвалидом» (абзац 3).
Анализируя новые доводы Пешкова Н.Г. по рассматриваемому в настоящем судебном заседании заявлению об оспаривании решения экспертного состава № бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года; об отмене вышеуказанного решения и о принятии решения об обязанности Главного бюро МСЭ по <адрес>, руководителя Главного бюро МСЭ по <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на момент их возникновения ДД.ММ.ГГГГ года, а именно его доводы о том, что документы, принятые ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку протоколы и акт подписаны ненадлежащим лицом; а также его просьбу восстановить его нарушенные права на момент их возникновения – ДД.ММ.ГГГГ года, а не на момент их нарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 106 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 295н (с изменениями от 09.12.2013года, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 21444) (далее Административный регламент), Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления об обжаловании решения бюро проводит медико-социальную экспертизу получателя государственной услуги и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.
Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Пешкова Н.Г. о несогласии с решением бюро № 18, Главное бюро МСЭ обязано было произвести медико-социальную экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам освидетельствования экспертным составом № бюро Главного бюро МСЭ только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 245, то есть с нарушением срока, установленного п. 106 Административного регламента.
Вместе с тем, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ Пешковым Н.Г. по настоящему делу не обжалуется, а только лишь является основанием для его утверждения о том, что предполагаемое нарушение его прав могло иметь место на момент их возникновения – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным решения экспертного состава № бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом и актом (оба за № 76) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая доводы Пешкова Н.Г. о недействительности протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному им основанию – а именно в связи с тем, что они подписаны ненадлежащим лицом, суд полагает, что указанные выводы ФИО1 о недействительности принятых решений, являются необоснованными и сделаны заявителем вследствие неправильного истолкования им норм действующего законодательства.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 310н, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 26297, был утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (далее Порядок). Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро). Количество бюро определяется исходя из расчета населения, с учетом сложившихся социально-демографических, географических и других особенностей регионов и количества проведенных медико-социальных экспертиз в год. В зависимости от уровня, структуры заболеваемости и инвалидности образуются бюро (экспертные составы главного бюро, экспертные составы Федерального бюро) общего профиля, специализированного профиля, в том числе для освидетельствования больных туберкулезом, лиц с психическими расстройствами, заболеваниями и дефектами органа зрения, лиц в возрасте до 18 лет, смешанного профиля (п.2 Порядка).
Аналогичные положения содержатся также и в п. 7 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 295н (с изменениями от 09.12.2013года), зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 21444) (далее Административнй регламент). При этом, как прямо указано в данном пункте в главном бюро предоставление государственной услуги осуществляется в случае обжалования гражданином (его законным представителем) решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования; а в бюро предоставление государственной услуги осуществляется по месту жительства гражданина (по месту его пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации).
В <адрес> для осуществления медико-социальной экспертизы создано Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «БГ МСЭ по <адрес>» Минтруда России). В зависимости от уровня, структуры заболеваемости и инвалидности в соответствии с Приказом Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерной структуры главных бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главного бюро, осуществляющего медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий» образованы территориальные бюро и бюро (экспертные составы главного бюро). При этом согласно утвержденных этим же Приказом структур руководство каждым экспертным составом Главного бюро осуществляет руководитель состава.
В соответствии с положениями Административного регламента и Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 373н «Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления» решения, оформленные в виде бумажных документов, должны быть подписаны руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро), заверены печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро).
Из исследованных судом документов усматривается, что экспертный состав № ФКУ «БГ МСЭ по <адрес>» Минтруда России имеет свой штамп, печать, поэтому с учетом анализа приведенных норм, суд полагает, что руководитель экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» имеет полномочия на подписание всех решений соответствующего экспертного состава (протоколов, актов).
Из представленных ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» вместе с отзывом на заявление Пешкова Н.Г. документов следует, что руководитель бюро – экспертного состава № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 65лс на время болезни ФИО4 врач по медико-социальной экспертизе, хирург ФИО5 была назначена на новое место работы: структурное подразделение «экспертный состав № 4», должность «руководитель бюро, врач по медико-социальной экспертизе, хирург».
В связи с изложенным именно ФИО5 на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ была полномочна на подписание акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и всех оспариваемых заявителем протоколов, в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.
То обстоятельство, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 44, занесенном в книгу протоколов заседаний МСЭК, руководителем состава в расшифровке подписи указана ФИО4, а расписалась за неё ФИО5, исполнявшая в это время обязанности руководителя экспертного состава № 4, по мнению суда не влечет признание указанного протокола незаконным.
Требования Пешкова Н.Г. о принятии судом решения об обязанности Главного бюро МСЭ по <адрес>, руководителя Главного бюро МСЭ по <адрес> ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на момент их возникновения ДД.ММ.ГГГГ года, которые как пояснил в судебном заседании сам заявитель заключаются в том, чтобы суд принял решение обязать Главное бюро МСЭ установить ему группу инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, при рассмотрении в порядке главы 25 ГПК РФ его заявления об оспаривании решения МСЭ, поскольку для их разрешения Гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным решения состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», оформленного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, как не усматривает и оснований для удовлетворения заявленных Пешковым Н.Г. в ходе судебного заседания требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей в день с момента предполагаемого нарушения его прав; полагает необходимым в удовлетворении заявления Пешкова Н.Г. отказать.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пешкова об оспаривании решения экспертного состава № бюро Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года; об отмене вышеуказанного решения и о принятии решения об обязанности Главного бюро МСЭ по <адрес>, руководителя Главного бюро МСЭ по <адрес> Разинкова Д.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав на момент их возникновения ДД.ММ.ГГГГ года; о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.О. Сундуков
