Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-516-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
при секретаре Губенко В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 июня 2014 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Торгунаковой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором взыскать с ответчика Торгунаковой Е.М. в их пользу сумму задолженности по договору займа <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основной задолженности, <...> <...> - сумма процентов из расчета <...> годовых, <...> рублей- сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета <...> в день от суммы остатка. Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Торгунаковым Е.М., последней был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды на срок до <...> года. По пункту <...> договора займа <...> от <...> размер процентной ставки <...> годовых. В соответствии <...> договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом. По состоянию на <...> по условиям договора займа <...> от <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...>, в том числе: <...> - сумма основной задолженности, <...> - сумма процентов из расчета <...> годовых, <...> - сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета <...> в день от суммы остатка. Истец уменьшает исковые требования в части взыскания задолженности по повышенной компенсации на сумму <...>, то есть <...> – <...>, согласно ст.333 ГК РФ. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, установленных законов или предусмотренных договором. В соответствии со ст.810, ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором. В силу п.2.5 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
Ответчик Торгунакова Е.М., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, представитель истца считают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного ответчику, в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно заявлению, ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, представитель истца считают возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что согласно <...> договора займа <...> от <...> года, заключенного между КПК «Гарант» и Торгунаковой Е.М., последней был предоставлен заем в сумме <...> на потребительские нужды под <...> годовых на срок <...>. до <...> года.
В данном случае течение срока исковой давности начиналось с <...> года, т.е. с даты окончания срока исполнения договора займа. Таким образом, срок исковой давности истек <...> года.
С исковым заявлением в суд истец обратился только <...> года, то есть за пределами установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд истцом не заявлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Торгунаковой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...> отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.А.Минина
Секретарь - В.В.Губенко
Решение вступило в законную силу 03.07.2014 года.
Судья - Н.А.Минина
Секретарь - В.В.Губенко
