Дата принятия: 02 июня 2014г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Шелехов. 02 июня 2014г.
Мировой судья судебного участка № 115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области Велижанина Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-95/2014 в отношении Ширина Ю.А., родившегося "Дата". в "Адрес", гражданина России, работающего "Обезличено" проживающего по месту регистрации в "Адрес", ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 24.03.2014 в 03-45ч. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, 24 марта 2014г. в 03-20ч. в г. Иркутске на ул. Старокузьмихинская, 67А Ширин Ю.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "Обезличено", государственный регистрационный знак "Номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Ширин обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Ширин Ю.А. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в конце апреля он с В.В.А. поехал делать подвеску к другу - М.В.Ю. в СТО «Кузя». В районе часа ночи они приехали и занимались ремонтом автомобиля, после чего, выехав из бокса, взяли с В. пиво и по просьбе М., который вписан в полис ОСАГО, ждали его на стоянке возле СТО «Кузя» до окончания его работы, с условием, что последний их развезет по домам. Стоя на месте и никуда не двигаясь, они сидели в машине и употребляли пиво, так как знали, что дальнейшее движение на автомобиле будет совершать М., закончив работу. Некоторое время спустя к ним подъехал наряд ДПС, сотрудник которого попросил предъявить документы, так как автомобиль подпадал под ориентировку. После этого его попросили пройти в служебный автомобиль, где, почувствовав запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он сначала отказывался, ему ничего не разъясняли, однако вследствие поставленного перед ним ультиматума: либо дышать в трубку, либо ехать на 15 суток за неподчинение, - он дыхнул в трубку. Инспектор показал пальцем, где в протоколе подписаться и что написать. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, копии протоколов ему не выдавались. После этого он (Ширин) пересел в свой автомобиль и ждал, пока его товарищ отработает, и в районе 6 часов утра М. отвёз их с В. домой. Он не отрицает, что в материалах дела его результат исследования, но на приборе он этого результата не видел и автомобилем не управлял.
Объяснение Ширина в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д. 41).
Изучив материалы административного дела, выслушав указанное лицо, а также свидетелей, суд находит, что дело в отношении Ширина Ю.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании следующего.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом данного правонарушения является водитель, осуществляющий управление транспортным средством и находящийся в состоянии опьянения.
В качестве доказательств вины Ширина Ю.А. в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), расписка о разъяснении прав и письменные пояснения неизвестных лиц (л.д. 10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6, 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9), справка ОГИБДД о том, что Ширин получал водительское удостоверение (л.д. 11).
Как следует из представленных документов, 24.03.2014 в 03-20 ч. Ширин Ю.А. в присутствии двух понятых - К.И.А. и М.К.Г. - был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем "Обезличено", государственный регистрационный знак "Номер", - в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
После этого Ширин Ю.А. в присутствии указанных выше двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, имея названный выше признак алкогольного опьянения.
В результате этого было установлено наличие 0,270 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения Ширина Ю.А., с чем последний согласился в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно имеющимся распискам не указанных лиц, Ширин Ю.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль "Обезличено", государственный регистрационный знак "Номер", передан на хранение в Общество с ограниченной ответственностью «Транспарк».
Из подписанной инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Иркутской области справки следует, что Ширин Ю.А., "Дата"5 рождения, получал водительское удостоверение "Номер" "Дата"6
По ходатайству Ширина в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей М.В.Ю. и В.В.А.
Свидетель М. суду пояснил, что в конце апреля к нему на работу в СТО «Кузя» подъехали приятели Ширин Ю.А. и В.В.А. для ремонта подвески машины Ширина, это происходило в первом часу ночи. После окончания ремонта они договорились, что Ширин с В. подождут его возле СТО, а потом они вместе поедут домой. Утром после окончания работы он подошёл к ним и узнал, что инспекторы ДПС составили протокол в отношении Ширина. Поскольку он был вписан в страховку Ширина, транспортным средством по договорённости должен был управлять он (М.). Так они и сделали: он сел за руль автомашины, и они поехали по домам в г. Шелехов (л.д. 42, 43).
Свидетель В. пояснил, что в конце апреля они с Шириным Ю.А. поехали делать подвеску в СТО «Кузя», где работает их товарищ М.В.Ю. После ремонта они с Шириным ждали М., чтобы вместе уехать в г. Шелехов, выпивая при этом пиво в машине. К ним подъехал экипаж ДПС, проверили документы, после чего Ширина попросили пройти в машину ДПС. Наблюдая за происходящим, он (В.) решил подойти и поинтересоваться, в чём дело, но ему дали понять, чтоб он не лез не в своё дело. Через некоторое время Ширина отпустили, обвинив в вождении в нетрезвом виде, хотя автомобилем он не управлял, а в г. Шелехов на автомобиле Ширина должен был отправиться М. Понятых, которые бы присутствовали при освидетельствовании Ширина, он не видел, никаких копий документов у Ширина после оформления материалов не было (л.д. 44. 45).
Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, были допрошены после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Более того, в связи с пояснениями Ширина, данными им в судебном заседании, судом в целях устранения противоречий был вызван для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Х.Е.В., оформивший материалы, однако, несмотря на неоднократные вызовы путём направления извещений факсимильной связью, указанное должностное лицо в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам (л.д. 35, 49, 50).
Таким образом, поскольку в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что суду не представилось возможным допросить инспектора ДПС, с учётом объяснений Ширина и показаний допрошенных свидетелей, судом не были устранены противоречия в представленных материалах с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем суд ставит под сомнение присутствие понятых К.И.А. и М.К.Г. как при отстранении Ширина от управления транспортным средством, так и при прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в силу ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, присутствие понятых, число которых должно быть не менее двух, обязательно при совершении должностным лицом перечисленных действий.
При этом имеющиеся подписи указанных лиц в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе задержания транспортного средства не опровергают выводов суда на основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. Имеющиеся расписки подписаны неизвестными лицами и не могут быть приняты судом за основу (л.д. 10). Содержащаяся на том же листе информация, обозначенная как «Порядок освидетельствования на состояние опьянения», не принимается судом как абсолютно не читаемая, суд не признаёт названную расписку как подтверждение разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав.
Кроме того, как названные свидетели, так и Ширин пояснили, что уехали на автомобиле последнего по окончании работы М., следовательно, автомобиль Ширина не задерживался и на площадку ООО «Транспарк» не помещался, а Ширин от управления транспортным средством реально не отстранялся. Доводы Ширина о возможности управления М. автомобилем "Обезличено", государственный регистрационный знак "Номер", подтверждаются представленным суду полисом ОСАГО сроком действия с 06.11.2013 до 05.11.2014, согласно которому М.В.Ю. включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 52).
Таким образом, перечисленные доказательства вины Ширина противоречат исследованным в судебном заседании и принятым за основу доказательствам, поэтому судом не принимаются как вызывающие сомнения.
С учётом изложенного к имеющимся в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сведениям об управлении Шириным автомобилем в состоянии опьянения суд относится критически по приведённым выше доводам.
Судом принимаются за основу устные пояснения и письменное объяснение Ширина, данное им в судебном заседании после реального ознакомления с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
По указанным основаниям пояснения Ширина Ю.А., имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что он выпил одну бутылку пива и сел за руль отвезти товарища до аптеки, судом не принимаются как не согласующиеся с перечисленными доказательствами, принятыми судом за основу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, судом установлено, что установленная законом процедура отстранения Ширина от управления транспортным средством, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были нарушены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Ширин не управлял автомобилем и не был остановлен инспектором ДПС, поэтому он не может быть признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся у суда сомнения относительно достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении сведений об управлении Шириным транспортным средством в судебном заседании не устранены, поэтому они должны толковаться в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку Ширин Ю.А. не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Производство по делу в отношении Ширина Ю.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширина Ю.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Шелеховском городском суде Иркутской области через мирового судью в течение 10 дней с момента оглашения.
Мировой судья - Е.А. Велижанина.
