Решение от 02 июня 2014 года

Дело № 2-1010/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
 
    при секретаре Тугбаевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Свинцова А.Н., действующего на основании заявления истца Чомаряна А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чомаряна А.Л. к Солошину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чомарян А.Л. обратился в суд с иском к Солошину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.Глазова УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Солошина В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    За составление отчета об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба истец оплатил <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чомарян А.Л. заключил договор на оказание услуг с Солошиным В.Н.
 
    В соответствии п.1.1 договора Солошин В.Н. обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров на легковом автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу.
 
    В соответствии с п.4.3 договора повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП по вине исполнителя, возмещается за счет собственных средств исполнителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Кроме того, истец понес расходы за оказание ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с Солошина В.Н. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.; расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Чомарян А.Л. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Свинцова А.Н., обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чомарян А.Л. на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнил, что ответчика лишили права управления транспортным средством. Когда произошло ДТП, машину задержали, расходы на эвакуатор оплатила жена Солошина В.Н., договаривались, что ответчик будет расплачиваться, но потом он отказался добровольно возместить ущерб.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Свинцов А.Н. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вина Солошина В.Н. подтверждается административными материалами.
 
    Ответчик Солошин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно адресной справке Солошин В.Н. зарегистрирован по адресу: УР,<адрес>, <адрес>, <адрес>., фактически проживает по адресу: г.<адрес>, <адрес>. По адресу фактического проживания ответчику были направлены копия искового заявления с приложенными документами, извещение на ДД.ММ.ГГГГ г., судебную корреспонденцию ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении. Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заказными письмами по указанным выше адресам, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения». В порядке ст.118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим.
 
    В соответствии 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание объяснения истца, данные им на предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ., паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является Чомарян А.Л.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Чомарян А.Л. (заказчик) и Солошиным В.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии п.1.1 договора Солошин В.Н. обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров на легковом автомобиле <данные изъяты> государственный номер № принадлежащем на праве собственности истцу. Услуги оказываются исполнителем в службе такси <данные изъяты>.(п.1.2). Заказчик передает в пользование исполнителю указанный автомобиль и техническую документацию при подписании договора ( п. 1.3 договора).
 
    Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Согласно п.1.5 договора сроки выполнения услуг указываются в заданиях. Под заданием понимается заявка от диспетчеров службы такси «<данные изъяты>» на перевозку пассажиров в период времени, указанном в путевом листе.
 
    Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя заданием в сроки, указанные в путевом листе, с учетом времени, необходимого для его выполнения, а также метеорологическими условиями.
 
    В соответствии п.4.3 договора повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине исполнителя, возмещается за счет собственных средств исполнителя.
 
    Факт передачи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ответчику подтверждается его подписью в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По истечении срока действия договора, ответчик продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащему истцу, что подтверждается нижеприведенными доказательствами.
 
    Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР ДД.ММ.ГГГГ Чомаряну А.Л. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики серии №. Согласно данному разрешению в качестве легкового такси используется автомобиль <данные изъяты> государственный номер №
 
    Согласно путевому листу легкового автомобиля индивидуального предпринимателя Чомаряна А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Солошин В.Н. осуществлял перевозку пассажиров по городу и району, указано время выезда и возвращения с 7.00 час. до 19.00 час.
 
    Судом исследован материал проверки по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., истребованный по ходатайству истца из ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский».
 
    Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Солошин В.Н., работающий водителем такси <данные изъяты> при движении по <адрес> г.Глазова в направлении от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на стоящий по ходу своего движения автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, водитель которого ФИО1 остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками. В результате происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 получила телесные повреждения, технические повреждения получили автомобили под управлением водителей ФИО1 и Солошина В.Н.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.со схемой и фототаблицей установлено место наезда, установлены внешние повреждения автомобилей, у автомобиля ФИО2 государственный номер № имеются внешние повреждения капота, бампера, правой фары, правого крыла, решетки радиатора, кузова, правой двери, возможны скрытые дефекты.
 
    Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находились в гостях, муж позвонил в службу такси <данные изъяты>, приехал водитель на автомобиле <данные изъяты>, они попросили отвезти их домой. Когда проезжали по <адрес> около <адрес> заметила, что впереди движущийся автомобиль стал тормозить и остановился перед пешеходным переходом. Водитель автомобиля, в котором находились они, продолжал движение на достаточно большой скорости около 60 км/час., не тормозил, ударился об автомобиль, стоящий впереди. Виновным в совершении ДТП считает водителя такси, на котором они ехали.
 
    Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес>, остановился, чтобы пропустить пешеходов. После чего в его машину въехала другая машина. Вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № который был пьяный, т.к. у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, заторможенные движения.
 
    Солошин В.Н. в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает водителем в такси <данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу в такси на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №. В течение всего дня он ездил по заявкам, оказывал услуги такси по перевозке пассажиров. На заявки его отправлял диспетчер. Около 17 час. он забрал по заявке людей, помнит, что женщину и ребенка. При движении около <адрес> г.Глазова сразу не заметил впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом, в результате он совершил наезд на стоящий автомобиль, после этого вышел из автомобиля и начал его осматривать. Виновным в ДТП считает себя. Спиртные напитки употреблял до двух часов ночи, после чего в 06 часов вышел на работу. Он отказался от медицинского освидетельствования, т.к. у него был запах перегара.
 
    Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Солошина В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Солошин В.Н. должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5,1.10 Правил дорожного движения, то есть он должен был, управляя автомобилем, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения должен был принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Кодекс РФ об административных правонарушениях при невыполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает состав административного правонарушения в случаях превышения установленной скорости движения. При движении со скоростью, не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза, водитель, не выполняя требований п.10.1 ПДД не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия состава административного правонарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, судом исследовано административное дело № в отношении Солошина В.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, истребованное судом по ходатайству истца из судебного участка № г.Глазова.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солошина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу № Солошин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 следует, что Солошин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был задержан сотрудниками ГИБДД, о чем составлен протокол <адрес>4 о задержании транспортного средства, автомобиль передан на хранение на автостоянку.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ Солошин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 12 мин. возле <адрес> г.Глазова Солошин В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. При этом Солошин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении указанного выше ДТП нашла свое доказательственное подтверждение.
 
    То обстоятельство, что постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России « Глазовский» Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Солошина В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не освобождает Солошина В.Н. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, Чомарян А.Л. обратился в ООО "Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК" (ООО«ЭКСО-Ижевск») для проведения оценки рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр был проведен в присутствии ответчика Солошина В.Н., который с актом осмотра был полностью согласен и собственноручно подписал данный акт.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности специалистов ООО «ЭКСО-Ижевск» в исходе дела суду не представлено.
 
    Сторонами по делу доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности отчета и завышения установленного размера причиненного материального ущерба не заявлено и не представлено.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За проведение оценки рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец оплатил ООО «ЭКСО-Ижевск» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Расходы истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом с целью предоставления доказательств по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, интересы истца в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., представлял Свинцов А.Н. За оказание юридических услуг Чомарян А.Л. оплатил <данные изъяты>., что подтверждается распиской Свинцова А.Н. в получении указанной суммы.
 
    При определении суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает объем, категорию, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возместить данные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковое заявление Чомаряна А.Л. к Солошину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Солошина В.Н. в пользу Чомаряна А.Л. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>.; расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
 
 
    Председательствующий Е.А.Сабрекова