Решение от 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
02 июня 2014г. г.Самара
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В.,
 
    при секретаре – Мискив Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альтернатива» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «Альтернатива» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляющей государственный надзор (контроль), за не устранение выявленных нарушений по обслуживанию <адрес>; ООО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    С данным постановлением представитель ООО «Альтернатива» не согласен, просит отменить состоявшееся судебное решение, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить управляющую организацию от административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 16 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Альтернатива».
 
    ООО «Альтернатива» осуществляет ремонт на те средства, что собраны с жителей по статье «Текущий ремонт». Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
 
    Кроме того, в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
 
    В судебное заседание представители ООО «Альтернатива» и Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Государственной жилищной инспекцией Самарской области был произведен контроль содержания жилого фонда по адресу: <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтернатива», с указанием выявленных фактов нарушений и сроков устранения нарушений. В связи с неисполнением в срок указанного предписания, Государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, о неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием представителя ООО «Альтернатива», согласно которому, пункты предписания, а именно:
 
    - наличие трещин на потолке в помещениях <адрес>,
 
    - наличие трещин в стенах в помещении общей кухни <адрес>,
 
    - неисправность, наличие провисания конструкции перекрытия над общей кухней <адрес>, не исполнены (л.д.8-9).
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается указанному контролю, объективная сторона составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не устанавливая при этом расширительного толкования условий выполнения предписания. ООО «Альтернатива» являясь управляющей организацией вышеуказанного дома, правомерно привлечено к административной ответственности, как субъект правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Каких-либо объективных препятствий для проведения работ по устранению выявленных нарушений эксплуатации здания в срок, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, о чем просит в своей апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» не имеется.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, наказание мировым судьей назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива» ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
 
Судья С. В.Ефремова