Дата принятия: 02 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эфендиевой Г.Т. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа,
установил:
Эфендиева Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец Эфендиева Г.Т. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: TOYOTA, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля LADA 2170, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы.
В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 8.3 ПДД. Данные документы ГИБДД, а также наложенное административное взыскание виновником ДТП - водителем ФИО5 в установленном порядке не обжаловались, с указанными документами водитель ФИО5 был согласен, и решение вступило в законную силу.
В действиях водителя ФИО3 никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
В результате данного ДТП принадлежащему Эфендиевой Г.Т. на праве личной собственности автомобилю LADA 2170, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, подал заявление о прямом возмещении убытков, так же предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику.
Предусмотренная законодательством страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата называемой «неоспариваемой части» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается фактом перечисления именно данной суммы истцу, ответчиком. Вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба.
Позже в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, истец организовал, и произвел в лицензированном экспертном оценочном учрежден ИП «ФИО1», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученному от данного независимого эксперта оценщика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля истцу, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товар стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>
Таким образом недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>
Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги, консультирование, досудебное урегулирование (претензия), сбор необходимого па-документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - <данные изъяты>, изготовление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты>., изготовление копии отчета - <данные изъяты>
Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в до аварийное состояние в совокупности не превышает лимит установленный законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (<данные изъяты>), а составляет меньшую сумму, то обязанность по полной компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 2170, регистрационный знак № а также иных реально понесенных им расходов возлагается на ответчика - ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Эфендиевой Г.Т. полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сучетом износа в размере <данные изъяты>; судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд - стоимость юридических услуг по консультированию, претензия, сбору необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представительство – <данные изъяты> расходы по составлению копии отчета - <данные изъяты> стоимость оценки <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска, неустойку в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
Истец Эфендиева Г.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.
Представитель истца по доверенности Клюев А.С. заявленные Эфендиевой Г.Т. исковые требования Эфендиевой Г.Т. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в подтверждении представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> считала необоснованно высокими и просила в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить их до разумных пределов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца по доверенности Клюева А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: TOYOTA, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля LADA 2170, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 8.3 ПДД.
В действиях водителя ФИО3 никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ДТП.
Собственником автомобиляTOYOTA регистрационный знак № является ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, что подтверждается материалами дела.
Собственником автомобиля LADA 2170, регистрационный знак №, является Эфендиева Г.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, LADA 2170, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность истца Эфендиевой Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Интач Страхование», страховой полис №
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Эфендиевой Г. Т. на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Эфендиева Г. Т. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Эфендиева Г.Т. обратилась к ФИО А.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства LADA 2170, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Поскольку в материалах дела имеются:
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика;
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства LADA 2170, регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО1 по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Оценив представленные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства LADA 2170, регистрационный знак № выполненный ИП ФИО1 по заявке истца, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при установлении вины ФИО5 в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу Эфендиевой Г.Т. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – <данные изъяты>., и величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> Невозмещенная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, включая расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № тем самым исполнив перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.
Разрешая требования истца Эфендиевой Г.Т. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, затем в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
Судом установлено, что истец к ответчику ООО«Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО1 не обращался.
С исковым заявлением истец Эфендиева Т.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу Эфендиевой Т.Г. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив заявление потерпевшего о страховой выплате в течение <данные изъяты>
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная по оценке эксперта ИП ФИО1, произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика при предъявлении искового заявления и получения его ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с отсутствием нарушений ООО «Росгосстрах» требований действующего законодательства по срокам выплаты страхового возмещения у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки.
Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы иска суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении разумности расходов истца Эфендиевой Г.Т. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в полном размере - <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по составлению копии отчета ИП ФИО1 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Эфендиевой Г.Т. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Эфендиевой Г.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Эфендиевой Г.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
