Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-285/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
02 июня 2014г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мизгерт О.В.,.,
при секретаре Ивановой К.Р,
с участием прокурора Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омеленчук К.Г. к ООО « Канск АгроПромснаб- Нефтепродукт» о взыскании недополученных доходов, затрат, понесенных в период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Омеленчук К.Г. обратился в суд с иском к ООО « Канскагропромснаб- Нефтепродукт» о взыскании недополученных доходов, затрат, понесенных в период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,.
свои требования мотивируя тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги юридическим лицам, ДД.ММ.ГГГГ находился в кузове принадлежащего ему автомобиля «Шаксман» № в г. Канске на территории тупика ООО «КанскАгропромснаб-нефтепродукт», расположенного на <адрес>, где укладывал мешки с удобрениями, которые подавались ему козловым краном ответчика в кузов. При загрузке последнего мешка он почувствовал толчок в спину свободными крюками на стропах козлового крана. От толчка он потерял равновесие и упал с кузова с высоты около 4–х метров.
В результате падения он, согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения, который вызвал временное нарушение функции органов ( временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, квалифицируется закрытый перелом левой пяточной кости без смещения как вред здоровью средней тяжести.
Считает, что вред здоровью причинен ему по вине ответчика, просит взыскать убытки - недополученные доходы за период болезни в сумме 679 701руб., сумма затрат- 19 761руб., а всего 699 463руб., компенсацию морального вреда 100 00рублей, возврат госпошлины 200рублей, 10 000 рублей за оценщика, 30 000 рублей расходы на адвоката.
Впоследствии Омеленчук К.Г. изменил свои требования в сторону уменьшения иска в части взыскания недополученных доходов, затрат, понесенных в период временной нетрудоспособности, просит взыскать 499 761рубль70 копеек (недополученные доходы - 480 000рублей и транспортный налог- 19761руб., а всего 499.761руб.70коп.), компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец Омеленчук К.Г. и его представитель Розман Ю.Л., действующий на основании ордера, иск поддержали.
Представитель ответчика Колобаев Е.Ю., действовавший на основании доверенности иск не признал, истец после получения травмы в больнице пояснил, что травма получена по его собственной вине в результате не осторожного падения с автомобиля.
Директор ООО «КанскАгроПромснаб - нефтепродукт» Бабинцев В.И. иск не признал, - ИП Омеленчук нарушил правила погрузочно-разгрузочных работ, впоследствии в период больничного занимался предпринимательской деятельностью, его заявление носит надуманный характер и обусловлено желанием необоснованно получить денежные средства.
Представитель третьего лица Шатров В.П. в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, о причине не явки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Дмитриев Р.В. в суд не явился, извещенный о времени рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье - ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ИП Омеленчук К.Г., находясь на территории ООО «КанскАгроПромснаб -Нефтепродукт», осуществлял самостоятельно погрузку на личном автомобиле, укладывая мешки с удобрениями.
Погрузку осуществлял ответчик;- краном с выносной стрелой;- ИП Омеленчук, работая в беззащитной каске, в пляжной обуви и вследствие собственной халатности, осуществил падение из кузова собственного автомобиля.
Омеленчук К.Г. была оказана необходимая помощь, при доставке в медицинское учреждение, он сообщил врачу о причине травмы- неудачные прыжок и приземление из кузова автомобиля, то есть бытовая травма.
Таким образом, действия ИП Омеленчук по обвинению к ООО «КанскАгропромснаб-Нефтепродукт» по причинению травмы, надуманны. Его цель - получить возмещение вреда здоровью по собственной вине.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей со стороны ответчика - ФИО9, Шатрова В.П. (л.д. 111 т.1).
Так свидетель ФИО9 пояснил суду, что он, работая стропальщиком, находился на оцепке мешков. Разгрузку осуществлял в машине Каверзин, а не Омеленчук, Оцепление мешков водителями категорически запрещено. Кран был козловой, стоял на месте. Стропы находились за машиной. Омеленчук смотрел укладку мешков.
Свидетель Шатров В.П. пояснил, что работает крановщиком. Истец в погрузке не принимал участия. Кран козловой стоял на месте, поскольку он ждал команды. Стропы находились в стороне от машины, истец осматривал мешок с грузом, поскольку он плохо лежал.
Кроме того, материалы дела : медицинские документы, согласно которым при обращении к хирургу истец пояснил о неудачном падении, приземлении, -травма бытовая, что опровергает его же утверждение о получении травмы по вине ответчика ( л.д. 33 т.1).
Собранные доказательства достоверно подтверждают необоснованность доводов Омеленчука К.Г., его представителя, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются производными от его показаний.
Они опровергаются как показаниями представителей ответчика, показаниями Дмитриева Р.В., пояснявшего, что травма произошла по вине собственной неосторожности ИП Омеленчук (л.д. 91т.1), актом внутреннего расследования ответчика от 24.04.2013года, (л.д. 77 т.2) и в наибольшем объеме объяснениями самого Омеленчук К.Г. врачу- хирургу в день получения травмы;- травма произошла по его вине, вследствие собственной неосторожности, небрежности.
С учетом изложенного, в иске Омеленчук К.Г. следует отказать в иске в полном объеме за необоснованностью требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Омеленчук К.Г. к ООО « КанскАгропромснаб - Нефтепродукт» о взыскании недополученных доходов, затрат, понесенных в период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, -взыскании судебных расходов – отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья О.В. Мизгерт
