Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-1602/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Братчиковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Гуровой К.А., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнева В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Шармин С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,
 
установил:
 
    Васнев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Шармин С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <данные изъяты>. принадлежащего на праве собственности Васневу В.А. и <данные изъяты>. под управлением Шармина С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Шарминым С.В. п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Шармина С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №
 
    Истец обратился е требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО СК «Альянс».
 
    ОАО СК «Альянс» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 24 777 рублей 03 копейки. Факт данной выплаты истцом не спаривается. В соответствии с Отчетом №№ <дата>., составленным эксперт 1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 68 204 рубля 25 копеек.
 
    В соответствии с Отчетом № от <дата> г. составленным эксперт 1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа составляет 8 195 руб. Всего ущерб составляет 76 399,25 руб. (68 204,25 руб. + 8 195 руб.).
 
    Таким образом, задолженность ОАО СК «Альянс» в части возмещения ущерба с учетом страховой выплаты составляет 51 622,22 руб. (76 399,25 руб. - 24 777,03 руб.).
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Васнева В.А. 51 622,22 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату экспертиз - в размере 12 000 руб.. комиссию в банке в размере 160 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> года представителем истца по доверенности Гуровой К.А. заявленные требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований по страховому возмещению, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату экспертиз - в размере 12 000 руб.. комиссию в банке в размере 160 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и справедливости возместить судебные расходы и моральный вред.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шармин С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что Васневу В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
 
    <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Шармина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Шармин С.В., что подтверждается справка о дорожно-транспортного происшествии <дата> года, постановлением серии № по делу об административном правонарушении от <дата> года, схема дорожно-транспортного происшествия от <дата> года (листы дела 12-14).
 
    Гражданская ответственность Шармина С.В застрахована в ОАО СК «Альянс» (в лице Саратовского филиала), по договору обязательного страхования, полис ОСАГО номер №
 
    Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ОАО СК «Альянс» (в лице Саратовского филиала), согласно акта о страховом случае от <дата> года, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 24 777 рублей 03 копейки.
 
    Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в эксперт 1 Согласно отчетам № № и № № от <дата> года полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 204 рубля 25 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8 195 рублей (листы дела 15-55).
 
    По ходатайству представителя ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от <дата> года, проведенному эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 67 990 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 7 752 рубля.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта экспертт 2 результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 777,03 рублей, согласно акту о страховом случае, недовыплаченное страховое возмещение составило 50 964 рубля 97 копеек ((67 990+7 752) – 24 777,03).
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить от его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная страховая сумма в размере 50 964,97 рубля, однако в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено платежное поручение № № от <дата> года о причислении в добровольном порядке до вынесения решения суда недовыплаченной страховой суммы в размере 50 964 рубля 97 копеек в полном объеме.
 
    В связи с чем, в ходе судебного заседания представитель истца данные требования не поддержала, уточнила свои исковые требования и просила лишь о взыскании понесенных расходов и морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Васнева В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 рублей(500)/50.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно агентского договора № № от <дата> года денежные средства в размере 5 000 рублей переданы истцом своему доверителю в момент подписания договора (лист дела 60).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Васнева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 9 000 и 3 000 рублей - стоимость досудебного исследования, проведенного эксперт 1 что подтверждается приходными кассовыми ордерами № № от <дата> года и оплата комиссии банка в размере 70 рублей и 90 рублей (листы дела 56-59).
 
    - 900 рублей - стоимость нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью серии № (лист дела 10)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 928 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((50 964,97-20 000) х 3%+800 + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Васнева В.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Васнева В.А. моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 12 160 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего на общую сумму 18 810 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 928 рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 09 июня 2014 года.