Дата принятия: 02 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 года г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием истца И.А., представителя истца - А.И., представителя ответчицы И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску И.А. к К.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2013 года он заключил устное соглашение с К.Г. о продаже дома. В подтверждение сделки она передала по расписке <данные изъяты> от цены дома <данные изъяты>. С его согласия К.Г. вселилась с семьей в жилой дом и до 7 марта 2014 года проживала в нем, пользовалась коммунальными услугами. За период ее проживания образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>. В период проживания в доме К.Г. привела домовладение в ненадлежащее состояние: самовольно демонтировала пол в одной из комнат и коридоре, нарушила косметический ремонт в зале и спальне, сломала часть надворных построек, вырыла яму, складировала мусор, вырубили саженцы, причинив собственнику убытки.
Дело инициировано иском И.А. к К.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, задолженности по коммунальным услугам - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенных судебных расходов сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - госпошлина, <данные изъяты> - оказание услуг по оценке, <данные изъяты> - копирование документов). Сослался на то, что, внеся задаток за дом и вселившись в него, за период проживания ответчица значительно ухудшила его состояние, а 7 марта 2014 года тайно съехала. В доме самовольно демонтировала половое покрытие в одной из комнат, сорвала половое покрытие в коридоре, нарушила косметический ремонт в зале и спальне, сломала розетки в спальне и веранде. В надворных постройках: сломала металлические перила в пристройке, демонтировала половое покрытие в сарае, разбила окно, вырвала и уничтожила оконную металлическую решетку, сорвала с двери крепления для замков, частично демонтировала забор, уничтожила навес, частично сломала штакетник, вырыла яму канализационную, вырубила молодые саженцы фруктовых деревьев и кустарников, оставила в домовладении мусор. Причиненный материальный ущерб оценен специалистом-оценщиком в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель А.И. поддержали исковые требования. Пояснили, что о купле-продаже дома договорились с ответчицей К.Г.. В качестве задатка она внесла лишь <данные изъяты>, поэтому оговаривался только факт проживания в доме. В последующем К.Г. неоднократно переносила срок оплаты по договору, при этом создавала препятствия по осуществлению контроля за состоянием домовладения. Никто не разрешал ей производить какие-либо виды работ, ломать хозяйственные постройки, вырубать деревья. Дом находился в хорошем состоянии, там ранее проживали родители, а в существующем виде его трудно продать, требуется проведение восстановительных работ. Не предупредив хозяев, выехала из дома. Ответчица отказалась урегулировать спор во внесудебном порядке. Моральный вред заключается в переживаниях по поводу нанесенного домовладению ущерба, в связи с ухудшением его состояния затруднена продажа дома.
Ответчица К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности И.Н. иск не признала. Сослалась на отсутствие письменного договора найма жилого помещения между сторонами, недоказанность факта причинения ущерба действиями ответчицы, составление акта осмотра домовладения без участия ответчицы, возложение на собственника жилого помещения бремени оплаты коммунальных платежей, взаимосвязь исковых требований о возмещении морального вреда с претензиями имущественного характера.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не установлено иное. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (действие, бездействие лица), вина, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
На основании ч.2 ст.401 и ч.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).
Согласно ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.ст.671 и 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Он обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, он обязан самостоятельно производить оплату коммунальных платежей. Согласно ч.3 ст.684 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих с ним.
Моральный вред подлежит возмещению в случае причинения лицу физических или нравственных страданий (ст.151 ГК РФ).
Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ответчицей вреда и его размер в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Доказательств, опровергающие вину ответчицы, суду не представлено.
Согласно заявленным исковым требованиям причиненный вред заключается в материальном ущербе, который понес истец в связи с разрушением (повреждением) его домовладения, необходимых затратах на его восстановление.
Право собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 1999 года.
Представителем ответчицы не оспорено и справкой оперуполномоченного В.В. подтверждается, факт проживания ответчицы в период с сентября 2013 года по 7 марта 2014 года в доме № по <адрес>, принадлежащем И.А.
Состояние домовладения, его потребительские качества и стоимость подтверждается данными технического паспорта, актом оценки, заключением оценщика, показаниями свидетелей.
Вселение истицы в жилое помещение истца было обусловлено намерением сторон заключить договор купли-продажи жилого дома. При этом договор найма жилого помещения в письменном виде не заключался, однако факт и основание вселения истицы подтверждается иными допустимыми доказательствами, представленными истцом, в том числе, распиской от 11 сентября 2013 года об уплате <данные изъяты> в качестве задатка за жилой дом.
Суд считает, что с момента вселения ответчица К.Г. имела статус нанимателя жилого помещения. Она ненадлежащим образом исполнила обязанности нанимателя, предусмотренные ст.ст.671 и 678 ГК РФ, превысила свои полномочия. До заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение самовольно распорядилась им, произвела действия, ухудшившие потребительские качества домовладения, причинила материальный ущерб истцу. Из расписки от 11 сентября 2013 года, платежной квитанции видно, что именно она была вселена в жилое помещение в качестве нанимателя. В силу ч.3 ст.684 ГК РФ на нее возлагается ответственность по возмещению ущерба, поскольку она отвечает, в том числе, и за действия третьих лиц, проживающих вместе с ней.
Наличие ущерба, причиненного истцу, и его размер подтверждаются отчетом оценщика ООО «Центр независимой экспертизы», актом осмотра состояния жилого помещения от 13 марта 2014 года, показаниями свидетелей.
Допрошенные в качестве свидетелей Л.Н. и А.А. подтвердили факт вселения и проживания в жилом помещении ответчицы К.Г. в связи с наличием договоренности о заключении договора купли-продажи дома и уплатой задатка в сумме <данные изъяты>. Л.Н. пояснила, что размер ущерба был оценен специалистом, ответчица его признавала в присутствии участкового инспектора. Никаких полномочий по переустройству домовладения ей не давали. На момент вселения задолженности по оплате коммунальных услуг не было, так как в доме никто не жил, дом находился в хорошем состоянии. В период проживания ответчица производила лишь частичную оплату коммунальных услуг, вследствие чего долг постепенно накапливался.
А.А. подтвердила, что после выселения ответчицы из дома обнаружили, что домовладение было приведено в иное состояние. В доме сорваны полы, обои, во дворе разобран навес, забор, вырублены деревья, оставлен мусор. Ранее в доме было чисто, он находился в пригодном для проживания состоянии, на окнах даже карнизы были.
Из акта осмотра состояния жилого помещения от 13 марта 2014 года видно, что он составлен комиссией с участием депутата сельского поселения и специалиста по ЖКХ администрации Палатовского сельского поселения. Согласно акту в доме, принадлежащем И.А., частично демонтированы дубовые полы в комнате и коридоре, повреждена дверная коробка, нарушен косметический ремонт, отсутствуют розетки, в надворных постройках сорваны металлические перила, в сарае демонтировано дубовое покрытие, разбито окно, вырвана металлическая решетка, отсутствуют крепления для замков, частично демонтирован забор, уничтожен навес, вырыта канализационная яма, вырублены плодовые деревья, оставлены четыре кучи мусора. Акт составлен спустя непродолжительное время после выселения ответчицы из жилого дома, что подтверждает наличие причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.
Согласно отчету оценщика причиненный ущерб составляет <данные изъяты> (округленно), в том числе, стоимость строительных материалов - <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ - <данные изъяты>, стоимость восстановления плодово-фруктовых деревьев - <данные изъяты>. Неуведомление ответчицы об осмотре домовладения специалистом не свидетельствует о недействительности отчета оценщика. Суд оценивает заключение с учетом совокупности доказательств и считает доказанным факт причинения и размер ущерба вследствие неправомерных действий ответчицы К.Г.. Отсутствие ее вины ответчицей не доказано. Характер повреждений, объем ущерба, указанный в акте осмотра от 13 марта 2014 года, запечатлен на фотографиях, изготовленных оценщиком при осмотре домовладения, что подтверждает его достоверность.
Суд принимает отчет оценщика за основу, поскольку он подготовлен в соответствии с Законом РФ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе акта осмотра состояния жилого помещения комиссией и личного осмотра, содержит описание повреждений и расчеты, сопровождается фотографиями и приложениями.
При этом суд полагает возможным учесть возражения представителя ответчика о применении процента износа к стоимости материала, поскольку домовладение, принадлежащее истцу, было возведено в 1981-82 году, полы, обои, деревянная коробка имели на себе следы повреждений. Согласно объяснениям сторон, износ обоев деревянного забора, деревянной коробки может составлять 50%, который суд применяет, в отношении дубовых досок (для пола) - 20%. Кроме того, суд считает исключить из объема ущерба сумму <данные изъяты> - стоимость восстановления садовых плодово-фруктовых деревьев, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств размера ущерба. Оценщик исходил из стоимости сортовых плодовых деревьев, приобретаемых в специализированных магазинах. Однако истец не подтвердил факт покупки саженцев, их стоимость. На фотографиях отображены стволы спиленных плодовых деревьев, которые произрастают как дикорастущие деревья. Суд лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба от повреждения плодово-фруктовых деревьев, исходя из их фактической стоимости.
По расчету оценщика стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - монтаж деревянного забора, включая материал. С учетом 50% износа указанная сумма уменьшается на 50% и составляет сумму:
<данные изъяты> - (<данные изъяты> х 50%) = <данные изъяты>,
Стоимость материала с учетом износа:
<данные изъяты> - (<данные изъяты> х 20%) = <данные изъяты> (доска дубовая) + (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х50% (обои и деревянная коробка) + <данные изъяты> (розетки) = <данные изъяты>.
Всего <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>
Размер задолженности по коммунальным платежам подтверждается справками поставщиков энергоносителей, квитанциями.
Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз» задолженность по оплате за пользование газом на 16 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> (контрольные показания <данные изъяты>), по электроэнергии на 11 апреля 2014 года (контрольные показания прибора учета - <данные изъяты>) задолженность составляет <данные изъяты>. На момент вселения ответчицы в жилой дом задолженности не было. Квитанциями подтверждается также, что до ее вселения в доме никто не проживал, начисления производились только по счетчикам. В августе 2013 года платежи за газ и электроэнергию были внесены.
Показания счетчиков на момент выселения ответчицы зафиксированы в акте от 13 марта 2014 года. По указанным сведениям был произведен расчет потребления энергии и газа при оплате по квитанции за апрель 2014 года, расхождения по электроэнергии составили лишь 1 квт. То обстоятельство, что акт составлен не 7 марта 2014 года, не свидетельствует о его недостоверности, так как он составлен спустя непродолжительное время после выселения ответчицы. С момента ее выезда из жилого дома до 13 марта 2014 года в нем никто не проживал.
24 января 2014 года оплата производилась К.Г., что также подтверждает характер правоотношений между сторонами - наличие договора найма жилого помещения. Показания счетчиков указывались плательщиком, за месяц (декабрь - январь) оплата за газ составила всего лишь <данные изъяты> (с учетом отопления), что подтверждает доводы стороны истца лишь о частичной оплате ответчицей коммунальных услуг. В то же время задолженность на момент выселения истицы исчислена в сумме <данные изъяты> - за газ и <данные изъяты> - за электроэнергию.
Согласно квитанции за апрель 2014 года за пользование газом истцом уплачено <данные изъяты> (по счетчику) и <данные изъяты> - расчетные, всего <данные изъяты> и за электроэнергию <данные изъяты>.
Истцом заявлена ко взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Суд полагает необходимым взыскать за пользование газом <данные изъяты>, поскольку подтверждается данными прибора учета и за электроэнергию - <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Белгородэнергосбыт».
Задолженность по оплате электрической энергии и газа составляет:
<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>
Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Они вытекают из причинения истцу материального ущерба, а ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
По правилам ст.98 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При частичном удовлетворении иска они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца подтверждены письменными доказательствами (квитанциями, договором) и включают: госпошлину <данные изъяты> (от <данные изъяты>) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (67% за отчет оценщика и копирование) = <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано, с учетом положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ (о разумности расходов) заявление представителя ответчика о взыскании расходов на участие представителя подлежит частичному возмещению - в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика готовила возражения на иск, участвовал в судебном заседании с выездом за пределы района.
С учетом взаимозачета требований сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>. - <данные изъяты> = <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск И.А. к К.Г. о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично.
Взыскать с К.Г. в пользу И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья
