Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-290/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
2 июня 2014 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Хомяковой Ю.Ю. ;
с участием заявителя Архангельской К.А., её представителя Журавлева С.Н.;
представителя заинтересованных лиц администрации Лотошинского муниципального района Московской области и главы администрации этого муниципального образования Емельянова А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по заявлению Архангельской К.А. о признании незаконным постановления главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области об отнесении земельного участка к определенной категории земель и действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об определении категории земельного участка в государственном кадастре недвижимости,
у с т а н о в и л:
Архангельская К.А. обратилась в Кашинский городской суд Тверской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным постановление главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области [номер обезличен] от [дата обезличена] об отнесении земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], имеющего кадастровый номер [номер обезличен] к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; признать незаконными действия администрации Лотошинского муниципального района Московской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об указанной категории в отношении данного земельного участка; признать незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об определении в государственном кадастре недвижимости категории земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], имеющего кадастровый номер [номер обезличен] как категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», обязав филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости, сведения об указанной категории земельного участка, а администрацию Лотошинского муниципального района Московской области подать заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части категории земельного участка на земли сельскохозяйственного назначения.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки права [номер обезличен] от [дата обезличена] к договору аренды земельного участка от [дата обезличена], ей были переданы от [данные изъяты] права и обязанности арендатора земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], заключенному [дата обезличена] между [данные изъяты], изменившим впоследствии свою организационно-правовую форму на [данные изъяты], и администрацией Лотошинского муниципального района Московской области. [дата обезличена] она переуступила свое право аренды земельного участка У., о чем был заключен соответствующий договор уступки права, который был расторгнут решением Лотошинского районного суда Московской области от [дата обезличена], принятым по иску комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области. [дата обезличена] по иску комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Никулинским районным судом г.Москвы принято решение о взыскании с неё задолженности по арендной плате за указанный земельный участок. Причиной расторжения договора аренды явилась задолженность по арендной плате, размер которой с [дата обезличена] был значительно повышен, поскольку земельный участок был отнесен администрацией Лотошинского муниципального района Московской области к категории земель, - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». На основании её письменного обращения, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области письмом от [дата обезличена] ей сообщил, что основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об указанной категории земельного участка явилось постановление главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области [номер обезличен] от [дата обезличена].
Полагает указанное постановление незаконным и нарушающим её права и свободы. Так данным постановлением была изменена категория земельного участка, поскольку изначально данный земельный участок на момент заключения договора аренды от [дата обезличена] относился к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», и до предоставления в аренду принадлежал сельхозпредприятию [данные изъяты], использовался для сельскохозяйственных нужд и при передаче земельного участка [дата обезличена] в аренду категория земельного участка не изменялась. Оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего земельного законодательства, а именно Земельного кодекса РФ, статей 2, 3, 7 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а так же закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», поскольку вынесено в отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованного лица об изменении категории земельного участка, без согласия правообладателя земельного участка, при отсутствии иных необходимых для принятия такого решения документов. В оспариваемом постановлении содержатся ссылки статьи 14, 15 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", которые содержат запрет на принятие оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения постановления категория земельного участка уже была определена как земли сельскохозяйственного назначения, о чем содержались сведения в удостоверяющих право аренды документах, а потому глава администрации не вправе был изменять категорию земельного участка.
Поскольку оспариваемое постановление главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области [номер обезличен] от [дата обезличена] незаконно изменило категорию земельного участка, соответственно действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земельного участка на основании этого незаконного постановления как «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» так же являются незаконными.
В результате принятия администрацией Лотошинского муниципального района Московской области оспариваемого постановления [номер обезличен] от [дата обезличена], которым была изменена категория земельного участка, значительно возросла арендная плата за землю, что привело к невозможности осуществления заявителем своей экономически обоснованной деятельности, невозможности уплаты заявителем арендной платы в повышенном размере, что в дальнейшем явилось основанием для расторжения договора аренды, чем нарушены права и свободы заявителя.
Заявитель Архангельская К.А., её представитель Журавлев С.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивировав доводами изложенными в заявлении, дополнительно по существу заявленных требований пояснили, что перевод земельных участков из одной категории в другую на территории Московской области относится к компетенции Губернатора Московской области, тем самым глава администрации Лотошинского муниципального района Московской области вынося оспариваемое постановление, превысил свои полномочия. Полагали, что срок обращения в суд с заявленными требованиями Архангельской К.А. не пропущен, поскольку о том, что основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о категории находившегося в аренде у Архангельской К.А. земельного участка как земли промышленности, явилось именно постановление главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области [номер обезличен] от [дата обезличена], им стало известно только из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Московской области» от [дата обезличена], а потому с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, ранее они не обращались с заявленными требованиями, поскольку полагали, что администрация Лотошинского муниципального района Московской области продаст заявителю находившийся в аренде земельный участок, о чем имелись соответствующие договоренности, чего сделано не было, а потому заявитель участвовал в различных судебных заседаниях по поводу споров относительно земельного участка, что по их мнению является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, если таковой и имел место. Так же заявитель Архангельская К.А. пояснила, что в период с [дата обезличена], каких либо иных обстоятельств, в том числе заболевания, препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями, у неё не имелось.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации Лотошинского муниципального района Московской области и главы администрации этого муниципального образования, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав в обосновании своих возражений, что принятием оспариваемого постановления администрации Лотошинского муниципального района Московской области [номер обезличен] от [дата обезличена] не были нарушены чьи либо права и свободы и не созданы препятствия к их осуществлению. Так находившийся в аренде у заявителя земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], по состоянию на [дата обезличена] уже имел категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» о чем содержались сведения в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем на поданное администрацией Лотошинского муниципального района Московской области на основании оспариваемого постановления [номер обезличен] от [дата обезличена] заявление об изменении в государственном кадастре недвижимости сведений о категории земельного участка, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку имевшиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о категории земельного участка соответствуют сведениям, представленным для кадастрового учета изменений категории земельного участка. При заключении [дата обезличена] договора уступки права, по которому Архангельская К.А. добровольно приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка, в договоре так же содержалось указание на категорию земельного участка как земли промышленности, а потому вынесением оспариваемого постановления не могли быть нарушены права и свободы заявителя, поскольку оно не повлекло изменение категории земельного участка по данным кадастра недвижимости.
Так же ссылается на пропуск заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования действий органа местного самоуправления, поскольку о существовании оспариваемого постановления заявителю было известно еще [дата обезличена], так как в этот день заявитель обращалась с письмом в администрацию Лотошинского муниципального района Московской области, где просила дать разъяснения по поводу присвоению земельному участку категории земель промышленности в котором ссылалась на оспариваемое постановление. С учетом вышеизложенного просил в удовлетворении заявления отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Суд, ознакомившись с поданным заявлением, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и ст.254 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установление законодателем сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из содержания поданного Архангельской К.А. заявления и её объяснений в судебном заседании следует, что нарушение своих прав она связывает с присвоением находившемуся у неё в аренде земельному участку категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а так же с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о такой категории земельного участка.
Вместе с тем, как следует из договора уступки права [номер обезличен] от [дата обезличена], к договору от [дата обезличена] [номер обезличен] на аренду земельного участка, по которому заявитель Архангельская К.А. уступила право аренды земельного участка У., в указанном договоре содержится указания на категорию земельного участка как «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», соответственно заявитель уже на тот момент знала об отнесении земельного участка именно к этой категории. Как следует из копии письма направленного заявителем Архангельской К.А. в администрацию Лотошинского муниципального района Московской области [дата обезличена], в котором заявитель выражает свое несогласие с отнесением находящегося у неё в аренде вышеуказанного земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, заявитель Архангельская К.А. уже на тот момент знала о существовании оспариваемого постановления, располагала его заверенной копией, а так же знала о том, что земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости имеет вышеуказанную категорию, о чем Архангельская К.А. указывает в этом письме. В судебном заседании заявитель подтвердила факт обращения её с указанным письмом.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю Архангельской К.А. не позднее чем [дата обезличена] было известно о существовании и содержании оспариваемого постановления главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области [номер обезличен] от [дата обезличена], а так же о наличии тех обстоятельств, с которыми она связывает нарушение своих прав, то есть об отнесении земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости к категории земель промышленности, а потому не позднее чем с этой даты подлежит исчислению срок давности с обращением в суд за защитой нарушенного права. Исходя из этого доводы заявителя и её представителя о том, что срок давности обращения в суд следует исчислять с момента получения письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Московской области» от [дата обезличена], так как по их утверждению именно с этого момента им стало известно о том на каком основании в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о категории земельного участка, являются несостоятельными. Кроме того, поскольку требования заявителя фактически сводятся к оспариванию установленной для земельного участка категории, то утверждения заявителя том, что ей не было известно о том, что категория земель была изменена именно оспариваемым постановлением, правового значения не имеют.
Настоящее заявление Архангельской К.А. первоначально направлено в Кашинский городской суд Тверской области через организацию связи только [дата обезличена], то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока.
Обстоятельства, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суду не сообщены, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Архангельской К.А. срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых постановления главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области [номер обезличен] от [дата обезличена], а так же действий вышеуказанного органа местного самоуправления и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» пропущен без уважительных причин, что в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Архангельской К.А. о признании незаконным постановления главы администрации Лотошинского муниципального района Московской области [номер обезличен] от [дата обезличена] «об отнесении земельного участка к конкретной категории», признании незаконными действий администрации Лотошинского муниципального района Московской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в отношении земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен]; признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об определении в государственном кадастре недвижимости категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в отношении этого земельного участка; обязании филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости, сведения об указанной категории земельного участка, а администрацию Лотошинского муниципального района Московской области подать соответствующее заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части категории земельного участка на земли сельскохозяйственного назначения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 9 июня 2014 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Председательствующий
