Дата принятия: 02 июня 2014г.
2-32/14 (2-63/14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Сарапул УР
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,
при секретаре Бокаевой З.И.,
с участием представителя Шакирова Р.Х. - Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности,
представителя Мосалева А.А. - Вьюнова М.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Х. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР (третье лицо – Мосалев А.А.) о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек,
а также по иску Мосалева А.А. к ООО «Росгосстрах», Шакирову Р.Х. возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,
установил:
Шакиров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (третье лицо – Мосалев А.А.) о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ***2013г. в 22-45 часов на ул.*** у дома №*** г.Сарапула УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2111, грз ***, под управлением Шакирова Р.Х. и автомобиля ВАЗ 111730, грз ***, под управлением Мосалева А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мосалева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, посчитав, что виновным в ДТП является Мосалев А.А., обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о возмещении ущерба, который в выплате страхового возмещения отказал. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 46478,00 рублей, понесенные им расходы на оценку ущерба 4000,00 рублей, на юридические услуги в размере 10000,00 рублей, за оформление полномочий представителя 700,00 рублей, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Мосалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шакирову Р.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ***2013г. в 22-45 часов на перекрестке ул.*** и ул.***, у дома №*** г.Сарапула УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2111, грз***, под управлением Шакирова Р.Х. и автомобиля ВАЗ 111730, грз **, под управлением Мосалева А.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является водитель Шакиров Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и с Шакирова Р.Х. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 86532,79 рублей., а также судебные расходы за составление отчета оценки - 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 289,30 рублей, по оформлению доверенности 700,00 рублей, по оплате госпошлины 2796,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12500,00 рублей.
Определением Сарапульского районного суда УР от 14 марта 2014 года гражданское дело №2-63/2014 по иску Шакирова Р. Х. к ООО «Росгосстрах» (третье лицо - Мосалев А.А.) о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба и гражданское дело №2-32/2014 по иску Мосалева Алексея Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Шакирову Р. Х. о взыскании материального ущерба, соединены в одно производство.
До начала судебного заседания 31.10.2013г. от представителя Шакирова Р.Х. - Сулейманова Н.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.
Определением суда от 31.10.2013г. отказ от иска в части взыскания страхового возмещения судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Истцы Шакиров Р.Х. и Мосалев А.А. в судебное заседание 02 июня 2014г. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Шакирова Р.Х. - Сулейманов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 7920 рублей, а также штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исчисленный с указанной суммы. Исковые требования Мосалева А.А. считает необоснованными, так как вина Шакирова Р.Х. в ДТП отсутствует. На его взгляд, в ДТП имеется вина Мосалева А.А., так как он превысил скоростной режим, а именно п.10.1 ПДД РФ. Просит учесть, что Мосалев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Схема ДТП указывает на то, что оно произошло за перекрестком, что свидетельствует о том, что Шакиров Р.Х. уже закончил свой маневр поворота. По его мнению, доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей нельзя, так как один из них был в машине с Мосалевым А.А., а другой является его знакомым.
Представитель истца Мосалева А.А. - Вьюнов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с иском Шакирова Р.Х. не согласен.
Представителем ООО «Росгосстрах» представлены возражения по обоим искам, суть которых сводится к следующему.
С исковыми требованиями Шакирова Р.Х. не согласны, так как истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (50677,64 рублей), что также исключает взыскание штрафа в пользу истца. Размер неустойки, заявленной истцом, считает подлежащим снижению. Сумму представительских расходов полагает чрезмерно завышенной. Кроме того, в возражении по иску от 02.06.2014г. указано, что из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что противоправность водителя ВАЗ111730, грз *** Мосалева А.А. в причинении ущерба Шакирову Р.Х., не доказана. Просит Шакирову Р.Х. в удовлетворении иска отказать.
С исковыми требованиями Мосалева А.А. не согласны, так как истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой оценки не представлял. Решением Верховного Суда УР от 23.10.2013г. постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мосалева А.А. было отменено, производство по делу прекращено. Об указанных обстоятельствах страховщику стало известно 05.11.2013г.
Исходя из обстоятельств ДТП, вина участников ДТП не установлена, при наличии вины обоих автовладельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. При этом, вред причиненный владельцу транспортного средства по его собственной вине, ему не возмещается. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие ***.2013г., в результате которого действиями самого истца был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ111730, грз***, страховым случаем по ОСАГО не является и возмещению страховщиком не подлежит. Кроме того, истцом суду и ответчику не представлены доказательства противоправного поведения и причинно-следственная связь в причинении ущерба истцу действиями Шакирова Р.Х. По его мнению, немаловажен тот факт, что Мосалев А.А. совершил ДТП при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством. Относительно, представленной копии сметы ООО «ЭПА «Восточное», возражали, мотивируя это тем, что объемы повреждений, указанные в справке о ДТП и в указанном документе, - не совпадают, считает, что размер ущерба истцом не доказан. Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на страховщика по выплате ущерба, отсутствуют. Кроме того, не усматривает оснований для возмещения расходов по отправке телеграммы. Расходы по оплате услуг представителя, предъявленные к взысканию, считает завышенными и не подтвержденными. Просит в иске отказать, за недоказанностью.
Кроме того в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие лица.
Допрошенный в судебном заседании 20 декабря 2013 года в качестве третьего лица Мосалев А.А. показал, что ***2013г. он двигался по ул.*** г.Сарапула со скоростью 40-50 км/ч. из центра города в направлении района «Поворот». На перекрестке улиц *** и ***, с *** выехал автомобиль ВАЗ2111, он при этом не смог затормозить, так как автомобиль выехал за 10 метров до того как он его увидел и произошло столкновение. Столкновение произошло почти на самом перекрестке, где-то за метр до перекрестка. Указанный перекресток является неравнозначным, он (Мосалев А.А.) двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ2111 выехал с второстепенной. В схеме ДТП место столкновения транспортных средств указано верно, в соответствии с обстоятельствами ДТП - автомобиль Шакирова Р.Х. выезжал по касательной, поэтому и удар пришелся ему посередине и его отнесло.
Допрошенный в судебном заседании 20 декабря 2013 года в качестве свидетеля Сафронов А.М. показал, что находился в автомобиле Мосалева А.А. в момент ДТП, сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали по улице *** со стороны Центра в сторону района «Поворот», двигались по правой полосе дороги, подъезжая к перекрестку с улицей ***, за 8-10 метров, он увидел, что с *** выехал автомобиль ВАЗ2111. Он совершал маневр поворота не под прямым углом, а срезал угол, и не рассчитал или не видел машины Мосалева А.А., после чего произошло столкновение. Мосалев А.А. при этом был на главной дороге, двигался по своей полосе, до обочины было около 1 метра, ехал со скоростью 40-50 км/ч. Столкновение произошло на перекрестке, осколки фар и бампера лежали на полосе движения Мосалева А.А. Автомобиль Шакирова Р.Х. проехал и остановился за перекрестком с правой стороны, а автомобиль Мосалева А.А. стоял на перекрестке. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля Шакирова Р.Х. Когда в схеме расписывался, не обращал внимания, что указано в ней.
Допрошенный в судебном заседании 20 декабря 2013 года в качестве свидетеля Самарин В.А., показал, что в июле вечером он проезжал по ул.*** г.Сарапула и увидел дорожно-транспортное происшествие, участником которого был также его знакомый Мосалев А.А. При этом он остановился и спросил как все случилось. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым. Из расположения автомобилей и знаков он понял, что автомобиль Мосалева А.А. ехал по улице ***, то есть по главной дороге, а автомобиль второго участника ДТП не пропустил его и удар пришелся в место водителя Шакирова Р.Х. Машина Мосалева А.А. стояла на перекрестке, а автомобиль Шакирова Р.Х. стоял на другой полосе. На перекрестке, по ходу движения Мосалева А.А., валялись осколки фар, куски пластмассы. Мосалев А.А. тогда ему пояснил, что он ехал по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч, водитель ВАЗ2111 вылетел, не убедившись, и произошло столкновение. Инспектор ГИБДД также сказал, что столкновение произошло на перекрестке, попросил расписаться в схеме ДТП, он и расписался.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2013г. в 22 часов 45 минут на перекрестке ул.*** и ул.***, у дома №*** г.Сарапула УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2111, грз *** под управлением Шакирова Р.Х. и автомобиля ВАЗ111730, грз ***, под управлением Мосалева А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность и Шакирова Р.Х. и Мосалева А.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шакирову Р.Х. автомобиля ВАЗ2111, грз *** с учетом износа, составила 46678 рублей.
По факту ДТП Шакиров Р.Х. обратился к ответчику-страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не согласившись с отказом страховщика, Шакиров Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. До рассмотрения иска по существу исковые требования Шакирова Р.Х. ответчиком ООО «Росгосстрах» были удовлетворены добровольно, стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оценку перечислены истцу Шакирову Р.Х. 21.10.2013г. в сумме 50677,64 рублей (т.1 л.д.58).
Кроме того, по факту этого же ДТП, Мосалев А.А. обратился в суд с иском к ответчику-страховщику, а также к Шакирову Р.Х. о взыскании страхового возмещения в размере 86532,79 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст.1064 ГК РФ при наличии вины причинителя.
По результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» в отношении Мосалева А.А. вынесено постановление по ч.1 ст.1215 КОАП РФ - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившемся в том, что Мосалев А.А. управлял транспортным средством, не соблюдая необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ2111, грз м134ро/18.
В отношении Шакирова Р.Х. нарушений ПДД не установлено (справка о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.6).
Решением Сарапульского городского суда УР от 28.08.2013г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мосалева А.А. оставлено без изменения, жалоба Мосалева А.А. без удовлетворения. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2013г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 02.07.2013г., решение судьи Сарапульского городского суда УР от 28.08.2013г. в отношении Мосалева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, в рамках административного производства вина ни одного из участников указанного дорожно-транспортного - ни Шакирова Р.Х., ни Мосалева А.А. - не установлена.
Между тем, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора, является определение лица, виновного в ДТП.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является исключительно первоначальный истец - Шакиров Р.Х.
Так, из представленного суду материала по делу об административном правонарушении, а именно из объяснений водителя Шакирова Р.Х. следует, что он, выезжая с второстепенной дороги на главную, поворачивал налево на ул.***. Завершив маневр поворота, увидел, что навстречу, ближе к середине проезжей части, движется автомобиль на большой скорости. Во избежание столкновения он принял вправо, но избежать столкновения ему не удалось.
Из объяснений водителя Мосалева А.А., данных непосредственно по факту ДТП, также следует, что он двигался по ул.***, которая является главной, в прямом направлении со скоростью 40-50 км/ч, с включенным светом фар. На перекрестке ул.*** и ул.*** произошло столкновение его автомобиля и ВАЗ2111.
При рассмотрении дела судом первой инстанции водитель Шакиров Р.Х. пояснений не давал.
В ходе судебного разбирательства 20.12.2013г. Мосалев А.А. пояснил, что на перекрестке улиц *** и ***, с *** выехал автомобиль ВАЗ2111, он при этом не смог затормозить, так как автомобиль выехал за 10 метров до того, как он его увидел. Столкновение произошло почти на перекрестке, за метр до него. Указанный перекресток неравнозначный, он (Мосалев А.А.) двигался прямо по главной дороге, а автомобиль ВАЗ2111 выехал с второстепенной.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Сафронов А.М., являвшийся непосредственным очевидцем и участником ДТП, а также Самарин В.А., участвовавший в ходе оформления последствий ДТП в качестве понятого.
Свидетель Сафронов А.М. пояснил, что за 8-10 метров до перекрестка, с улицы *** выехал автомобиль ВАЗ 2111, он совершал маневр поворота не под прямым углом, а срезал угол, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло на перекрестке, осколки фар и бампера лежали на полосе движения Мосалева А.А.
Свидетель Самарин В.А. пояснил, что видел расположение транспортных средств на месте ДТП и из их расположения понял, что автомобиль Мосалева А.А. ехал по улице ***, а автомобиль второго участника ДТП не пропустил его и удар пришелся в место водителя. Машина Мосалева А.А. после ДТП стояла на перекрестке, а автомобиль Шакирова Р.Х. стоял на другой полосе. На перекрестке, по ходу движения Мосалева А.А., валялись осколки фар, куски пластмассы.
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также схемы дислокации дорожных знаков (т.1 л.д.128), автомобиль под управлением Шакирова Р.Х. двигался по ул.*** г.Сарапула в сторону перекрестка с ул.***. На перекрестке ул.*** и ул.***, при осуществлении поворота налево, с второстепенной улицы на главную, Шакиров Р.Х. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ111730, грз***, под управлением Мосалева А.А., двигавшимся по ул.***, прямолинейно без изменения направления движения.
Итак, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде водителями нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Согласно дорожным знакам приоритета, ул.*** является главной по отношению к дороге по ул.***.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, при проезде нерегулируемого перекрестка при совершении маневра поворота налево с второстепенной дороги на главную, во избежание столкновения Шакиров Р.Х. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 13.9 ПДД РФ, в частности - заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществлять движение транспортного средства таким образом, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель Мосалев А.А. во избежание столкновения должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №667/04/14 от 30 апреля 2014г., исходя из проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что водитель Мосалев А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения путем своевременного применения торможения в момент возникновения опасности для движения.
Из изложенного следует, что в действиях Мосалева А.А. нарушений ПДД не имеется.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения Шакирова Р.Х., данные в ходе административного производства в части того, в каком направлении он двигался, пояснения Мосалева А.А..данные им в ходе судебного разбирательства, схему ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Шакирова Р.Х. (100%). Именно водитель Шакиров Р.Х., в нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево с второстепенной дороги на главную, не убедился в том, что он не создает опасность и помехи для движения транспортным средствам имеющим по отношению к нему преимущественное право движения, и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.
Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку один из них был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, другой непосредственно видел последствия происшествия, оба дали последовательные и непротиворечивые показания, которые также в своей совокупности подтверждают и пояснения данные Мосалевым А.А. и другие доказательства, представленные по гражданскому делу.
То обстоятельство, что в ходе дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Мосалев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с результатами дорожно-транспортного происшествия, так как не явилось его первопричиной.
Доводы представителя Шакирова Р.Х. о том, что Мосалевым А.А. был нарушен п.10.1 ПДД, опровергаются указанными выше доказательствами, собранными по делу, в том числе и заключением эксперта о том, что Мосалев А.А. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения путем торможения.
Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом Шакировым Р.Х., иными участниками процесса, в ходе судебного разбирательства - не представлено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …. вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп.9 ч.1).
В силу п.2 ст.307 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст.1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст.3 Закона. Для реализации определенных Законом целей и принципов установлен размер страховой суммы (ст.7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.12, 13).
Учитывая, что гражданская ответственность Шакирова Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона (страховой полис ВВВ №***) в порядке, установленном этим законом, и на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,14.1,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 Закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на страховщика.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате предусмотрен положениями ст.ст.929, 963, 964 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Принимая во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Шакирова Р.Х., она находится непосредственно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Мосалева А.А., то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривается страховщиком, следовательно, основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения Мосалеву А.А. в рассматриваемом случае - отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мосалева А.А. к ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению ущерба (в пределах страховой суммы) на страхователя и страховщика в солидарном порядке. С учетом изложенного, исковые требования Мосалева А.А. к Шакирову Р.Х. удовлетворению не подлежат, в иске к Шакирову Р.Х. должно быть отказано.
Поскольку в действиях Мосалева А.А. нарушений ПДД не установлено, в исковых требованиях Шакирова Р.Х к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 7920,00 рублей, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» надлежит отказать.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мосалева А.А. ущерба, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться отчетами, составленными ООО «ЭПА «Восточное», учитывая, что оценка проведена по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.
С учетом изложенного, исковые требования Мосалева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения) подлежат удовлетворению. Материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 86532,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта + величина утраты товарной стоимости) подлежит взысканию с ООО Росгосстрах».
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку с заявлением о взыскании страхового возмещения Мосалев А.А. к страховщику не обращался, суд считает, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца не подлежит.
Рассматривая требования сторон о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение состоялось в пользу Мосалева А.А. В иске Шакирова Р.Х. к ООО «Росгосстрах» отказано в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мосалева А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы за составление отчета оценки - 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (квитанция от 10.04.2014г.), почтовые расходы в сумме 289,30 рублей, по оформлению доверенности - 700,00 рублей, по оплате госпошлины - 2796,00 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.
Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из роли представителя истца Мосалева А.А. в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мосалева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.
Поскольку Шакирову Р.Х. в иске отказано, то судебные издержки, понесенные им при предъявлении иска и рассмотрении дела, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосалева А.А. к ООО «Росгосстрах», Шакирову Р.Х. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мосалева А.А. страховое возмещение в размере 86532,79 рублей, судебные расходы за составление отчета оценки в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 289,30 рублей, по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 2796,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.
В остальной части исковых требований Мосалева А.А. к ООО «Росгосстрах», к Шакирову Р.Х. о возмещении материального ущерба - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Х. к ООО «Росгосстрах» (третье лицо - Мосалев А.А.) о защите прав потребителей (неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя)- отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 10 июня 2014 года.
Судья (подпись) Мельникова А.Н.
Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.
