Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Славгородский городской суд<адрес>
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Квасова ФИО14 к Гапичевой ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Квасов А.И.обратился в суд с Гапичевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в судебный участок № <адрес> края с заявлением, в котором обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению. Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы -без удовлетворения.
Указанными действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в постоянном чувстве страха, унижения, беспомощности, стыда во время судебных заседаний. Рассмотрение дела длилось более полугода, ответчица морально унижала его, обвиняя в том, чего он не совершал, откровенно издеваясь над ним. За это время ему постоянно приходилось оправдываться перед соседями, объяснять им свою невиновность, что приносило невыносимые страдания. Кроме того, действиями ответчицы было запятнано честное имя офицера, чем задеты его честь и достоинство. Моральный вред, причиненный действиями ответчицы, оценивает в <данные изъяты>
В рамках рассмотрения уголовного дела ему пришлось прибегнуть к помощи адвоката, которому выплачено <данные изъяты> Истец полагает, что данная сумма в силу требований 135 УПК РФ подлежит возмещению ответчицей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Гапичевой А.С. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>, а также компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно выплаченные денежные средства за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела в размере <данные изъяты>( л.д. 2).
Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Квасову А.И. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных в ходе производства по уголовному делу( л.д. 14-15).
В судебном заседании истец Квасов А.И. исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска. При этом снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
Ответчик Гапичева А.С. иск не признала, указав, что ее действиями истцу моральный вред не причинен. Она обратилась к мировому судье, желая защитить себя от посягательств Квасова А.И. Оправдательный приговор суда является несправедливым, поэтому она добивается его отмены в вышестоящей судебной инстанции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Квасов ФИО14 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. За Квасовым А.И. признано право на реабилитацию.
Гапичева А.С. обвиняла Квасова А.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ей несколько ударов по ее рукам, затем схватив ее за плечи, кинул на землю, причинив физическую боль( л.д. 3-7).
Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квасова ФИО14 оставлен без изменения( л.д. 9-10).
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.
Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).
Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.11 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из объяснений истца и ответчика, свидетелей Кузьменко А.Б., Гапичева В.А., Кацюба А.И., Рыпалова А.И. в судебном заседании следует, что 28 июля 2013 г. между сторонами произошел конфликт по поводу отвода дождевой воды в ливневую канализацию.
Приговором мирового судьи и постановлением Славгородского городского суда установлено, что Гапичевой А.С. не доказан факт нанесения ей Квасовым А.И. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании ответчик Гапичева А.С. указала, что обратилась с заявлением о привлечении Квасова А.И. к уголовной ответственности с целью защиты нарушенного права.
Истец не представил доказательств того, что обращение Гапичевой в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности было направлено исключительно на причинение вреда истцу.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении Квасова к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано намерением причинить вред обвиняемому. В этой связи на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Доводы истца о преюдициальном значении приговора при рассмотрении иска о компенсации морального вреда являются ошибочными.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Иные вопросы в гражданском процессе подлежат доказыванию на общих основаниях.
Принимая во внимание вышеизложенное, Квасову ФИО14 в иске к Гапичевой ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Квасову ФИО14 в иске к Гапичевой ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 июня 2014 г.
Судья- Е.В. Гайдар
