Решение от 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                                        г. Пыть-Ях                  
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
 
    при секретаре Гуськовой И.В.,
 
    с участием ответчика Плахтия А.Е., его представителя Хлоня Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2014 по иску ООО «Росгосстрах» к Плахтию А.Е. о возмещении убытков страховщику,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что по вине ответчика Плахтия А.Е. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Л.О.Н.. На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован истцом ООО «Росгосстрах» (далее - РГС) по договору добровольного страхования транспортных средств. Потерпевший обратился к страховщику. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) страховое возмещение составило [сумма]; стоимость годных остатков автомобиля, переданных потерпевших страховщику, составила [сумма]. В силу ст. 965 ГК РФ истец требует возмещения понесенных убытков от ответчика Плахтия А.Е., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя истца в адрес суда после ознакомления с заключением судебной экспертизы поступил отзыв, согласно которому сторона истца, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, тем не менее не оспаривает результаты проведенной экспертизы, относя разницу полученных результатов на различие подходов оценки.
 
    Ответчик Плахтий А.Е. исковые требования признал частично, ссылаясь на заниженную оценку годных остатков автомобиля потерпевшего, которые он предлагал страховщику забрать, однако в этом ему было отказано.
 
    Представитель ответчика адвокат Хлонь Н.И., поддерживая позицию своего доверителя, пояснил, что исковые требования Плахтием А.Е. признаются лишь сумму, исходя из расчета: размер возмещения страховщиком Л.А.В. - стоимость годных остатков автомобиля - предел страховой ответственности.
 
    Выслушав мнение стороны ответчика, ознакомившись с позицией стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Факт перечисления истцом потерпевшему Л.О.Н. страхового возмещения сторонами не оспаривается.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Стоимость восстановительного ремонта была определена произведенной по настоящему делу судебной авто-товароведческой экспертизой, результаты которой стороной истца не оспариваются.
 
    По убеждению суда, стороной ответчика избран неверный способ подсчета. Так, беря за основу размер возмещения потерпевшему, установленный, исходя из действительной стоимости транспортного средства с учетом износа к моменту ДТП, представителем ответчика предлагается вычесть из этой суммы стоимость годных остатков автомобиля, определенную экспертом, исходя из стоимости автомобиля потерпевшего на день ДТП, определенную из среднерыночных цен на аналогичные автомобили.
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, соответствует ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые ООО «Росгосстрах» к Плахтию А.Е. о возмещении убытков страховщику удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Плахтия А.Е. в пользу ООО «Росгосстрах»: возмещения убытков, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2014 г.
 
    Судья                                                                                     Балицкая Н.А.
 
    Апелляционным определением от 16.09.2014 г., решение Пыть-Яхского городского суда от 02.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Плахтия А.Е. - без удовлетворения.