Решение от 02 июня 2014 года

                                                                                                                                          ГД № 2-347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02.06.2014                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             
 
    Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца Кашина Г.В. и его представителя Степановой Г.С., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Кашина Г.В. к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кашин Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в нарушение условий договора о долевом строительстве (далее - Договор) и дополнительного соглашения исполнение которых ответчиком многократно откладывалось, с августа 2013г. по настоящее время МКУ «УКС г. Пыть-Ях» не окончено строительство жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, В результате значительного нарушения сроков строительства и невозможности пользоваться комфортным жильём Кашину Г.В. причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях за себя и членов семьи.
 
    Основывая требования на ст.ст. 309, 310, 314, п. 3 ст. 370, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27, п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Кашин Г.В. просит суд взыскать с МКУ «УКС г. Пыть-Ях» неустойку в сумме 1 488 651 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 32 443 руб. 26 коп.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Киселёва О.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу.
 
    В судебном заседании истец Кашин Г.В. настоял на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2003 г. заключил Договор, оплатил требуемый взнос, стал ожидать предоставления квартиры в четвертом квартале 2004 г., однако до настоящего времени строительство так и не окончено. В том же году дом, где он проживал в муниципальной трёхкомнатной квартире с супругой и дочерьми, администрация города снесла, в связи с чем, вынуждено переехал в однокомнатную квартиру бывшего мужа супруги. Больше 10 лет он живёт с семьей вчетвером в чужой однокомнатной малогабаритной квартире, с чувством ожидания предоставления жилого помещения по Договору. На кухне и спят и принимают пищу. Из-за бытовых неудобств и чрезмерно длительного строительства квартиры, в семье постоянно возникают конфликты, что негативно влияет на его эмоциональное состояние, вызывает чувство беспомощности, жалости к страданиям детей и жены, вины за согласие на участие в долевом строительстве. Ответчик дважды предлагал ему иные квартиры, но по причине меньшей площади чем в Договоре, с учётом его семейного положения, и неудобной планировки (клинообразной комнаты и большой квадратуры неполезной площади двух кладовок в квартире) Кашин Г.В. отказался от данных вариантов.
 
    Представитель истца Степанова Г.С. полагает, что иск подлежит удовлетворению. Представитель подчеркнула, что ответчик не мог не знать о вероятном нарушении срока окончания строительства, так как упорно выполнялся проект строительства 222 квартирного дома, при заключении договоров с дольщиками и получении финансирования только на 68 квартир. При освоении ответчиком не только взноса Кашина Г.В., но и предоставленных ему субсидий, строительство квартиры Кашина Г.В. было поставлено не в первую, а во вторую очередь. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, следовательно неустойка должна рассчитываться исходя из цены выполнения работ - стоимости строительства квартиры Кашина Г.В., согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вне зависимости от размера доли уплаченной истцом, поскольку в остальной части предоставлялась бесплатная субсидия именно Кашину Г.В. Иные предлагаемые Кашину Г.В. квартиры были существенно неравноценны указанной в Договоре квартире.
 
    Свидетель А.С.И., допрошенная по инициативе стороны истца, показала, что знакома с Кашиным Г.В. длительное время. До 2003 г. он проживал вместе с семьёй в трехкомнатной квартире г. Пыть-Яха. В 2003 г. данный дом снесли и Кашин с женой, а также детьми переехал в однокомнатную квартиру г. Пыть-Яха до окончания строительства квартиры по Договору, однако живёт там по настоящее время. Из-за дискомфортного проживания вчетвером в однокомнатной квартире в семье Кашина часто происходят ссоры, он переживает, мучается, что не может решить этот вопрос больше 10 лет.
 
    Свидетель К.А.Г., допрошенная по инициативе стороны истца, показала, что приходится дочерью Кашину Г.В., знает о его переживаниях по поводу длительного непредоставления квартиры. Более 10 лет их семья проживает в однокомнатной квартире, ожидая окончания строительства и получения двухкомнатной квартиры, что очень проблематично для всех и расстраивает отца.
 
    Свидетель Ж.Н.И. допрошенная по инициативе стороны истца, показала, что знакома с Кашиным Г.В. больше 16 л. С 2003 г. Кашин Г.В. ожидает окончания строительства и получения квартиры, для её оплаты брал кредит. Все это время Кашин Г.В. живет вместе с женой и двумя детьми в однокомнатной квартире. Вследствие бытовых неудобств и долгостроя квартиры Кашин Г.В. неоднократно говорил, что морально устал и разочарован.
 
    Согласно письменным возражениям ответчика МКУ «УКС г. Пыть-Ях» Киселёвой О.А. иск Кашина Г.В. не обоснован. Договор между сторонами заключен в рамках Целевой программы автономного округа «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе, впоследствии - «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО». В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, 29.11.2005 указанная Программа прекратила своё действие, а в силу вступил Закон ХМАО - Югры «О программе ХМАО - Югры» Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы». В связи с отсутствием финансирования, вызванным изменением как федерального, так и окружного законодательства Российской Федерации и невозможностью МКУ «УКС г. Пыть-Ях» оплачивать выполняемые строительно-монтажные работы не представилось возможным завершить строительство в планируемые сроки. Для окончания строительных работ администрацией г. Пыть-Яха проводились мероприятия по привлечению дополнительных средств из внебюджетных источников, привлечение инвестора для завершения строительства объекта. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ. Ценой выполнения работ является сумма, которую получило МКУ «УКС г. Пыть-Ях» за исполнение своих обязанностей от Кашина Г.В. - 72 292 руб. истцу было направлено предложение на квартиру площадью 76,49 кв.м, в первой очереди строительства дома 5 мкр., на первом этаже, состоящей из двух комнат, вместо квартиры площадью 72,37 кв.м, находящейся во второй очереди строительства, на пятом этаже состоящей из двух комнат. Истец от предложенного варианта квартиры отказался, следовательно вина ответчика отсутствует. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения к Договору «Планируемый срок окончания строительства первой очереди жилого дома - июнь 2012 г., второй очереди жилого дома - август 2013 г.» это неочевидный срок, и явно предполагаемый. В иске Кашин Г.В. не обосновал размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав сторону истца и свидетелей, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кашина Г.В.
 
    Из материалов дела следует, что спор возник по договору долевого участия в строительстве, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства, оговоренных договором, и взыскания компенсации морального вреда.      
 
    С учётом вводной части Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд, приходит к выводу, что исковые требования вытекают из правоотношений, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено и Договор между сторонами заключен до введения в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов на движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Как следует из материалов дела, между департаментом по собственности г. Пыть-Яха, правопреемником которого по данным правоотношениям является МКУ «УКС г. Пыть-Ях», и Кашиным Г.В. заключен Договор о долевом строительстве жилой площади, а именно: КВАРТИРЫ в 5 мкр. г.Пыть-Яха ХМАО - Югры, общей площадью 48,16 кв.м, состоящей из одной комнаты, на условиях выделения в собственность дольщику.
 
    Указанный Договор заключен в рамках Целевой программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском округе» (п. 1.4 Договора).
 
    Согласно п. 1.3 Договора дольщик принял на себя обязанность внести долю, в размере 72 240 руб. на строительство квартиры, фактической стоимостью 722 400 руб. Данное условие договора Кашиным Г.В. выполнено, что признаёт сторона ответчика. Исходя из п. 1.4 Договора бюджет автономного округа компенсирует 60 % фактической стоимости строительства объекта из расчёта социальной нормы, бюджет муниципального образования компенсирует 30 % от фактической стоимости строительства.
 
    Срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2004 г. (п. 3.1 Договора).
 
    Дополнительным соглашением в названный Договор внесены изменения относительно стоимости строительства квартиры, срока окончания строительства, а также характеристик предмета договора, которым указана квартира в том же доме, состоящая из двух комнат, стоимостью 1 488 651 руб. Дольщик должен оплатить 155 715 руб., остальной объем оплачивается за счёт инвестирования из средств бюджетов ХМАО - Югры и г. Пыть-Яха (п. 3). На момент заключения данного дополнительного соглашения дольщиком оплачена сумма 72 292 руб., оставшуюся сумму - 83 423 руб. дольщик обязан оплатить до момента сдачи дома в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства второй очереди жилого дома - август 2013 г. (п. 6).
 
    Вместе с тем, работы по строительству не выполнены до настоящего времени, акт приёма-передачи, акт выполненных работ не составлены, дом в эксплуатацию не сдан. Срок просрочки составил 130 дней.
 
               истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая БЫЛА отклонена.
 
    Судом исследованы следующие документы: договор о долевом строительстве заключенный между Департаментом по собственности г. Пыть-Яха и Кашиным Г.В.; дополнительное соглашение , заключенное между МКУ «УКС г. Пыть-Ях» и Кашиным Г.В. о внесении изменений в договор ; претензия Кашина Г.В. в адрес МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о выплате неустойки; ответ МКУ «УКС г. Пыть-Ях» на претензию Кашина Г.В.; сведения администрации г. Пыть-Яха о сносе дома в 3 мкр. г.Пыть-Яха в 2003 г.; выписка ООО «РКЦ-ЖКХ» из лицевого счёта Кашина Г.В. о закрытии лицевого счёта по адресу: г. Пыть-Ях, 3 мкр договор , заключенный между управлением развития жилищного строительства ХМАО и администрацией г. Пыть-Яха, о финансировании строительства 222-квартирного дома. Срок окончания строительства 4 квартал 2004 г.; договор заключенный между департаментом строительства ХМАО и администрацией г. Пыть-Яха, о выполнении администрацией г. Пыть-Яха программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском округе», путём строительства указанного многоквартирного дома; договор подряда на капитальное строительство согласно которому «УКС» администрации г. Пыть-Яха и ЗАО «Сибста» заключен договор по капительному строительству объекта: жилой дом в 5 мкр. г. Пыть-Яха; дополнительное соглашение к договору подряда о перечислении аванса в сумме 10000000 руб.; соглашение к договору «О строительстве жилого дома в 5 мкр.», согласно которому ЗАО «Сибста» передает, АО «Кайшадорю статиба» функции генподрядчика; дополнительное соглашение к договору подряда о продлении действия договора с приложением графика производства работ; письмо генерального директора АО «Кайшядорю статиба» в адрес главы г. Пыть-Яха по вопросу финансирования строительства жилого дома в 5 мкр. г.Пыть-Яха; письмо начальника МУ УКС администрации г. Пыть-Яха в адрес генерального директора филиала АО «Кайшядорю статиба» о расторжении договора подряда на капитальное строительство по договору ; письмо генерального директора АО «Кайшядорю статиба» в адрес главы г. Пыть-Яха о возвращении затрат, связанных с расторжением договора подряда с приложением расчета затрат; письмо и.о. главы г. Пыть-Яха в адрес генерального директора АО «Кайшядорю статиба», согласно которому обращение АО «Кайшядорю статиба» о вариантах возмещения затрат переадресовано МУ УКС администрации г. Пыть-Яха; письмо генерального директора АО «Кайшядорю статиба» в адрес начальника МУ УКС администрации г. Пыть-Яха о расторжении договора подряда на капительное строительство по договору письмо начальника МУ УКС администрации г. Пыть-Яха в адрес генерального директора филиала АО «Кайшядорю статиба» об отказе в возмещении затрат; письмо и.о. начальника МУ УКС администрации г. Пыть-Яха в адрес генерального директора филиала АО «Кайшядорю статиба» с требованиями о подписании соглашения о расторжении договора; письмо генерального директора АО «Кайшядорю статиба» в адрес начальника МУ УКС администрации г. Пыть-Яха о разборе опалубки и снятии охраны; письмо начальника МУ УКС администрации г. Пыть-Яха в адрес генерального директора филиала АО «Кайшядорю статиба» о передаче переустановочной опалубки; объявление администрации г. Пыть-Яха о привлечении потенциальных инвесторов для достройки 7-9 ти этажного 222-квартирного жилого дома с инженерными сетями, благоустройством, расположенного по адресу: 5 мкр. г. Пыть-Ях; информационное письмо заместителя председателя по вопросам строительного комплекса Правительства ХМВАО - Югры в адрес главы г. Пыть-Яха; письмо главы г. Пыть-Ях в адрес губернатора ХМАО - Югры о содействии в выделении денежных средств, для завершения строительства 222-квартирного жилого дома в 5 мкр. г. Пыть-Яха.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок (ст. 314 ГК РФ). Аналогичное правило содержится в ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным данным Законом.
 
    Согласно ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
 
    Исходя из вышеизложенного, суда делает вывод о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию, определённого дополнительным соглашением к Договору.
 
    Каких-либо доказательств наличия вины истца в невыполнении обязательств ответчиком суду не представлено. Согласие либо возражения истца на получение иного варианта жилого помещения, неравноценного определённому в Договоре, является правом последнего, а не обязанностью и не может быть признано нарушением условий Договора. То обстоятельство, что причинами нарушения сроков строительства послужило отсутствие денежных средств, вызванное изменившимся законодательством, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, к которым в смысле ст. 401 ГК РФ отнесены лишь стихийные и общественные явления. При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты и иные доводы ответчика и доказательства в их обоснование, как не относимые. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перед началом строительства, ответчиком было привлечено достаточно средств для строительства и введение в эксплуатацию 222-квартирного дома, и при этом были учтены прогнозируемые риски невозможности окончания строительства. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины нельзя признать обоснованным, следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, исчисленной за период составил 130 дней, является правомерным. За один день просрочки неустойка составит 44 659 руб. 53 коп., сумма которой однако не должна превышать общую цену договора -1 488 651 руб.
 
    При разрешении данного спора суд отклоняет довод ответчика о необходимости учёта при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцом внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена из бюджета ХМАО - Югры и г. Пыть-Яха, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется от цены договора. Аналогичная позиция выражена по схожим правоотношениям в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Из дела следует, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем суд не имеет оснований для возможности применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из утверждений истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило ему нравственные страдания, неисполнение в добровольном порядке требований истца свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав Кашина Г.В.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе факты предложения ответчиком вариантов иных жилых помещений, а также степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 25000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать Кашину Г.В. причиненный ему моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя их принципа разумности, значимости и объёма выполненной работы представителем по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, 1 513651 руб., соответственно размер штрафа составит 756 825 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 643 руб. 26 коп. за требования имущественного характера, включая неподлежащего оценке.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец частично освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 13 200 руб.           
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Кашина Г.В. к МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с МКУ «УКС г. Пыть-Ях» в пользу Кашина Г.В. неустойку в сумме 1 488651 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 756 825 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Отказать в остальной части иска Кашина Г.В. к МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о защите прав потребителя.
 
    Взыскать в доход местного бюджета с МКУ «УКС г. Пыть-Ях» государственную пошлину в сумме 13 200 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 06.06.2014.
 
    Судья Пыть-Яхского городского суда                                  Р.Н. Ступин
 
    Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 23.09.2014, решение Пыть-Яхского городского суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» - без удовлетворения.