Решение от 02 июня 2014 года

дело № 12-56/2014                                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Лучегорск                                                                                                    02 июня 2014 года        
 
    Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., с участием прокурора Донда О.И.,
 
    рассмотрев протест прокурора Пожарского района Приморского края Тихого А.Ю. на постановление начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России Чередниченко А.Ф. от 29.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Барсукова ФИО7,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России Чередниченко А.Ф. от 29.04.2014г. Барсуков А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу, прокурор Пожарского района Приморского края Тихий А.Ю. опротестовал данное постановление, указав, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно, при составлении протокола изъятия от 28.04.2014г. присутствовал один понятой.
 
    В судебном заседаниипрокурордоводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.
 
    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Барсукова А.Г. 28 апреля 2014г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также протокол изъятия биоресурсов - щуки в количестве 2 шт.. В протоколе изъятия от 28.04.2014г. указан один понятой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Однако по настоящему делу изъятие предмета правонарушения (рыбы) у Барсукова А.Г. произведено в отсутствие одного понятого, что влечет невозможность использовать протокол изъятия правонарушения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России Чередниченко А.Ф. от 29.04.2014г., вынесенное в отношении Барсукова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России Чередниченко А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Барсукова ФИО8 отменить.
 
    Возвратить административное дело в отношении Барсукова А.Г. на новое рассмотрение в Лучегорский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
 
    Судья                                                                    Мандрыгина И.А.