Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №2-338\2014
Мотивированное решение
Изготовлено 04.06.2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием представителя истца Захаровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля, гражданское дело по иску Климентьева Михаила Николаевича к ОАО Национальный банк «Траст», третьему лицу ЗАО «Страховая компания «АВИВА» о взыскании денежных средств,
установил:
Климентьев М.Н. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец заключил с ответчиком договор потребительского кредита №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой 18% годовых. В рамках договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, единовременная комиссия в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., установленная в процентном соотношении к сумме кредита в размере 0,159% ежемесячно по договору добровольного коллективного страхования за весь период страхования, в том числе комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере 0,1465% ежемесячно от суммы выданного кредита. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, уплата комиссий и страховой премии произведена.
Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, выплаченных в виде комиссий по кредитному договору.
Истец считает условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, уплате страховой премии недействительными (ничтожными), следовательно, удержание данного вида комиссий произведено банком незаконно.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу по договору №:
- единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., ежемесячные комиссии по обслуживанию счета в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., страховую премию в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм;
- возместить истцу за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании не присутствует. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д.64), причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца Захарова С.И. поддержала требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.34, 64).
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «АВИВА» также не присутствует в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало (л.д.65).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно возражениям, представленным представителем ответчика на исковое заявление, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды». Поскольку на момент заключения договора условия о внесении комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, полагает, что требования истца о признании ничтожными условий договора противоречит закону и соглашению сторон, а оплата указанных комиссий заемщиком в пользу банка не противоречит закону «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ. Ответчик считает требования о взыскании компенсации морального вреда неправомерными, так как закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям банка и заемщика не применимы. Также считает завышенными расходы за услуги представителя. Они являются необоснованными и неоправданными. Дело не является сложным, поэтому указанные расходы просит уменьшить до <данные изъяты> рублей. Также указывает, что законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Ответчик считает требование о взыскании уплаченной страховой премии неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом и поэтому положения п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителя» применяться не могут. Тарифы банка, применяемые при желании заемщика быть застрахованным и тарифы, применяемые при отказе его от страхования, отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так, тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования. Повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой выплаты, в случае его участия в Программе страхования. Кроме того, задолженность по договору погашена полностью. У истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного по обязательству. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между Климентьевым М.Н. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.54-61), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В пункте 2.8 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В пункте 2.16 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Данная комиссия списана со счета Климентьева М.Н. при выдаче кредита.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <данные изъяты> руб., средства по страхованию жизни в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в месяц), – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 9 мес.), а также ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено представленной ответчиком движением по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.47-99.
Из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно выплаченных комиссий. Указанная претензия получена НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ года и оставлена без удовлетворения (л.д.21, 22-23).
От добровольного исполнения требований потребителя ответчик отказался.
Таким образом, между ОАО НБ «ТРАСТ» и Климентьевым М.Н. был заключен договор путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Неотъемлемыми частями договора являются тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей (л.д.53; 59-61).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет, за обслуживание которого Климентьев М.Н. должен ежемесячно вносить комиссию, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Доказательств тому, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Доказательств тому, что Климентьев М.Н. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленного Банком движения по счету истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялись.
Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренному кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями такого договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99%, а также пункт 2.16 об плате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей кредитного договора №, заключенного между Климентьевым М.Н. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», следует признать недействительными в силу ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца требовать возврата исполненного по обязательству, так как задолженность по договорам погашена полностью, являются несостоятельными.
Климентьев М.Н. вправе был обратиться за судебной защитой в течение 3-летнего срока исковой давности с момента нарушения его прав, независимо от прекращения договора, за применением последствий ничтожной сделки и применении санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Суд не может согласиться с доводами истца о недействительности условий кредитного договора об уплате страховой премии по следующим основаниям.
В заявлении Климентьева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды в пункте 1.4 указано, что он подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива».
В пункте 1.4 Заявления указано, что Заемщик поручает Кредитору в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, осуществить безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2. раздела «Информация о кредите», в том числе комиссию за участие в Программ е коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом, в приведенном заявлении определенно установлено, что участие в Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе страхования жизни и здоровья по Договору о карте не является обязательным условием для заключения Договора. Следовательно, истец проинформирован о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Все вышеперечисленные условия предоставления кредита приняты Заемщиком, о чем свидетельствует Заявление, представленное истцом.
Заявлением о предоставлении кредита предусмотрена возможность Клиента отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья по Договору, последствия такого отказа разъяснены.
Однако в предусмотренном для этого месте отсутствует отметка об отказе Климентьева М.Н. от участия в Программе страхования жизни и здоровья по Договору.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имел возможность, как произвести отказ от заключения с ним договора страхования - путем проставления соответствующих отметок, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанного заявления и потребовать надлежащего повторного оформления.
При этом, в приведенном заявлении содержится информация о том, что заявитель подтверждает, что ему известно о том, что участие в Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе страхования жизни и здоровья по договору о карте не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о карте.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. При оформлении договора Клиенту предоставляется возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ЗАО «Страховая компания «Авива» и застраховать свою жизнь и здоровье. Истец Климентьев М.Н. указанной возможностью воспользовался, заявив о согласии быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Истец имел возможность страховаться не в ЗАО «Страховая компания «Авива», а в другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияет.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
При таком положении, суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к заключению, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Климентьева М.Н. как потребителя услуг Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Климентьева М.Н. о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку условия кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание счета являются недействительными, то уплаченные банку во исполнение этих условий договоров денежные суммы в размере признается убытками, причиненными потребителю, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения.
С учетом положений указанных норм права, требования иска о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссий по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25% по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ:
суммы комиссии за зачисление кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1021 х 8,25/ 36000, где <данные изъяты> руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 1021 - количество дней просрочки, 8,25 %- размер ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела);
суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 991 х 8,25/36000),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 959 х 8,25/36000),
за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 931 х 8,25/36000),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 901 х 8,25/36000),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 871 х 8,25/36000),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 841 х 8,25/36000),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 811 х 8,25/36000),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 781 х 8,25/36000),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 751 х 8,25/36000),
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 573 х 8,25/36000), всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку заявленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, направлены на привлечение Банка к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, размер этой ответственности установлен ст. 395 ГК РФ, а истцом определен в завышенном размере, суд считает возможным частично удовлетворить иск в этой части и взыскать с ответчика проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При расчете размера штрафа подлежащего взысканию, необходимо учитывать следующие суммы: <данные изъяты> рублей - взысканные судом суммы комиссий, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда.
Соответственно сумма штрафа за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Климентьева М.Н., составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * 50%).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.20) на основании положений статей 48, 53, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает длительность рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объема и характера услуг, оказанных Климентьеву М.Н. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1435 рублей. Размер госпошлины определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
решил:
Исковые требования Климентьева Михаила Николаевича к ОАО Национальный банк «Траст», третьим лицам ЗАО «Страховая компания «АВИВА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Климентьева Михаила Николаевича:
единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца через Удомельский городской суд Тверской области со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.П. Дубович
