Дата принятия: 02 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
2 июня 2014 года
Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Дубович А.П., рассмотрев жалобу Ястребова Сергея Владимировича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», по которому Ястребов С.В. подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб.,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ года Ястребов С.В. подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Ястребов С.В. обжалует постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Техническое средство (алкометр <данные изъяты> – <данные изъяты> № Д), применяемое при медицинском освидетельствовании работником медицинского учреждения, не зарегистрировано в установленном порядке и соответственно не внесено в государственный реестр утвержденных типов измерений. Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО1, который, как следует из акта освидетельствования, проходил подготовку по вопросам проведения освидетельствования в ГУЗ ОДН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, что не соответствует приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003. Кроме того, в графе <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования необоснованно и неточно указано на употребление Ястребовым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. алкогольных напитков, то есть перед выездом на мопеде. Медицинскому работнику, производившему освидетельствование, Ястребов сообщил о последнем употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ястребов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте медицинского освидетельствования. Почему при освидетельствовании прибор показал положительный результат, объяснить не смог. Факт управления мопедом ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут на <адрес> не оспаривает.
Защитник Ястребова С.В. – адвокат Соха А.В. поддержал доводы жалобы Ястребова С.В., просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Указал, что Ястребов С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии. Отсутствие достоверных сведений о медработнике в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством свидетельствует о недопустимости акта как доказательства по делу об административном правонарушении.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО5 пояснил, что основанием для вынесения им постановления по делу об административном правонарушении явился протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Учитывая, что Ястребов С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
Заслушав Ястребова С.В., его защитника – адвоката Соха А.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Для наличия состава данного административного правонарушения необходимо установить: а) нарушение пешеходом, возчиком, пассажиром, погонщиком, лицами, управляющими велосипедом или мопедом, и другими лицами, непосредственно участвующими в процессе дорожного движения, любого из относящихся к ним требований; б) нахождение в момент совершения правонарушения соответствующего участника дорожного движения в состоянии опьянения.
С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Административное правонарушение, за которое Ястребов С.В. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут он управлял мопедом <данные изъяты>, регистрационный №, на автодороге в <адрес> состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Вина Ястребова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств:
-протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ястребов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут управлял мопедом <данные изъяты>, регистрационный №, на автодороге в <адрес> состоянии алкогольного опьянения;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 30 мин. врачом-терапевтом ФИО1 проведено медицинское освидетельствование Ястребова С.В., в результате которого установлено алкогольное опьянение;
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» Ястребова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства являются достоверными и объективными, добыты в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не установлено.
Кроме того, при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции и составлении протокола об административном правонарушении со стороны ФИО6 каких-либо возражений не поступало.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что техническое средство алкометр <данные изъяты> – <данные изъяты> № Д, не зарегистрировано в установленном порядке и соответственно не внесено в государственный реестр утвержденных типов измерений, поскольку они опровергаются представленными ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России регистрационным удостоверением, сертификатом соответствия с приложением и свидетельством о поверке.
Из указанных документов следует, что изделие медицинской техники – анализатор паров этанола <данные изъяты> – <данные изъяты> заводской номер №, зарегистрировано в Российской Федерации, внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники. Указанное изделие соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р50444-92 (рр. 3, 4), ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р50267.0.2-95. На основании результатов периодической проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство, действительное до ДД.ММ.ГГГГ о соответствии описанию типа и признании анализатора пригодным к применению.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО1, который, проходил подготовку по вопросам проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, что не соответствует приказа Минздрава РФ №308 от 14.07.2003, опровергаются представленными ФБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России удостоверениями № и №, выданными ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в том, что он прошел обучение и допущен к проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Удостоверения действительны 3 года с даты выдачи.
Ошибка медработника ФИО1 в указании даты обучения как ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания недопустимым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку удостоверением №, выданным ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ястребова С.В. начальником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» приняты объективные и надлежащие меры к выяснению всех обстоятельств дела. Доказательства, собранные и представленные по делу оценивались в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ястребова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Ястребова С.В. – без удовлетворения.
Судья подпись А.П. Дубович
Копия верна
Судья А.П. Дубович
