Решение от 02 июня 2014 года

                                                                                                      Дело № 12- 11/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу
 
об административном правонарушении
 
    2 июня 2014 года                                                                              р.п. Токаревка
 
    Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Устинова Г.С.,
 
    При секретаре Кумариной О.В.
 
    рассмотрев жалобу Магас ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 9 апреля 2014 года об административном правонарушении в отношении Магас ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
                 Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 9 апреля 2014 г. Магас Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
                  Не согласившись с постановлением судьи Магас Ю.Н., 15 апреля 2014 года подал жалобу и просит отменить вышеуказанное судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                 В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел того, что он спиртные напитки не употреблял, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, он продул трубку и результат оказался 0, 316 мг/ литр, с которым он не согласился и поэтому он был направлен в Жердевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где при освидетельствовании с помощью технического средства дважды результат был отрицательный - первый результат был в пределах 0110 мкг/литр и второй 0010 мкг/литр, т.е. в пределах допустимого уровня наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако врач Жердевской больницы выдал заключение о том, что у него установлено состояние опьянения.
 
            Решением Верховного суда от 28 ноября 2013 года п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у - 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, в соответствии с которым предписывалось выносить заключение о состоянии алкогольного опьянения при любых положительных значениях определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе и не превышающих 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта, признано недействующим. В соответствии с вышеуказанным решением заключение о состоянии опьянения должно выноситься при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поэтому он считает, что врач Жердевской ЦРБ неправильно установил у него состояние опьянения и мировой суд незаконно принял вышеуказанное решение, основывая свои выводы на данном заключении врача.       
 
                  В судебном заседании Магас Ю.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
 
           Представитель Магас Ю.Н., адвокат Лукин Е.Г., в первом судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Магас Ю.Н., его представителя адвоката Лукина Е.Г., свидетелей ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность привлечения Магас Ю.Н. к административной ответственности, суд пришел к следующему.
 
            Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
          Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
               В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
              Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
           В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 16 указанных правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Таким нормативным актом является Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308.
 
                Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
                 В соответствии с пп.8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением технического средства измерений - наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства, т.е. без учета клинических признаков опьянения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
           В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 10 вышеуказанных Правил данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
            В силу п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 15.02.2010 г. N 85н), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма, определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.       
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи Токаревского района от 9 апреля 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> Магас Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
                В подтверждении вины Магас Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослалась на следующие доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, в частности:
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Магас Ю.Н. был отстранен от управления в связи с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи),
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым у Магас Ю.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Исследование было произведено в 22 час. 12 мин с применением технического средства измерения алкометра «КОБРА» и показания прибора составили 0,316 мг/л при погрешности прибора 0, 048 мг/л, что подтверждается бумажным носителем, приобщенным к акту с показаниями прибора алкометра «Кобра».
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что Магас Ю.Н. не согласился с результатами освидетельствования на месте,
 
    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины Магас Ю.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на месте и в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ», факт опьянения был установлен.
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Магас Ю.Н. установлено состояние опьянения. При этом в акте указано, что результаты исследованных двух проб воздуха, взятых у Магас Ю.Н., составляет: первой пробы 0110 мкг/л, второй 0010 мкг/л.
 
               Помимо письменных доказательств, мировой судья приняла во внимание также и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников ГИБДД, подтвердивших в судебном заседании мирового судьи, что Магас Ю.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, это было установлено по внешним признакам, и от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое подтвердило нахождение Магас Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения.     
 
               Однако, изучая в судебном заседании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при освидетельствовании Магас Ю.Н. на месте сотрудниками ГИБДД при помощи прибора «Кобра» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0. 316 мг/ л.
 
          Магас Ю.Н., зная о том, что он спиртные напитки не употреблял, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем в соответствии с требованиями закона он был направлен на медицинское освидетельствование в Жердевскую ЦРБ.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования в Жердевской ЦРБ с приобщенными к нему двумя бумажными носителями при освидетельствовании в 22 часа 56 мин. с применением технического средства АКПЭ - 01 № 0876 2013 года результат уже был 0110 мкг/л в выдыхаемом воздухе, а спустя 20 мин. при освидетельствование в 23 часа 14 мин. - 0010 мкг/л. При этом в соответствии с данными содержащимися в акте, какие - либо клинические признаки, свидетельствующие о нахождения Магас Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения, установлены не были. В данном акте врач указал, что речевая способность у Магас Ю.Н. не нарушена.
 
    Пункт 14 акта, подтверждающий наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта, оказался врачом не заполнен.
 
            Допрошенный в судебном заседании врач ФИО3, проводивший освидетельствование Магас Ю.Н., пояснил, что отсутствие записи в данном пункте свидетельствует о том, что запаха алкоголя изо рта на момент освидетельствования у последнего, не было.
 
             При этом свидетель ФИО3, а также допрошенный судом врач - нарколог Токаревской ЦРБ ФИО2, показали, что такое резкое снижение в пределах часа с момента первого освидетельствования до последнего, у лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с 0.318 мл./ л практически до нуля, невозможно. По их мнению, имело место погрешность прибора при первом освидетельствовании или нечистый забор воздуха.
 
               Оценивая данные обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что при освидетельствовании ФИО1 были соблюдены, установленные Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми при несогласии с результатами освидетельствования на месте, проведенного сотрудниками ГИБДД, водитель должен быть направлен на медицинское освидетельствование.
 
               Данные требования закона в отношении водителя Магас Ю.Н. были выполнены.
 
    Медицинское освидетельствовании показало, что имеется незначительное содержание абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а при повторном медицинском освидетельствование через 20 мин. оно практически равнялось нулю.      
 
    Свидетель ФИО3 показал, что врачи устанавливают факт опьянения при любом положительном результате, в связи, с чем он в своем заключении указал, что факт опьянения установлен.
 
    Однако законом определено, что административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма.
 
              При медицинском освидетельствовании Магас Ю.Н. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мл/л, обнаружена не была.
 
    Поэтому он не может нести административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
         В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
           При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Магас Ю.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать правильным, а постановление мирового судьи признать законным и обоснованным.
 
            В связи с этим постановление мирового судьи от 9 апреля 2014 года в отношении Магас Ю.Н. подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Магас Ю.Н. состава административного правонарушения.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                  постановил:
 
              Жалобу Магас Ю.Н. удовлетворить.
 
             Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 9 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Магас ФИО1 отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по административному делу прекратить.
 
                             Судья                                                        Устинова Г.С.