Решение от 02 июня 2014 года

Дело № 2-334/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Шира      02 июня 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,
 
    с участием ответчицы Ерохиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина А.Ф. к Ерохиной Ю.В. о взыскании материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истомин А.Ф. обратился в суд с иском к Ерохиной Ю.В. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: в ходе предварительного следствия по обвинению его в преступлениях адвокатом Ерохиной Ю.В. были существенно нарушены права истца на защиту. Ерохина Ю.В. ставила свою подпись в процессуальных документах, при этом в данных следственных действиях участия не принимала. В связи с данными нарушениями уголовное дело № было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в отношении Ерохиной Ю.В. судом было вынесено частное постановление в связи с недобросовестным исполнением ею должностных обязанностей и нарушением права истца на защиту. Итоговое решение по уголовному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, а если Ерохина Ю.В. добросовестно отнеслась к своим обязанностям, то решение по делу было бы вынесено в <данные изъяты> года. Из-за нарушения Ерохиной Ю.В. истец провел целый год в помещении камерного типа, ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в том, что истец на протяжении более года находился в исправительной колонии и зарабатывал денежные средства, которые он расходовал как для своего содержания, так и направлял своим троим несовершеннолетним детям, также в колонии он мог бы зарабатывать поощрения, также он и его родственники потратились в финансовом плане на канцелярские принадлежности и передачи истцу. Моральный вред выразился в том, что истец из-за нарушений Ерохиной Ю.В. находился в тюремной системе камерного типа более одного года, что существенно повлияло на психическую систему, на нервной почве у него возникло заболевание - <данные изъяты>, он провел в стационаре СИЗО период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также он обращался за помощью к врачу-психиатру СИЗО. Моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать данные суммы с ответчицы.
 
    В судебном заседании истец отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    В судебном заседании ответчица Ерохина Ю.В. иск не признала, пояснив, что является адвокатом Адвокатской палаты Республики Хакасия, она выступала защитником по назначению Истомина А.Ф. на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе подзащитного, желающего, чтобы уголовное дело в отношении него при рассмотрении в суде было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, подписала протокол предъявления обвинения Истомину А.Ф., протокол допроса обвиняемого Истомина А.Ф., протокол об окончании следственных действий, зная, что время совершения данных процессуальных действий указано следователем неверно. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при предъявлении Истомину А.Ф. обвинении и допросе Истомина А.Ф. в качестве обвиняемого, это происходило в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 40 минут, а не период с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, как это было указано следователем в протоколах следственных действий. Она как защитник Истомина А.Ф. не могла совершать действия вопреки воле подзащитного. Ответчица пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального и морального вреда в результате её действий.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ширинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Истомина А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
 
    Адвокат Ерохина Ю.В. осуществляла защиту Истомина А.Ф. на предварительном следствии и в суде первой инстанции по назначению в порядке, предусмотренном статьями 50, 51 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом уголовное дело в отношении Истомина А.Ф. было возвращено и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия для устранения препятствий к рассмотрению дела.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие обстоятельства: из материалов уголовного дела следует, что обвинение Истомину А.Ф. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в присутствии защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в данном протоколе следственного действия подписи участвующих лиц; ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут Истомин А.Ф. был допрошен старшим следователем Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО1 в кабинете ИВС МО МВД России «Ширинский» с участием защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в данном протоколе следственного действия подписи участвующих лиц; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут старший следователь Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО1 уведомил обвиняемого Истомина А.Ф. и его защитника-адвоката Ерохину Ю.В. об окончании следственных действий, о чем свидетельствуют имеющиеся в данном протоколе следственного действия подписи участвующих лиц.
 
    Однако, как установлено судом, адвокат Ширинского филиала Хакасской республиканской коллегии адвокатов Ерохина Ю.В. принимала участие в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права обвиняемого на защиту были нарушены.
 
    Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, так как установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, являются фундаментальными, по своему характеру способны повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела. Данные нарушения влекут невозможность постановления правосудного судебного решения в дальнейшем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Истомина А.Ф. прокурором было повторно направлено в Ширинский районный суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом был вынесен приговор, которым Истомин А.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание: <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание <данные изъяты>. Мера пресечения <данные изъяты> в отношении Истомина А.Ф. оставлена без изменения. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Истомина А.Ф. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 08 февраля 2013 года признано наличие в действиях (бездействии) адвоката Ерохиной Ю.В. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Комиссия пришла к следующим выводам: при выполнении следственных действий в помещении ИВС МО МВД России Ширинский адвокат Ерохина Ю.В. знала о допущенном нарушении ч. 3 ст. 166 УПК РФ, но умышленно, поддерживая желание подзащитного Истомина А.Ф. возвратить уголовное дело с судебного заседания прокурору ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, следуя желанию доверителя признать полученные доказательства недопустимыми, несмотря на полное признание подзащитным своей вины в предъявленном обвинении, умышленно поставила свою подпись под протоколами следственных действий, заведомо зная, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу приговора.
 
    Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката Ерохиной Ю.В. признано нарушение требований ч. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, за допущенное нарушение к Ерохиной Ю.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
 
    Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". За нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7).
 
    В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.
 
    Порядок компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как разъяснено в п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.
 
    Истец к категории лиц, освобожденных в силу закона от обязанности представлять доказательства причинения морального вреда, не относится.
 
    Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 56 и 57, части 1 статьи 12 ГПК РФ, истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда - ответчика, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
 
    Само по себе наличие нарушений закона в действиях (бездействии) ответчика, выступавшего адвокатом истца на предварительном следствии, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суду доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено.
 
    Истец не представил доказательств того, какие его личные неимущественные права были нарушены.
 
    Так, согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Истомин А.Ф. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре медицинской части на лечении не находился, был на приеме у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Доказательств наличия причинной связи между посещениями истца врача-психиатра и какими-либо действиями (бездействием) ответчицы суду не представлено, весь срок содержания под стражей Истомина А.Ф. по уголовному делу в период с 13 января 2012 года по 09 декабря 2013 года был зачтен в срок отбытого наказания.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом истец должен доказать наступление материального вреда в указанном им размере <данные изъяты> рублей, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств понесения им в результате действий (бездействия) ответчика убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, в том числе, упущенного заработка и расходов на канцелярские принадлежности.
 
    Таким образом, исковые требования Истомина А.Ф. к Ерохиной Ю.В. о взыскании материального и морального вреда являются необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 03 июня 2014 года.
 
    Председательствующий     Шалгинов С.Н.