Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №2361/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Баясхолоновой В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК - Сибири» филиал «»Бурятэнерго» к Шойко Н.И. о взыскании суммы долга и встречному иску Шойко Н.И. к ОАО «МРСК - Сибири» филиал «Бурятэнерго» о защите прав потребителей,
установил:
Обращаясь в суд, ОАО «МРСК- Сибири» филиал Бурятэнерго просило взыскать с Шойко Н.И. задолженность за потребленную электроэнергию, указывая, что ответчик, являясь потребителем услуг по электроэнергии, не вносила плату в период с 01 июня 2012 г. по 30 ноября 2013 г. за электроэнергию в полном объеме.
Обращаясь со встречными требованиями, Шойко Н.И. просила признать незаконными действия по начислению платы за электроэнергию, взыскать с ОАО «МРСК Сибири» материальный вред в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., указывая, что она, как потребитель коммунальной услуги надлежащим образом вносит плату за потребленную электроэнергию, однако в зимнее время с 18 октября по 20 ноября 2013 г. у нее отключили электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МРСК - Сибири» филиал Бурятэнерго по доверенности Аксентьева Т.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до 01 июня 2014 г. ОАО «МРСК – Сибири» являлось поставщиком электрической энергии абоненту Шойко на основании приказа Министерства энергетики РФ от 25апреля 2013 г. №211 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации». Абонент Шойко не вносила плату за потребленную электроэнергию в период с 01 июня 2012 г. по 30 ноября 2013 г. Прибор учета электроэнергии был установлен 24.11.2010 г. Данный прибор учета был установлен по устному заявлению. Имеется акт об установке прибора учета. В период с 2011 г. по декабрь 2012 г. у абонента снимались показания прибора учета, что подтверждается листами обхода снятых показаний. Абонент оплачивала за электроэнергию без каких-либо показаний, сама произвольно записывая данные прибора учета. При проведении контрольной проверки электромонтерами осмотрен прибор учета и зафиксированы показания 31 315 кВт, что отражено в акте №016860. 07.12.2012 г. электромонтерами составлен акт очередной проверки электронного прибора учета, сняты конечные показания – 31 367 кВт. и установлен новый прибор учета, т.к. абонент не был согласен с начислениями по предыдущему прибору учета. Шойко подтвердила о снятых показаниях на приборе учета. Итого за весь период с момента установки – 24.11.2010 г. до момента демонтажа прибора учета использовано 31 367 кВт на сумму <данные изъяты> кВт, оплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. В ходе проведения экспертизы было установлено, что прибор учета не имеет неисправностей, годен к эксплуатации. Исковые требования Шойко не признала, суду пояснила, что не предоставлены доказательства причинения Шойко материального ущерба. Требования о возмещении денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, т.к. начисления платы производилось с начальных показаний прибора учета и до снятия прибора учета. Прекращение подачи электроэнергии произведено в соответствии с законом, т.е. с предупреждением абонента за 15 дней до предстоящего прекращения подачи электроэнергии.
Ответчик Шойко Н.И. иск не признала, суду пояснила, что в 2010 году был установлен электронный прибор учета электроэнергии. Прибор учета установили на столбе, который находится возле ее дома. Она была согласна оплачивать электроэнергию по прибору учета и оплачивала, но снимать показания прибора учета она не могла, т.к. он был установлен высоко. Доступа к прибору учета у нее не было. Она, зная какие показания были у нее ранее, вносила плату ежемесячно и приблизительно. К тому же она использовала показания приборов учета, которые были установлены у нее в доме. Она не доверяет сведениям, изложенным в экспертизе, поскольку в акте экспертизы осматривался и дано было заключение по одному прибору учета, а в документах везде указан другой номер прибора учета. Кроме того, она, подписывая акт о снятии показаний, не видела лично, какие показания имелись на дату демонтажа прибора учета, т.к. их смотрели только монтеры, а контролеры записывали в акте. Сами контролеры показания не видели. Она не доверяет показаниям прибора учета, т.к. считает, что прибор учета был неисправен. В ее жилом доме не использовался электрокотел. В период с 18.10.2013 г. по 20.11.2013 г. у нее в жилом доме отключили электроэнергию. Она со своей семьей с двумя малолетними детьми – внуками жила в зимний период времени без электроэнергии. В итоге в подвале испортились все овощи, т.к. все замерзло. Она была вынуждена ходить к соседям, чтобы приготовить еду, сварить чай, зарядить телефон. Кроме того, она всю жизнь жила как честный человек. Гордилась своей репутацией честного человека. В итоге все жители села считали, что она ведет себя нечестно, т.к. у нее отключили электроэнергию. Она очень переживала из-за случившегося. Кроме того, второй раз отключили электроэнергию 20 марта 2014 г., когда она была в суде на процессе. Электроэнергию подключили в тот же день, когда она лично обратилась к начальнику РЭС. В связи с чем, увеличивает исковые требования на <данные изъяты> руб., которые просит взыскать за отключение у нее электроэнергии 20 марта 2014 г.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «МРСК – Сибири» филиал Бурятэнерго. Требования Шойко Н.И. суд признает состоятельными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что приказом Минэнерго РФ от 25.04.2013 г. № 211 ОАО «МРСК Сибири» присвоен статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» с 01 мая 2013 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем 12 месяцев.
Согласно договору об уступке права требования №1/чс от 08 мая 2013 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» уступило, а ОАО «МРСК Сибири» приняло право требования долга с абонентов физических лиц – должников, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником договоров энергоснабжения, имеющих задолженность по состоянию на 01 мая 2013. Соответственно, ОАО «МРСК – Сибири» имеет право требования задолженности по поставке электроэнергии с должников ОАО «Бурятэнергосбыт».
Шойко Н.И. являлась должником по взысканию задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт».
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Обязанность по оплате за принятую электроэнергию у абонентов возникает на основании ст. 153 ЖК РФ, 155 ЖК РФ и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в коммунальных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. ( далее Правил).
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-1 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из смысла пункта 9 статьи 13 того же закона следует, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации), с гражданином - собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, заключается в письменной форме.
Такой же порядок предусмотрен п. 4 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 г. №149, согласно которому договор по установке, замене, эксплуатации прибора учета заключается в простой письменной форме.
Шойко являлась собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. 22 марта 2013 г. осуществлен переход права собственности на Ендонову Э.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 18 марта 2013г. Согласно справке о составе семьи Шойко Н.И. является членом семьи собственника Ендоновой. В жилом доме проживает истица, ее дочь Ендонова и двое несовершеннолетних детей Ендоновой.
Судом также установлено, что в 2010 г. был установлен электронный прибор учета на электроопоре возле жилого дома Шойко, который демонтирован 07.12.2012 г. По данному прибору учета представитель ОАО «МРСК Сибири» просит взыскать задолженность за электроэнергию.
Судом также установлено, что Шойко Н.И. обращалась с заявлением от 13.11.2012 г. о демонтаже приборов учета, установленных в доме абонента, в связи с установкой нового прибора учета. В судебном заседании Шойко не отрицала, что обращалась с таким заявлением в Гусиноозерский РЭС. На тот момент энергосбнажающей организацией по отношению к абоненту Шойко являлось ОАО «Бурятэнергосбыт», договор о замене прибора учета и принятии его к эксплуатации она не подписывала.
Шойко Н.И. оспаривает законность начисления платы за электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного в 2010 г., и не принятого ею в эксплуатацию.
Законность начисления платы за электроэнергию по показаниям нового прибора учета, установленного по заявлению абонента 07.12.2012 г., Шойко не оспариваются, поскольку указанный прибор учета принят ею в эксплуатацию, подписан акт проверки прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии.
Судом также установлено, что письменный договор энергоснабжения на 2010 год между Шойко Н.И., являющейся на тот момент собственником жилого дома, и ОАО «Бурятэнерсгосбыт» не заключался.
Соответственно между сторонами на дату установки прибора учета в 2010 г. не определялся, какой прибор учета будет использоваться при осуществлении учета используемых ресурсов.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом исследовались доказательства истца в обоснование доводов обоснованности расчета потребления электрической энергии абонентом Шойко Н.И.
Так, суду предоставлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 27.11.2012 г., из которого следует, что при проверке прибора учета у абонента проверен прибор учета № №, 2009 года выпуска, показания которого на момент проверки составляли 31 315. Однако суду предоставлен тот же акт, в котором нет сведений о том, какой прибор учета подлежал проверке. Свидетель Г. показала, что прибор учета был в 2010 г. установлен на столбе возле дома абонента, поэтому к нему нет доступа ни контролерам и абоненту. Показания прибора учета были зафиксированы монтерами. Указанное свидетельствует, что ни сама Шойко, ни контролеры не могли видеть достоверность показаний прибора учета на дату его проверки. Кроме того, номер прибора учета записан не в момент его проверки, а после, поскольку в копии документа, изготовленной при помощи копирки, отсутствуют какие-либо сведения о номере прибора учета. Соответственно, суд не может данные показания прибора учета принять как достоверные и соответствующие действительности.
В судебном заседании проводилось исследование работы прибора учета, предоставленного истцом. Как следует экспертному заключению, прибор учета № № зав. № №, принадлежащий ОАО «МРСК Сибири», исправен и годен для эксплуатации. Однако как следует акту проверки прибора учета и снятии контрольных показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ г., у абонента Шойко установлен прибор учета № №. Соответственно, суд не может сделать вывод о том, что речь идет об одном и том же приборе учета.
Кроме того, доводы представителя истца Аксентьевой о том, что прибор учета, предоставленный для экспертного заключения тот же самый, что был демонтирован у Шойко, суд признает не состоятельными. Так, согласно акту от 07.12.2012 г. на момент демонтажа прибора учета, имелись показания 31367. На экспертизу предоставлен прибор учета, у которого показания 31 700.85 Представитель Аксентьева не отрицала, что после демонтажа прибора учета у абонента Шойко, прибор учета не использовался. Соответственно, его показания не могут быть иные, нежели те, которые были изначально сняты с прибора учета на момент его демонтажа, т.к. его дальнейшее использование. исключено.
В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Аксентьевой о том, что прибор учета, установленный у абонента Шойко в 2010 г. был исправен и годен к эксплуатации.
Учитывая, что замена прибора учета у абонента Шойко произведена с нарушением требований закона, абонент не принимал данный прибор учета к эксплуатации и не мог самостоятельно снимать показания прибора учета, не заключал с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения после замены прибора учета, оснований для взимания платы по данному прибору учета не имеется.
Доводы представителя Аксентьевой о том, что прибор учета был установлен законно, о чем имеется акт от 24.11.2010 г., не состоятельны, поскольку согласно акту от 24.11.2010 г. за №734, прибор учета установлен у абонента Шойко на опоре, однако сама абонент данный прибор учета не принимала к эксплуатации, акт не подписывала.
Как следует исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность с Шойко за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2013 г.
Согласно финансово-лицевому счету, пояснениям представителя истца Аксентьевой, задолженность за электроэнергию возникла на дату демонтажа прибора учета, то есть на 07.12.2012 г.
Судом установлено, что и установка прибора учета в 2010 г. и снятия е показаний прибора учета произведены с нарушением требований закона, в связи с чем, расчет платы за потребленную электроэнергию по предоставленным сведениям по данному прибору учета не может быть произведен.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно формулам 4 и 5 приложения №2 к Правилам расчет платы за коммунальные услуги предоставляются в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной в зависимости от количества граждан постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, норматива потребления j-й коммунальной услуги, тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из количества проживающих в жилом доме 4 человека, норматива потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс, утвержденные приказами РСТ, расчет платы за электроэнергию должен производится из расчета <данные изъяты> руб. за каждый месяц за период с 01.06.2012 г. по 01.07.2012 г., за период с 01.07.2012 г. по 07.12.2012 г. <данные изъяты>
За период с 07.12.2012 г. по 30.11.2013 г. по показаниям прибора учета установленного по заявке Шойко в размере <данные изъяты> руб., Всего <данные изъяты> руб.
Учитывая, что Шойко за указанный период оплатила <данные изъяты> руб., что следует из предоставленной ОАО «МРСК-Сибири» финансово-лицевого счета, оснований для взыскания суммы задолженности за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2013 г. не имеется.
Требований Шойко о взыскании в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии подлежат удовлетворению.
Основанием приостановления подачи электроэнергии в жилой дом Шойко послужила неуплата за электроэнергию и наличие задолженности.
Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Учитывая, что у Шойко отсутствует задолженность за электроэнергию, оснований для приостановления или отключения подачи электроэнергии не имелось.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(см. текст в предыдущей редакции)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» м
оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(см. текст в предыдущей редакции)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что было нарушено право Шойко на услуги по получению электроэнергии в период с 18 октября 2013 по 20 ноября 2013 г., а также 20 марта 2014 г., суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Суд принимает во внимание, что ОАО «МРСК - Сибири» в судебном заседании не предоставил доказательств того, что 20 марта 2014 г. у истицы не приостанавливали услугу по электроснабжению. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возлагается
на исполнителя услуг. В данном случае на ОАО «МРСК Сибири».
При определении суммы взыскания суд учитывает, что отключение электроэнергии было в осеннее время года при низкой температуре воздуха. Учитывает, что в жилом доме проживает пенсионерка и двое несовершеннолетних детей, которые остались без электроэнергии. Учитывается невозможность истцом приготовления пищи, получения иных благ. Из показаний свидетеля И. следует, что после отключения электроэнергии Шойко переживала о том, что у жителей села сложится о ней плохое мнение, ее будут подозревать в нечестных поступках, поскольку отключение электроэнергии свидетельствовало о недобросовестности по оплате коммунальных услуг. Тем самым, подтверждается, что в результате лишения истицы возможности пользоваться электроэнергией, переживаний из-за сложившегося мнения в сельском поселении, Шойко перенесла нравственные страдания. Судом также учитываются степень нравственных страданий Шойко, длительность приостановления подачи электроэнергии, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требований Шойко Н.И. о возмещении материального ущерба суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Истица Шойко в судебном заседании не предоставила доказательств причинения ей материального ущерба. В частности, нет квитанций о стоимости ущерба, не предоставлено сведений о том, какое имущество имелось у Шойко, какое было приведено в негодность.
В связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу причиненного материального ущерба, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Требования ОАО «МРСК- Сибири» оставить без удовлетворения.
Требования Шойко Н.Э. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО «МРСК - Сибири» филиал «Бурятэнерго» по начислению платы за электроэнергию незаконными.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Шойко Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере в размер <данные изъяты> руб.
В остальной части требования Шойко Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерсекий городской суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.
