Дата принятия: 02 июня 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием представителя истца Шипунова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2014 по иску Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» к Фартыгиной ДВ о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее по тексту – ОАО «ИСК») обратилось в суд с иском к Фартыгиной Д. В. с требованием о признании дополнительного соглашения № 10 от 3 июня 2013 года к трудовому договору № 4 от 27 марта 2006 года недействительным. Иск мотивирован тем, что между ОАО «ИСК» и Фартыгиной Д. В. 27 марта 2006 года был заключен трудовой договор № 4. В последствии в материалах личного дела Фартыгиной было обнаружено дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору, подписанное генеральным директором ОАО «ИСК» Яралиевым Р. Н. Заключением специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» установлено, что подпись в дополнительном соглашении № 10 к трудовому договору выполнена не Яралиевым Р. Н. Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору затрагивает права ОАО «ИСК» и предприятие понесет финансовые убытки, в связи с чем заявлены требования о признании указанного соглашения недействительным.
В суде представитель истца ОАО «ИСК» Шипунов А. А. (действующий на основании доверенности № 34 от 9 января 2014 года, выданной сроком до 31 декабря 2014 года) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.
Ответчица Фартыгина Д. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом – повесткой, направленной в её адрес 7 мая 2014 года. Отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является возникновение права и обязанности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено, 27 марта 2006 года между ОАО «ИСК» в лице генерального директора Яралиева РН и Фартыгиной ДВ был заключён трудовой договор № 4, согласно которого ответчица принята на работу на должность главного бухгалтера (л. д. 14-15).
3 июня 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, в силу которого работодатель обязался работнику в день увольнения произвести выплату компенсации при увольнении в размере шести денежных вознаграждений с учетом компенсационных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, исчисляемых в соответствии с п. 1.2 трудового договора № 4 от 27 марта 2006 года (л. д. 23). Дополнительное соглашение подписано генеральным директором Яралиевым Р. Н. и Фартыгиной Д. В.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Следовательно, дополнительное соглашение № 10 от 3 июня 2013 года к трудовому договору № 4 от 27 марта 2006 года, заключенное между работодателем и работником является не чем иным, как соглашением сторон трудового договора об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в таком соглашении изменяются именно существенные условия трудового договора.
В качестве основания для признания дополнительного соглашения № 10 от 3 июня 2013 года к трудовому договору № 4 от 27марта 2006 года ничтожным истец указал на фальсификацию подписи генерального директора ОАО «ИСК» Яралиева.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта несоответствия произведенной подписи от имени генерального директора ОАО «ИСК» Яралиева Р. Н. в оспариваемом дополнительном соглашении действительной подписи Яралиева Р. Н.
Истцом произведена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, подписано ли оспариваемое дополнительное соглашение от имени Яралиева Р. Н. им самим или иным лицом. Экспертиза проводилась АНО «Центр криминалистических экспертиз».
Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № [суммы изъяты] от 31 марта 2014 года, подпись от имени Яралиева РН, расположенная в графе «Работодатель» на строке слева от печатного текста «Р. Н. Яралиев» в дополнительном соглашении № 10 от 3 июня 2013 года к трудовому договору № 4 от 27 марта 2006 года, выполнена не самим Яралиевым РН, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Яралиева РН. Таким образом, фальсификацию подписи Яралиева РН в дополнительном соглашении № 10 от 3 июня 2013 года к трудовому договору № 4 от 27 марта 2006 года, следует считать практически доказанной (л. д. 24-38).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, факт фальсификации подписи Яралиева РН в дополнительном соглашении № 10 от 3 июня 2013 года к трудовому договору № 4 от 27 марта 2006 года подтвержден допустимым доказательством. Суду не предоставлено доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности экспертизы и/или опровергающих её выводы.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом дополнительное соглашение № 10 от 3 июня 2013 года к трудовому договору № 4 от 27 марта 2006 года подписано от имени генерального директора ОАО «ИСК» Яралиева Р. Н. не уполномоченным на то лицом, что не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» удовлетворить.
Признать ничтожным дополнительное соглашение № 10 от 3 июня 2013 года к трудовому договору № 4 от 27 марта 2006 года.
Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
