Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-1156/2014 мотивированное решение изготовлено 05.06.2014    
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
 
    при секретаре Зинановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ДАРТГ мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №. На указанном земельном участке расположен бревенчатый жилой дом, состоящий из литер А общей площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой – 11,2 кв.м., бревенчатой мансарды, общей площадью 42,5 кв.м., литер Б общей площадью 18,4 кв.м., в том числе жилой 11,5 кв.м., литер Г. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности ? долей указанного домовладения. В жилом помещении литер А после произошедшего пожара, в результате произведенных истцом переустройства и перепланировки вместо жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. и кухни 6,3 кв.м. образовалась комната площадью 19,6 кв.м., из нежилого холодного помещения – жилая комната площадью 10 кв.м., помещение – 3 кв.м., коридор -3,2 кв.м., а также утеплена летняя мансарда и в ней размещена жилая комната площадью 14,8 кв.м., коридор 6,6 кв.м., помещение площадью 19,9 кв.м. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом был разделен между собственниками ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доли в праве). Истцу была выделена часть жилого дома литер Б, площадью 18 кв.м., а ФИО2 – литер А, площадью 18,4 кв.м., а также отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть пристройки литер Б, с увеличением полезной площади ее до 38,3 кв.м. и самовольную пристройку литер Б1 в связи с отсутствием доказательств соответствия произведенного переоборудования строительным нормам. Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий истцу, обозначен на плане под литерой А, жилая пристройка – литерой А1. Как следует из акта строительно-технического обследования жилого дома, проведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из заключения пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют установленным нормам и требованиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, истец просит сохранить указанный жилой дом литер А в существующем состоянии, признать за ним право на кирпичную пристройку литер А1.
 
    В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила признать за ФИО1 право собственности на кирпичную пристройку литер А1 общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение литер А общей площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое (ранее литер Б) признано за ФИО1 решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в переустроенном и перепланированном состоянии по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», пояснила, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, находящийся в собственности истца, был обозначен литерами Б, Б1, в настоящее время в техническом паспорте в соответствии с планом использованы обозначения литер А, А1.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, ранее в письменных отзывах, представленных в предварительное судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. ДАРТГ мэрии г. Ярославля исковые требования не признал, указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, а также указал на несоблюдение противопожарного расстояния с соседним земельным участком и находящемся на нем домовладением №.
 
    При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за № /л.д.21/. На указанном земельном участке расположен бревенчатый жилой дом, состоящий из литер А общей площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой – 11,2 кв.м., бревенчатой мансарды, общей площадью 42,5 кв.м., литер Б общей площадью 18,4 кв.м., в том числе жилой 11,5 кв.м., литер Г. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности ? долей указанного домовладения /л.д.20/. В жилом помещении литер А после произошедшего пожара, в результате произведенных истцом переустройства и перепланировки вместо жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. и кухни 6,3 кв.м. образовалась комната площадью 19,6 кв.м., из нежилого холодного помещения – жилая комната площадью 10 кв.м., помещение – 3 кв.м., коридор -3,2 кв.м., а также утеплена летняя мансарда и в ней размещена жилая комната площадью 14,8 кв.м., коридор 6,6 кв.м., помещение площадью 19,9 кв.м. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом был разделен между собственниками ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доли в праве). Истцу была выделена часть жилого дома литер Б, площадью 18 кв.м., а ФИО2 – литер А, площадью 18,4 кв.м., а также отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть пристройки литер Б, с увеличением полезной площади ее до 38,3 кв.м. и самовольную пристройку литер Б1 в связи с отсутствием доказательств соответствия произведенного переоборудования строительным нормам. Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий истцу после раздела, обозначен на плане литерой А, жилая пристройка – литерой А1 /л.д.7/. Таким образом жилое помещение литер А является самовольно переустроенным, а помещение литер А1 - реконструированным.
 
    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей - высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечении. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство, поскольку данное разрешение истицей не получено, то, в сущности, при узаконении реконструированных строений подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.
 
    Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как следует из акта строительно-технического обследования жилого дома, проведенного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-17/, из заключения пожарно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-,19/, а также заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют установленным нормам и требованиям. Жилой дом литер А, А1 не нарушает требований СНиП, СП и СанПиН, строение безопасно и пригодно для эксплуатации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не нарушает права третьих лиц, а также не нарушает санитарные, пожарные нормы и правила, действующие на территории РФ.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о признании за ФИО1 право собственности на кирпичную пристройку литер А1 общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и сохранении жилого помещения литер А общей площадью 77,1 кв.м., право собственности на которое (ранее литер Б) признано за ФИО1 решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в переустроенном и перепланированном состоянии по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд, основываясь на положениях части 1 ст. 196 ГПК РФ считает, что фактически истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер А, А1, общей площадью 91,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сохранить его в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    При этом суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), в соответствии с которой при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности заявленных требований.
 
    Судом отклоняется довод ДАРТГ мэрии г. Ярославля о том, что реконструкция домовладения произведена в нарушение нормы п. 2.2.6.8 региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а, поскольку в силу позиции, изложенной в Обзоре от 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Исходя из технического паспорта /л.д. 7/ период возведения жилого дома – <данные изъяты> год, а пристройки – <данные изъяты> год, тогда как региональные нормативы утверждены в <данные изъяты> году, т. е. значительно позже. Кроме того, суд учитывает, что разделение домовладения состоялось на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе рассмотрения дела не установил нарушений существующих нормативов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 196, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер А, А1 общей площадью 91,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и сохранить его в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на <данные изъяты>, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                      Т.В.Пивоварова