Решение от 02 июня 2014 года

    Материал №12- 80/2014 ***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 02 июня 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу Трибуса Сергея Александровича на постановление 69 АФ №705654 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 10.05.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 17.07.2013,
 
у с т а н о в и л :
 
    10 мая 2013 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. Трибус С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему как собственнику транспортного средства Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак ***, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Будучи несогласным с вынесенным постановлением от 10.05.2013 о назначении административного наказания, Трибус С.А., воспользовавшись предоставленным ему частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 17 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, указанная жалоба – без удовлетворения.
 
    15 августа 2013 года Трибус С.А. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10.05.2013 и решение вышестоящего должностного лица.
 
    Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 30 апреля 2014 года жалоба Трибус С.А. с приложенными материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.
 
    Определением Торжокского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года жалоба Трибус С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. серии 69 АФ №705654 от 10.05.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 17.07.2013, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, принята к рассмотрению суда.
 
    В обоснование жалобы заявителем указано, что он не согласен с обжалуемыми решениями, поскольку в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством не он, а другое лицо, контакты которого были представлены должностным лицам ГИБДД. Ни его, ни вышеуказанного водителя для дачи объяснения и рассмотрения его заявления по существу не вызывали, не дав возможности представить доказательства в оригиналах.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трибус С.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном разбирательстве не принял, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Должностные лица, вынесшие оспариваемые решения, в судебном заседании участие не приняли, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно, ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2013 года в 05:59:49 часов по адресу: 217 км 780 м а/д Москва- Санкт-Петербург в нп Думаново на Москву (Торжокский район Тверской области) специальным техническим средством Крис-П №FP1385, работающем в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Трибус Сергей Александрович, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, водитель которого, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 56 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. 10.05.2013 в отношении собственника указанного автомобиля Трибус С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 69АФ № 705654 о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трибус С.А. вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В обоснование своей позиции, что в момент инкриминируемого ему деяния он не управлял автомобилем, Трибус С.А. представил доверенность на управление и распоряжение транспортным средством от 10.06.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Кираева Ф.С., а также незаверенную надлежащим образом светокопию страхового полиса сроком действия с 22.08.2012 по 21.08.2013, в который 01.08.2013 внесены изменения о лицах, допущенных к управлению автомашиной Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак, ***, (ответственность водителя Трибус С.А. застрахована с 02.08.2013).
 
    Согласно результатам поиска в БД регистрация собственником транспортного средства Мерскедес Бенц Е, государственный регистрационный знак У 752 НР 98, числится Трибус С.А., что не оспаривается и самим Трибус С.А., представившим копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Впоследствии Трибус С.А. в обоснование своей позиции, указанной в жалобе, представлен договор купли-продажи №1257 от 16.11.2013, из которого усматривается, что Трибус С.А., действуя через своего представителя Кираева Ф.С., 16.11.2013 продал Кираевой Л.Д. транспортное средство – Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак ***.
 
    Между тем, представленные Трибус С.А. документы, на которые он ссылается, как доказательство своей невиновности, нельзя признать бесспорными и достаточными доказательствами невиновности заявителя, поскольку они заключены и составлены значительно позднее, чем совершено административное правонарушение, которое вменяется ему (Трибусу С.А.) в вину.
 
    При таких обстоятельствах, довод Трибус С.А., что в момент фиксации противоправных действий автомобилем управляло другое лицо, не влечет отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
 
    Действия Трибус С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, суд приходит к выводу о том, что Трибус С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вследствие чего оснований для отмены постановления 69АФ №705654 от 10.05.2013 о наложении административного штрафа в отношении Трибус С.А. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Проверяя законность вынесенного должностным лицом 17.07.2013 решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 69АФ №705654 от 10.05.2013, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. Если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в том числе устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении должностным лицом Трибус С.А. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 69 АФ №705654 от 10.05.2013 года.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безусловным основанием для отмены принятого должностным лицом решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2013.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление 69 АФ №705654 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 10.05.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трибус Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Трибус С.А. в части обжалования указанного постановления – без удовлетворения.
 
        Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 69 АФ №705654 от 10.05.2013 и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 17.07.2013 отменить, удовлетворив жалобу Трибус С.А. в указанной части.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.
 
    Судья Е.Ю. Арсеньева