Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Уметского районного суда Тамбовской области Юдкина Е.В.
 
    с участием правонарушителя П.Д.Н.,
 
    защитника правонарушителя П.А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    свидетеля Л.Р.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу П.Д.Н. на постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей.
 
    П.Д.Н. обратился в Уметский районный суд с жалобой, в которой просит признать, что при рассмотрении мировым судьей административного дела имели место грубейшие процессуальные нарушения, а также нарушения материального права РФ, исключить из числа доказательств по делу протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определение о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в отношении него на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
 
    В обосновании жалобы П.Д.Н. указал, что при вынесении постановления мировой судья использовал недопустимые материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., который был составлен в 08 час 00 мин, ранее, чем установлено правонарушение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отсутствие не менее двух понятых, при этом мировой судья признал обоснованными доводы о недопустимости данного доказательства, однако, не исключил его из числа таковых. Кроме того, при составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование вместо понятых присутствовали свидетели, правонарушение было выявлено С.С.М. и установлено в 08 час 10 мин, тогда как производство по делу возбуждено в 8 час 00 мин Л.Р.Ю., что не допускает ст. 28.1 КоАП РФ. Не является допустимым доказательством акт медицинского
 
- 2 -
 
    освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01,01 М № 1470 наряду с техническим средством измерения АКПЭ-01.01 М № 1450, что мировой судья расценил как описку врача, проводившего освидетельствование, основываясь, в том числе, на показаниях Л.Р.Ю., статус которого не был определен, и у которого перед показаниями не отобрал подписку по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, Л.Р.Ю. и свидетель С.С.М. подтвердили, что акт медицинского освидетельствования заполняли два человека в белых халатах, однако, в акте стоит одна подпись. Инспектор ДПС Л.Р.Ю. в силу ст. 27.12 КоАП РФ не имел полномочий на вынесение определения о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное определение не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    Рассмотрение жалобы назначено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Из-за неявки участников процесса рассмотрение жалобы было отложено до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ В связи с вызовом в судебное заседание свидетелей Щ.А.Ю., Щ.С.Ю., специалиста М.Л.Н. рассмотрение жалобы отложено до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения правонарушителя П.Д.Н., защитника П.А.П., поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля Л.Р.Ю., подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
 
- 3 -
 
    основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Положения ст. 26.11 КоАП РФ предписывают судье оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 инспектором ДПС ГИБДД Л.Р.Ю. в отношении П.Д.Н. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения п. 2.7 ПДД РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 в <адрес>, выразившемся в управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ-01 № 8927 на месте при двух понятых П.Д.Н. отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, где было дано заключение врача об опьянении (л.д. 2).
 
    Основанием полагать, что водитель П.Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
 
- 4 -
 
    опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.Д.Н. на месте не согласился, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, пройти которое П.Д.Н. согласился (л.д. 4).
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог М.Л.Н. пришла к заключению о наличии у П.Д.Н. состояния опьянения. Установлено: гиперемия кожных покровов, дизартрия, неустойчивая походка, в позе Ромберга неустойчив, запах алкоголя изо рта, факт употребления алкоголя установлен, в том числе с использованием измерительного прибора АКПЭ-01.01.М № 1450, прошедшего поверку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные измерительного прибора отображены на бумажных носителях (л.д. 62). Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Приходя к выводу о наличии в действиях П.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в постановлении дана верная оценка, и сомневаться в достоверности которых нет оснований.
 
    Доводам правонарушителя и его защитников о допущенных при привлечении П.Д.Н. к административной ответственности нарушениях, как то: несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении фактическому установлению специалистом состояния опьянения, отсутствие понятых и указание свидетелей при направлении П.Д.Н. на медицинское освидетельствование, назначение должностным лицом специалиста по делу об административном правонарушении мировым судьей в постановлении дана правильная оценка, оснований для признания указанных правонарушителем процессуальных документов, вынесенных в ходе данных процессуальных действий, недопустимыми доказательствами, не имеется.
 
    Дана справедливая оценка доводам защитника об указании в акте медицинского освидетельствования технического средства измерения с различными номерами.
 
    Кроме того, в заявлении врача психиатра-нарколога М.Л.Н., проводившей медицинское освидетельствование, указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вначале заполняется дежурной медсестрой по КЭО (ФИО, адрес, т.е. шапку), но исследование проводит врач и далее заполняет акт и выносит все показания прибора. По инструкции акт
 
- 5 -
 
    подписывается врачом, проводившим исследование, и заверяется печатью медорганизации. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ ею допущена опечатка: в первом случае указан номер прибора – 1450, а во втором – 1470. Просит учесть это как описку, т.к. в чеках указан один прибор и исследование фактически проводилось на одном приборе АКПЭ-01.01М № 1450, поверен ДД.ММ.ГГГГ Также отмечает, что в ходе исследования испытуемый вел себя вызывающе, был демонстративен. При выдохе в прибор задерживал дыхание, что отмечено в чеке как «первый выдох», отказался от подписи в чеках, фиксирующих показания прибора (л.д. 108).
 
    Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, в том числе по указанному основанию, нет.
 
    При этом мировой судья справедливо признал обоснованными доводы защитника о недопустимости доказательства, а именно протокола об отстранении П.Д.Н. от управления транспортным средством ввиду отсутствия при этом понятых, и в качестве доказательства вины П.Д.Н. в постановлении не ссылается.
 
    Таким образом, факт совершения П.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.
 
    Действия П.Д.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание соответствует совершенному П.Д.Н. административному правонарушению.
 
    Существенных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при привлечении к административной ответственности П.Д.Н., и мировым судьей - при рассмотрении административного дела, служащих основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы П.Д.Н. и прекращения производства по делу не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области Шувалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.Н. оставить без изменения, жалобу П.Д.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья ____________________ Е.В. Юдкина