Дата принятия: 02 июня 2014г.
Гражданское дело №2-461/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Финансовая промышленная компания «Дюкон» к Панишеву Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФПК «Дюкон» обратилось в суд с иском, в котором просит признать договоры купли-продажи недвижимого имущества № от (дата) г., заключенные между ООО ФПК «Дюкон» и Панишевым Д.С., ничтожными, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Панишева Д.С. возвратить в собственность ООО ФПК «Дюкон» недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи № от (дата), обязать ООО ФПК «Дюкон» возвратить Панишеву Д.С. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи № от (дата)., в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в порядке статей 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было реализовано недвижимое имущество должника с публичных торгов от (дата) г., заключены соответствующие договоры купли-продажи с победителями указанных торгов. По лотам № победителем признан Панишев Д.С., с которым заключены договоры купли-продажи № от (дата) недвижимого имущества: здание гаража, <данные изъяты> <данные изъяты>, здание гаража, <данные изъяты>, центральный энергоблок, <данные изъяты> Панишев Д.С. является единственным участником ООО ФПК «Дюкон» с долей в размере <данные изъяты>%, имеет преобладающий корпоративный контроль в обществе, который дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды. У Панишева Д.С. при заключении договоров купли-продажи волеизъявление на достижение правовых последствий в виде приобретения данного имущества не совпало с подлинной волей, т.к. фактически он и так обладал этим имуществом, как единственный участник ООО ФПК «Дюкон». Оплата за недвижимое имущество проходила не за счет Панишева, а за счет ООО «<данные изъяты>», что также указывает на отсутствие у ответчика цели в приобретении спорного имущества в свою собственность. Тем самым, договоры купли-продажи являются мнимыми.
16.05.2014 г. в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым ООО ФПК «Дюкон» просит признать договоры купли-продажи недвижимого имущества № от (дата) г., заключенные между ООО ФПК «Дюкон» и Панишевым Д.С. ничтожными, применить последствия недействительности сделки-взыскать с Панишева Д.С. в пользу ООО ФПК «Дюкон» <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО ФПК «Дюкон» в пользу Панишева Д.С. <данные изъяты> руб. При этом ООО ФПК «Дюкон» указывает на недействительность совершенных сделок в связи с их притворностью.
Определением суда от 19.05.2014 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гладких А.А.
В судебном заседании представитель истца, ответчик Панишев, 3-е лицо Гладких А.А. отсутствовали, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Суд с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-го лица.
Согласно направленным в адрес суда пояснениям, а также пояснениям представителя ответчика по доверенности Ш., данным в судебном заседании 19.05.2014 г., ответчик Панишев Д.С. исковые требования признает, при этом просит произвести зачет между ним по обязательствам перед ООО ФПК «Дюкон» возврата действительной стоимости имущества <данные изъяты> руб., и ООО ФПК «Дюкон»-по обязательствам возврата Панишеву суммы, уплаченной по договорам купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб., и не применять последствия признания сделок недействительными в виде возврата недвижимого имущества, полученного по сделкам, поскольку имущество продано Гладких А.А.
3-е лицо Гладких А.А. в ходатайстве направленном в адрес суда, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а взаимные требования сторон подлежащими зачету.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 449 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 1 статьи 166 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку торги могут быть признаны недействительными судом, они относятся к оспоримой сделке.
Требования о признании торгов недействительными при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из положений гражданского законодательства, стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок и несоответствие их закону.
Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В данном случае истец, не ссылаясь на то, что его воля не была направлена на отчуждение имущества, указывает, что воля покупателя не была направлена на приобретение имущества, так он обладал данным имуществом как единственный участник ООО ФПК «Дюкон».
Суд не может согласиться с данными доводами истца на основании следующего.
Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, имущество, принадлежащее обществу, не находится в собственности у его учредителей.
При рассмотрении дела установлено, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости стороны сделки (ООО ФПК «Дюкон» и Панишев Д.С.) совершили ряд действий, свидетельствующих о достоверности их намерений. Так, ООО ФПК «Дюкон» были объявлены торги в форме аукциона по продаже имущества, Панишев Д.С. выступил в качестве участника данных торгов и был признан победителем, договоры купли-продажи и передаточные акты были подписаны сторонами, недвижимое имущество принято и оплачено покупателем.
При этом по условиям договоров имущество передается продавцом после оплаты имущества по договору. Следовательно, подписав акт приема-передачи имущества, продавец принял как надлежащее исполнение обязательств покупателя оплату, произведенную через ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, в данной части отвергаются как несостоятельные доводы истца о том, что оплата за счет ООО «<данные изъяты>» указывает на отсутствие у ответчика цели в приобретении имущества в собственность.
Таким образом, суд полагает установленным, что действия сторон сделки полностью соответствовали их волеизъявлению. Более того, стороны сделки не только желали достичь соответствующих ей правовых последствий, но и фактически достигли их – право собственности от продавца перешло к покупателю. Впоследствии покупатель Панишев реализовал право собственника – продал свое имущество Гладких, совершив соответствующую сделку.
На основании изложенного, учитывая реальность исполнения оспариваемых договоров, наступление правовых последствий, предусмотренных договорами купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных сделок мнимыми.
Заявляя при уточнении исковых требований о притворности сделок, истец не указывает на действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении оспариваемых договоров, не представляет соответствующих доказательств притворности сделки.
Судом установлено, что волеизъявление ответчиков было направлено именно на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде зданий гаража, центрального энергоблока. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, в договорах содержатся сведения о предмете, цене отчуждаемого продавцом объекта. Спорные объекты переданы ответчику Панишеву, последний оплатил их стоимость.
Указанное свидетельствует, что договоры купли-продажи № от (дата) были направлены на достижение правовых последствий, указанных в договорах, ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение сделки. Доказательств обратного суду не представлено.
При вынесении решения суд не принимает частичное признание иска ответчиком в части признания сделки недействительной, поскольку такое признание иска противоречит закону. Кроме того, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку судом требования о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований применять последствия недействительности сделок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая промышленная компания «Дюкон» к Панишеву Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
