Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-870/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Красиевой С.А., при секретаре Чиковой Е.А., с участием: истицы Тараторкиной Е.В., представителя истицы Позднякова В.А., представителя ответчика Линкевича А.О.,
третьего лица без самостоятельных требований
судебного пристава-исполнителя МОСП
по г.Юрге и Юргинскому району Дудик А.О.,
г.Юрга Кемеровской области 02 июня 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Спичаку К.Г. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов,
У С Т А Н О В И Л:
Тараторкина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Спичаку К.Г. признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.
Определением судьи от 05.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по *** и *** Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.34).
Истица Тараторкина Е.А. в суде требования мотивировала тем, что 09.01.2013г. Обществом с ограниченной ответственностью «***» проведены торги по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Победителем торгов признан Спичак К.Г., с которым ***. был заключен договор купли-продажи. Торги должны быть признаны недействительными, а право собственности Спичака К.Г. на спорную квартиру прекращено по следующим основаниям. ООО «***» является специализированной организацией по проведению торгов по продаже заложенного имущества и действует на основании договора №***-ПОВ от ***., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***. Действие договора прекратилось 31.12.2012г. (п.1.4. договора). Автоматическая пролонгация срока действия договора также не предусмотрена. В соответствии с п.*** договора «... при прекращении действия настоящего договора исполнитель (ООО «***») обязан незамедлительно прекратить исполнение поручений заказчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***) и в течение трех рабочих дней возвратить все нереализованное имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному Заказчиком». Таким образом, в момент реализации спорной квартиры, ***., ООО «***» не обладало правом реализации указанной квартиры в связи с истечением срока действия договора, а потому на основании п.2 ст.447 ГК РФ и п.1 ст.89 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истица полагает, что торги по реализации спорной квартиры проведены неуполномоченным лицом, что является основанием для признания торгов недействительными. В связи с недействительностью торгов истица полагает, что договор *** купли-продажи квартиры, заключенный ***. между ООО «***» и Спичаком К.Г., также является недействительным в силу п.2 ст.449 ГК РФ. Просит суд признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, проведенные ООО «***» 09.01.2013г.; признать недействительным договор *** купли-продажи квартиры, заключенный 10.01.2013г. между ООО «***» и Спичаком К.Г. Также истица пояснила, что в дела по ее иску к Обществу с ограниченной ответственностью «***, Спичаку К.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** о признании недействительными торгов по реализации имущества, применении последствий недействительности торгов она участвовала через своего представителя, в суд не ходила. Узнала о том, что торги проведены неуполномоченным лицом в марте 2014г., когда обратилась к Позднякову В.А. за оказанием юридической помощи по настоящему иску. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель истицы Поздняков В.А., действующий на основании доверенности, в суде поддержал доводы и требования истицы. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что истица обращалась в суд с иском об оспаривании торгов в 2013г. по иным основаниям, отличенным от заваленных, в том деле не имеется договора от 02.08.2012г., о том, что торги проведены неуполномоченным лицом, истица узнала от него в марте 2014г. Считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, просил иск удовлетворить.
Ответчик Спичак К.Г. в суде против иска возражал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, на этом основании в иске просил отказать.
Представитель ответчика Линкевич А.О., действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, на этом основании в иске просил отказать. Пояснил, что при рассмотрении Юргинским городским судом гражданского дела №***., решение по которому вынесено судом в 18.03.2013г., истице было известно о договоре№*** от 02.08.2012г., заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ООО «***», сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности истек 18.03.2014г., то есть он пропущен.
Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Дудик А.О., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что действие договора между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ООО «***» от 02.08.2012г. продлено согласно акта приема-передачи выполненных услуг от 21.12.2012г.
Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда *** от *** (л.д. 121-128) с Тараторкиной Е.В., Тараторкина Е.В., Тараторкина А.В. в пользу ОАО «***» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в сумме *** рублей, обращено взыскание на принадлежащее Тараторкиной Е.В. на праве собственности заложенное имущество – квартиру, расположенную по *** в ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 16.08.2010 года.
Однако в добровольном порядке решение суда должником Тараторкиной Е.В. исполнено не было, предмет залога передан на торги для реализации постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** ***. (л.д.91).
Судом установлено, что вопросами реализации арестованного имущества занимается Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** на основании заявки и документов, поступивших из Управления Федеральной службы судебных приставов по ***. Как видно из поручения *** от *** (л.д. 63-65) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** поручило ООО ***» на основании договора № *** от 02.08.2012г. (л.д. 79-90) принять и реализовать арестованное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по *** в ***, принадлежащую Тараторкиной Е.В.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что первые торги по реализации имущества, принадлежащего Тараторкиной Е.В., были назначены на *** года, о чем организатором торгов был извещен заказчик – УФССП по ***.
Согласно протоколу № *** от *** (л.д. 102-103) торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** от *** принято решение о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и первоначальная продажная стоимость квартиры определена в размере *** рублей (л.д. 96).
*** торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего Тараторкиной Е.В., состоялись, квартира была реализована за *** рублей.
*** ООО «***» заключило с победителем торгов Спичаком К.Г. договор купли-продажи квартиры по *** в *** (л.д. 110-112). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Спичаком К.Г. в ЕГРП за *** (л.д. 113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** поступившие от реализации квартиры денежные средства были распределены для исполнения обязательств по исполнительному производству: *** рублей в счет погашения долга перед взыскателем ОАО «***», *** рублей в погашение исполнительского сбора, *** рубля перечислены на расчетный счет должника Тараторкиной Е.В.
Тот факт, что ООО «***», осуществляя реализацию квартиры истицы *** года, действовало на основании договора № *** от *** года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ООО «*** подтверждается также отзывом представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** (л.д. 67-69).
Представленным актом приема-передачи выполненных услуг от 21.12.2012г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ООО «***» подтверждается наличие соглашения между ними о продлении действия договора № *** от *** до исполнения обязательств по нему.
Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком, его представителем и третьим лицом без самостоятельных требований судебным приставом-исполнителем в ходе судебного слушания заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истицы.
Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, судом установлено, что оспариваемые торги, на основании которых заключен договор купли-продажи квартиры ООО ***» со Спичаком К.Г., состоялись 09.01.2013г. В качестве основания своих требований истица указывает, что из п. 1.4. договора № *** от *** следует, что срок оказания услуг по данному договору установлен до *** года, при этом данным договором не предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия.
Судом установлено из пояснений истицы и материалов гражданского дела №2-409/2013, являвшихся предметом обозрения в судебном заседании, что Тараторкина Е.В. 07.02.2013г. заявляла иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Региональная Энергетическая Компания», Спичаку К.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** о признании недействительными торгов по реализации имущества, применении последствий недействительности торгов, мотивируя его нарушением торгующей организацией процедуры реализации имущества. При этом свое право на участие в судебном слушании реализовала через своего представителя.
В материалах указанного дела имеется договор № *** от *** года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ООО «***».
Юргинским городским судом решением от ***г. по указанному делу в иске Тараторкиной Е.В. отказано (л.д.114-119). В судебном решении суд оценивал указанный договор, о чем указал на 8 странице решения (л.д.8).
Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения искового заявления Тараторкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Региональная Энергетическая Компания», Спичаку К.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** о признании недействительными торгов по реализации имущества, применении последствий недействительности торгов по делу *** ей было известно о наличии обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований по настоящему спору. Она не была лишена ознакомиться с материалами дела, а, значит, должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент рассмотрения дела.
Поэтому годичный срок исковой давности по заявленному требованию истицы к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Спичаку К.Г. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, на момент подачи заявления в суд 28.03.2014г., что усматривается из штампа регистрации входящей корреспонденции Юргинского городского суда (л.д.2), истек.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах суд отказывает Тараторкиной Е.В. в исковых требованиях за истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением суда от *** по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположеннойпо адресу: *** п ***(л.д. 10).
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.
По этим основаниям суд полагает необходимым отменить указанные выше меры по обеспечению иска после вступления данного судебного решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Тараторкиной Е.В. Обществу с ограниченной ответственностью «***», Спичаку К.Г. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Юргинским городским судом на основании определения от *** в виде ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014г.
