Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-32
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чайки М.В., при секретаре Моревой Т.А., с участием истицы Волковой Л.А., её представителя Трифонова А.А., ответчика Скоропашкиной О.Д., представителя ответчика Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Волковой Л.А. к Скоропашкиной О.Д. о признании незаконной реконструкции квартиры и обязании привести квартиру в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л :
Волкова Л.А. обратилась в Юрьевецкий районный суд с иском к Скоропашкиной О.Д. о признании незаконной реконструкции квартиры и обязании привести квартиру в первоначальное состояние. Свои исковое требования обосновала тем, что является собственником 1/2 доли в квартире № 2 по адресу: «…», собственником другой 1/2 доли является её дочь Фомичева Л.К. Ответчик владеет на праве собственности квартирой № 1 по указанному адресу.
Ответчицей возведена двухэтажная пристройка, которая расположена прямо на границе с её земельным участком. В результате того, что ответчица возвела такую высокую пристройку, уровень её трубы оказался ниже уровня коня пристроенной соседкой крыши. В результате этого в её печи нет тяги, и дым идет в кухню, а не в трубу.
Во время дождей по стене течет вода, так как крыша над её кухней повреждена.
В нарушение ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса её согласие на реконструкцию квартиры ответчица не получала.
Ответчицей возведена пристройка на расстоянии 0,5 метра от границы её земельного участка, чем нарушены требования градостроительных норм.
В связи с чем истица просит признать незаконной реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: «…», произведенную Скоропашкиной О.Д., и обязать ответчицу привести указанную квартиру в первоначальное состояние.
Истица Волкова Л.А. и её представитель Трифонов А.А. исковые требования поддержали и добавили, что снег с крыши пристройки ответчицы падает на территорию истицы, а также имеется возможность падения с крыши листов металлочерепицы, создавая при этом опасность для жизни и здоровья истицы и её близких, вода, стекая по жёлобу, попадает под её веранду и проникает в подполье, что создает неудобства в пользовании подпольем.
Ответчица Скоропашкина О.Д. и её представитель Кочетов А.В. с исковыми требованиями не согласились, и пояснили, что пристройка возведена с разрешения местных властей, границы земельных участков между истцом и Скоропашкиной не определены, исковые требования несоизмеримы с допущенными нарушениями, возведенная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, истцом не доказано, что возведенная пристройка повлияла на работу печи, выкопанный самовольно погреб под кухней истицы вода, падающая по лотку с крыши пристройки ответчицы, заливать не может, и это истцом не доказано.
Третье лицо Фомичева Л.К. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования Волковой Л.А. поддерживает.
Третье лицо Таламанова В.Л. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица администрации Юрьевецкого муниципального района в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражений по исковому заявлению не имеется.
Представитель третьего лица администрации Обжерихинского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании 21 февраля 2014 года представительЛапина И.И. исковые требования не поддержала и пояснила, что Скоропашкина О.Д. обратилась в администрацию с заявлением о разрешении на строительство пристройки. Ею была наложена виза «не возражаю». Иных полномочий у нее не имеется, и Скоропашкина далее обращалась в администрацию Юрьевецкого муниципального района.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 марта 2002 года и постановления главы администрации Юрьевецкого района Ивановской области от 12 марта 2002 года Волковой Л.А. принадлежит на праве долевой собственности квартира общей площадью 61,6 кв. м, расположенная по адресу: «…»; доля в праве 50/100 долей. Право собственности Волковой Л.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В указанной квартире истица зарегистрирована и проживает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…» зарегистрировано за Скоропашкиной О.Д., доля в праве 50/100, и за Скоропашкиной В.Г., доля в праве 50/100.
Право общей долевой собственности Скоропашкиной О.Д. на земельный участок по указанному адресу зарегистрирован в ЕГРП, доля в праве 1/4.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса).
В соответствии с Соглашением о передаче от администрации Обжерихинского сельского поселения администрации Юрьевецкого муниципального района осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения от 27 декабря 2012 года № 3 администрация поселения передала администрации района осуществление части полномочий по вопросу разработки и проведения архитектурной и градостроительной политике на территории поселения, в частности:
- выдача разрешений на строительство объектов;
- выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию;
- разработка и утверждение градостроительных планов земельных участков.
На основании заявления Скоропашкиной О.Д. отделом архитектуры, строительства, газификации и экологии администрации Юрьевецкого муниципального района 18 октября 2013 года подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: «…», утвержден актом об утверждении ГПЗУ от 18 октября 2013 года.
18 октября 2013 года Скоропашкиной О.Д. выдано разрешение на реконструкцию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «…», общая площадь капитального строительства 84,7 кв.м., площадь земельного участка 600 кв.м., 1 этаж, высота здания 6 м., строительный объем 508,2 куб.м. Срок действия разрешения до 18 октября 2023 года.
В 2013 году ООО «Кинешемская архитектурно-строительная мастерская» выполнен проект пристройки к жилому дому. Проект содержит следующие выводы: реализация проектных решений не окажет заметного отрицательного влияния на окружающую среду и здоровье населения; строительные работы и эксплуатация объекта не повлечет изменения качества поверхностных вод.
Как следует из материалов дела, спорный объект находится в сложившихся границах принадлежащего ответчику на праве долевой собственности земельного участка, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, границы земельных участков, принадлежащих как истице, так и ответчице, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из письма и.о. главы администрации Юрьевецкого муниципального района от 21.11.2013 г. Волковой Л.А. следует, что в результате произведенного администрацией осмотра объекта реконструкции выявлено, что пристройка к основному строению кв. 1 расположена на расстоянии 0,5 м. от границы смежного участка, что не соответствует выданной разрешительной документации, а также Правилам землепользования и застройки Обжерихинского сельского поселения.
Для рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истицы и её представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки судебных экспертиз».
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли пристройка к квартире №1 дома по адресу «…» строительным и техническим нормам и правилам? Если нет, то являются ли выявленные нарушения существенными или устранимыми, и не создаёт ли возведенная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан? Является ли изменение квартиры №1 реконструкцией или перепланировкой, новым строительством? Повлияла ли реконструкция (перепланировка) квартиры №1 на работу печного отопления в квартире №2 по вышеуказанному адресу? Повлияла ли реконструкция (перепланировка) квартиры №1 на появление воды в подполье квартиры №2.
В заключении эксперта № 024/14/16 от 19 мая 2014 года сделаны следующие выводы и заключения.
По вопросу № 1:
Пристройка к квартире №1 дома по адресу «…» не соответствует следующим строительным и техническим нормам и правилам:
1. п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нарушено требование минимального расстояния 3 м. от границы участка до стены исследуемой пристройки, которая входит в состав основного строения, т.е. является частью жилого дома (квартиры). Фактическое расстояние составляет 0,5м.
2. п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Нарушено требование минимального расстояния 3 м. до границы соседнего приквартирного участка, которое по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м. Фактическое расстояние составляет 0,5 м.
3. п.9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76». Площадь поперечного сечения водосточной трубы (80 кв.см), меньше требуемой (83,7 кв.см).
4. п.9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». На крыше отсутствует кабельная система противообледенения.
Нарушения №1 и №2 являются существенными. Устранение нарушения №3 возможно как увеличением поперечного сечения водосточной трубы путем ее замены, так и увеличением количества водосточных труб. Устранение нарушения №4 возможно устройством на крыше кабельной системы противообледенения.
В гл.1, ст.1 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» говорится, что «...санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности <...> граждан, <...> используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, <...> несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами...»
Таким образом, возведенная пристройка создает угрозу жизни или здоровью граждан, вследствие нарушения требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка, которое нормируется по санитарно-бытовым условиям.
По вопросу №2:
Возведенная пристройка изменяет некоторые параметры (высоту, этажность, площадь) квартиры №1 как объекта капитального строительства, следовательно, возведение пристройки является реконструкцией квартиры №1. При этом возведение исследуемой пристройки также имеет признаки перепланировки и нового строительства.
По вопросу №3:
Реконструкция (перепланировка) квартиры №1, вследствие нарушения требований п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», выражающееся в том, что дымовая труба печи истицы оказалась ниже кровли спорной пристройки, при определенных климатических условиях может негативно влиять на работу печного отопления в квартире №2 по вышеуказанному адресу, что может выражаться в уменьшении печной тяги, и, как следствие приводить к дымлению печи.
По вопросу №4:
Эксперт затрудняется дать однозначный ответ на поставленный вопрос, но при этом допускает возможность некоторого увеличения влажности грунтов у входа в квартиру №2, а, следовательно, и увеличения влажности в подполье истицы, по сравнению с тем периодом времени, когда спорная пристройка отсутствовала. Подобное увеличение влажности грунтов возможно по следующим причинам:
1. Как правило, при увеличении площади застройки земельного участка, вследствие уменьшения площади открытой поверхности земли, влажность грунтов, расположенных между строениями, повышается.
2. При интенсивных снегопадах, когда часть атмосферных осадков в виде снега, который в случае отсутствия пристройки, выпадал бы и впоследствии таял на участке ответчицы, при наличии ската пристройки, обращенного в сторону участка истицы, будет (даже при наличии снегозадержателей) частично оказываться на земле у границы участков и, не будучи своевременно убранным, будет впоследствии таять, приводя к более интенсивному увлажнению грунтов на участке перед входом в квартиру №2.
Снизить или совсем убрать возможное увеличение влажности грунтов у входа в квартиру №2 от указанных причин возможно устройством дренажной системы, а также устройством на крыше пристройки кабельной системы противообледенения с отводом талой воды из водосточных желобов и труб как можно дальше от участка истицы. Реализация этих мероприятий должна положительно сказаться на снижении теоретически возможной влажности грунтов у входа в квартиру №2, а, следовательно, и на снижении теоретически возможной влажности в подполье истицы.
У суда также нет оснований подвергать сомнению выводы, указанные в данном заключении, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, достаточно мотивировано.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушений Скоропашкиной О.Д. строительных норм и правил при проведении реконструкции квартиры.
Согласно положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. п. 45, 46 Постановления Пленум. Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Вместе с тем, допущенные Скоропашкиной О.Д. нарушения являются устранимыми, несоразмерны заявленным Волковой Л.А. требованиям о приведении части дома Скоропашкиной О.Д. в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, и не могут являться безусловным основанием для сноса части строения Скоропашкиной О.Д.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку за ответчицей при определенных условиях может быть признано право собственности на возведенную постройку, при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон. Следовательно, заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы как истца, так и ответчика. То есть, истец не лишен возможности, иным способом восстановить свои имущественные интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.
Требования же устранения заявленных истцом препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом многоквартирного дома и имуществом, являющимся собственностью истицы, исключительно путем сноса реконструированной квартиры и приведения ее в первоначальное состояние, несоразмерны тому ущербу, который будет причинен ответчику и третьему лицу в сравнение с нарушенными правами истца.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Скоропашкиной О.Д. сносом уже возведенной ею постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что Волкова Л.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем признания реконструкции квартиры незаконной и приведением помещения в первоначальное состояние.
Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом, суду не представлено, также истцом не было представлено доказательств того, что возведенная ответчиком пристройка несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волковой Л.А. к Скоропашкиной О.Д. о признании незаконной реконструкции квартиры и обязании привести квартиру в первоначальное состояниеотказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Чайка
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2014 года.
Председательствующий М.В. Чайка
