Решение от 02 июня 2014 года

Дело № 2-223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тотьма
 
02 июня 2014 года
 
    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Бердниковой Н.О.,
 
    при секретаре Брагиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова В.С. к Кокшаровой Н.З. о пресечении действий, нарушающих право на земельный участок и взыскании убытков и по встречному иску Кокшаровой Н.З. к Копылову В.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Копылов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кокшаровой Н.З. о признании действий незаконными, возложении обязанности снести самовольно установленный забор и сарайки с арендованного земельного участка и взыскании <данные изъяты>. за фактическое пользование частью участка.
 
    В обоснование указано, что на основании его заявления ему предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для дачного строительства, садоводства и огородничества. Земельный участок предоставлен для огородничества, размещения хозяйственных построек, распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области от дата года №. Однако, после принятия от Департамента юридически оформленного данного участка, фактически были выявлены нарушения его прав со стороны ответчика, который самовольно установил забор и два сарая (временные сооружения) на арендованном участке, чем лишила его, как арендатора права владения и пользования частью земельного участка. Незаконные действия ответчика могут иметь для него негативные последствия со стороны арендодателя по условиям договора аренды ( п.6.1.3-6.1.5).
 
    Кокшарова Н.З. предъявила встречное исковое заявление к Копылову В.С. о признании договора аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного дата между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и Копыловым В.С. недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки.
 
        В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что проживает по адресу: <адрес> в собственном доме, земельный участок ей и ею супругу Кокшарову Н.А. предоставлен по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, на земельном участке был лес, и земельный участок ею и ее супругом разработан, поставлены хозяйственные постройки, и они с указанного вмени вели подсобное хозяйство. Земельный участок им своевременно не оформили, т.к земельный участок находился в охранной зоне в ведении санатория <данные изъяты>», но с дата к ним не предъявляли претензий по порядку пользования земельным участком. Свои исковые требования Копылов B.C. обосновывает тем, что спорный земельный участок предоставлен ему на правах аренды и предоставил договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № от дата года. Считает вышеуказанный договор аренды не действительной сделкой, нарушен порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст.34 ЗК РФ. Нарушены принципы процедуры предоставления земельного участка Копылову B.C., а именно справедливости, публичности и открытости, т.к никто не сообщал о передаче земельного участка другому лицу, который используется для подсобного хозяйства. О наличии оспариваемого договора аренды она узнала только когда получила первоначальное исковое заявление Копылова B.C. к ней о сносе хозяйственных построек. Нарушен порядок предоставления земельного участка, т.к с ней никто смежных границ земельных участков, размеров и местоположения не согласовывал, специальных актов при предоставлении земельных участков для ознакомления не предоставлял.
 
    Определением суда от дата соответчиком по встречным исковым требованиям привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
 
        В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Копылов В.С. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика снести с арендованного им земельного участка забор и находящиеся на нем хозяйственные постройки, просил взыскать с Кокшаровой Н.З. упущенную выгоду за картофель в размере <данные изъяты> рублей, за пользование участком <данные изъяты>, оплату за проезд в сумме <данные изъяты> коп., встречные исковые требования не признал и пояснял, что ему предоставлен в аренду земельный участок расположенный в м.Десятина с кадастровым номером № данный земельный участок находится в собственности <данные изъяты>, он не может использовать земельный участок по назначению, т.к ответчик огородила часть его земельного участка забором, а также там расположены ее хозяйственные постройки, которые развалились. Вся процедура по предоставлению земельного участка ему в аренду соблюдена, проведено межевание земельных участков. Ответчик считает своим несколько земельных участков <адрес> без всяких законных оснований. Из-за того что он не может использовать земельный участок, он понес убытки в виде упущенной выгоды, т.к не смог вырастить на земельном участке картофель, кроме того в связи с явкой в суд им понесены расходы на проезд, что подтверждается билетами.
 
        Ответчик (истец по встречному иску) Кокшарова Н.З. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что о том, что земельный участок предоставляется в аренду она не знала, хотя с дата фактически им пользовалась, и имеет право на заключение с ней договора аренды, т.к у нее на участке расположены постройки: три дворика для скота и навес для сена. Она огородила свои хозяйственные постройки забором, в дальнейшем намерена использовать постройки и земельный участок для содержания домашней скотины. Она неоднократно обращалась в Администрацию <данные изъяты>», Администрацию района, но ей поясняли, что это охраняемая зона и земельные участки не оформляются.
 
        Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Быков Э.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснял, что нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду.
 
    Представитель третьего лица по иску (соответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд предоставлен отзыв, в котором поддерживают исковые требования Копылова В.С., полагают, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Вологодской области, право собственности зарегистрировано дата года. По заявлению Копылова B.C. Департаментом проведена процедура предоставления указанного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, которая регламентируется постановлением <данные изъяты> области от дата года № Департаментом дата года в областной газете «<данные изъяты>» и на официальном сайте Департамента (<данные изъяты>.ru) была размещена публикация о возможности предоставления указанного земельного участка в аренду, по результатам которой заявлений в отношении данного земельного участка не поступило. Поэтому в соответствии с нормами вышеуказанного <данные изъяты> дата года принято решение о предоставлении земельного участка в аренду первоначальному заявителю -заинтересованному лицу, с указанным лицом заключен договор аренды. Поэтому права Копылова В.С на земельный участок с кадастровым номером № оформлены с соблюдением норм действующего законодательства. Земельный участок, как и другое имущество, не может использоваться или считаться чьей-либо собственностью без надлежащего оформления прав. Не подтверждено право собственности на объекты Кокшаровой Н.З., кроме этого, данные сооружения не являются объектами недвижимости, в связи с чем могут быть перенесены без ущерба для хозяйственных построек.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом № находится в собственности <данные изъяты>, установлены ограничения - аренда в пользу Копылова В.С.
 
    По условиям договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № от дата года Департамент имущественных отношений Вологодской области передал за плату во временное владение и пользование Копылову В.С. – земельный участок, находящийся в собственности <данные изъяты> для огородничества, размещения хозяйственных построек. Земельный участок, площадью <данные изъяты>. имеет кадастровый номер: №, расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, с разрешенным использованием: для дачного строительства, садоводства и огородничества, ограничений и обременений не установлено. Договор аренды заключен сроком на 5 лет. По условиям договора аренды земельный участок передан арендатору с дата. В силу п.6.4 договора аренды Копылов В.С. обязался использовать полученный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, без права возведения капитальных строений, нести бремя содержания земельного участка, обеспечивать доступ арендодателя на участок. Данный договор аренды зарегистрирован дата. Договор аренды заключен на основании распоряжения от дата начальника Департамента имущественных отношений Вологодской области о предоставлении вышеуказанного участка Копылову В.С. в аренду.
 
    Как следует из межевого плана границы земельного участка определены, согласование не проводилось, т.к смежными с данным участком являются земли государственной собственности до разграничения. Межевание проводилось путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (находящегося в собственности <данные изъяты> с дата на четыре земельных участка, в т.ч. образован земельный участок с кадастровым номером №
 
    Права Кокшаровой Н.З. на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленным в настоящее время в аренду Копылову В.С., а также на расположенные на нем хозяйственные постройки, никогда не оформлялись надлежащим образом.
 
    Доводы Кокшаровой Н.З. о том, что она обращалась в Администрацию <данные изъяты>» и в Администрацию района по поводу оформления земельного участка, где расположены хозяйственные постройки, суд не принимает во внимание, т.к земельный участок находится в собственности <данные изъяты> и лицом уполномоченным распоряжаться собственностью Вологодской областью является Департамент имущественных отношений Вологодской области.
 
    В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Процедура предоставления в аренду земельного участка Копылову В.С. не нарушена, требования Постановления Правительства Вологодской области от дата года № «Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, для целей, не связанных со строительством» соблюдены, вся необходимая информация о возможном предоставлении земельного участка в аренду была размещена в средствах массовой информации. В силу п.2.7 Постановления в случае если по результатам публикации информационного сообщения в отношении земельного участка в течение срока приема заявлений( 30 дней со дня опубликования в областной газете «<данные изъяты>») подано одно заявление, земельный участок предоставляется без проведения торгов в аренду. Кроме заявления Копылова В.С. других заявлений не поступало.
 
    Доводы ответчика о том, что границы земельного участка не были с ней согласованы суд не принимает во внимание, т.к. Кокшарова Н.З. не имеет оформленных прав на земельные участки, граничащие со спорным арендованным земельным участком, а поэтому не подлежат согласованию с ней границы арендованного земельного участка.
 
    Доводы Кокшаровой Н.З. о том, что она имеет преимущественное право на заключение договора аренды не основаны на законе, т.к она не имеет надлежаще оформленных прав собственности на постройки.
 
    При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Из предоставленных ответчиком (истцом по встречному иску) справок из Администрации <данные изъяты>» от дата, дата следует, что у Кокшаровой Н.З. имеется в собственности только земельный участок в д.<данные изъяты> – <данные изъяты>; по адресу: <адрес> находится квартира Кокшаровой Н.З., надворные постройки- баня, дровяник, дворик. Из справки от дата следует, что по сведениям похозяйственной книги по вышеуказанному адресу имеется полевой участок -<данные изъяты>, но местонахождение его не указано, указано, что сведений о правах на землю не имеется. Истец пояснял, что у Кокшаровой Н.З. находится в пользовании несколько земельных участок в <данные изъяты>, которые она считает своими.
 
    Как пояснил истец арендованный им земельный участок находится не около дома Кокшаровой Н.З., а около дома, принадлежащего его жене, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Из справки от дата № подписанной ведущим специалистом по землеустройству и земельным вопросам Администрации <данные изъяты>» в <адрес> расположены хозяйственные постройки, дворик, баня, принадлежащие Кокшаровой Н.З.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( в т.ч сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Судом установлена, что часть ограждения (забора), установленного Кокшаровой Н.З., занимает и арендованный истцом земельный участок, вследствие чего Копылов В.С. лишен возможности пользоваться по целевому назначению и владеть предоставленным ему на законном основании земельным участком.
 
    Поэтому в силу ст.304,305 ГК РФ нарушение его прав подлежит устранению путем возложения обязанности на ответчика убрать с территории арендованного земельного участка ограждение.
 
    Судом установлено, что на части арендованного Копыловым В.С. земельного участка находятся хозяйственные постройки Кокшаровой Н.З. (три деревянные постройки из круглого леса), которые фактически по назначению не использовались и которые огорожены забором, что не отрицали стороны и подтверждается фотографиями и материалами из дела <данные изъяты> от дата. Кокшарова Н.З. поясняла в судебном заседании, что намерена использовать для содержания домашней скотины земельный участок и постройки, которые построены ею и ее мужем несколько лет назад без надлежащих разрешений и оформления. Истец пояснял, что арендованный им земельный участок до предоставления ему в аренду фактически не использовался.
 
    Поэтому расположенные на территории арендованного земельного участка хозяйственные постройки подлежат сносу, т.к как пояснял истец он намерен использовать земельный участок для огородничества- посадки картофеля. Расположенные, на предоставленном ему в аренду земельном участке, хозяйственные постройки Кокшаровой Н.З. мешают использовать земельный участок по целевому назначению, кроме того они фактически Кокшаровой Н.З. не используются, из выписок похозяйственной книги следует, что она какого-либо скота не имеет.
 
    Истец пояснял, что границы арендованного им земельного участка были обозначены межевыми столбиками, которые пропали. Попасть на арендованный участок он не имеет возможности, т.к большая часть земельного участка огорожена забором, калитка оборудована замком, что подтверждается фотографиями.
 
    Доводы истца о взыскании с ответчика упущенный выгоды за картофель в сумме <данные изъяты> исходя из урожайности <данные изъяты> сотка по цене <данные изъяты> картофеля не обоснованны и не подтверждены. Кроме того земельный участок истцу предоставлен в аренду в зимнее время- дата, поэтому до подачи иска в суд он не мог бы использовать земельный участок под посадки картофеля.
 
    Вместе с тем истцом понесены убытки в виде уплаты арендных платежей за земельный участок, рассчитанных на основании направленного в его адрес уведомления о расчете арендной платы за год, т.к он из-за неправомерных действий ответчика по ограждению части арендованного им участка, не мог пользоваться земельным участком по назначению. Согласно расчета арендная плата за год составляет <данные изъяты>, следовательно, за <данные изъяты> арендная плата составит <данные изъяты>. Арендная плата за год Копыловым В.С. уплачена, что подтверждается квитанцией. Вследствие чего понесенные им расходы за аренду земельного участка за <данные изъяты>) подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату проезда к дню судебных заседаний дата дата в сумме <данные изъяты> коп.. Понесенные расходы на проезд в суд для предъявления иска и дополнения к нему не подлежат возмещению, т.к истец не лишен был возможности направить документы почтой.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Копылова В.С. – удовлетворить частично.
 
    Обязать Кокшарову Н.З. с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадь. <данные изъяты>, находящегося в аренде у Копылова В.С., убрать ограждение (забор) и огороженные на данном земельном участке хозяйственные постройки.
 
    Взыскать с Кокшаровой Н.З. в пользу Копылова В.С. понесенные расходы на проезд в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову В.С. – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кокшаровой Н.З. к Копылову В.С., Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от дата года и применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2014 года.
 
    Судья Н.О. Бердникова Решение обжаловано, оставлено без изменения.