Дата принятия: 02 июня 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием представителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> судебного пристав-исполнителя – Мазур С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Столичное коллекторное агентство» о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными
у с т а н о в и л :
ООО «Столичное коллекторное агентство» обратилось в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Демина К.А., в период с даты возбуждения ИП до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Шмаргалова В.А., в период с даты возбуждения ИП до ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Демина К.А., исполнить комплекс мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы (повторно) установленного образца в региональные отделения кредитных организаций, Пенсионного Фонда РФ, Центра занятости населения, регистрирующих органов: ГИБДД, РОСРЕЕСТР, БТИ, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, УФМС, ЗАГС, ИФНС, лицензирующих органов, страховых компаний, операторов мобильной связи в отношении должника, а также его супруги (супруга'), с целью установления имущественного положения должника и выдела доли должника в совместно нажитом имуществе в случае выявления такового у супруги (супруга); осуществить проверку имущественного положения с участием понятых по месту жительства (регистрации) должника и его супруга (супруги); вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества; установить место работы и (или) иных источников дохода/пенсии должника; вынести постановление о производстве удержаний не менее 50% из заработной платы/пенсии должника ежемесячно до полного погашения задолженности; вынести постановление розыске и обращений взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника во всех кредитных учреждениях (их филиалах) расположенных на территории области и областного центра; вынести, зарегистрировать и направить в Пограничную службу ФСБ России Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в случае применения всех выше перечисленных мер к должнику, наличия отрицательных ответов регистрирующих и иных органов за I-II квартал 2014 года, принять решение по окончанию исполнительного производства: обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Шмаргалова В.А., вынести и направить сторонам исполнительного производства Постановление о ведении исполнительного производства № Группой принудительного исполнения с указанием судебных приставов-исполнителей, включенных в состав Группы принудительного исполнения, а так же руководителя Группы принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Застрогиной О.Н. в пользу ООО «Столичное коллекторное агентство» задолженности по договору. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку судебный пристав исполнитель не принял полного комплекса мер принудительного характера для исполнения исполнительного документа. Кроме того начальник отдела не организовал на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Считает, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава за сотрудниками вверенного подразделения. О бездействии должностных лиц стало известно ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, заинтересованные лица, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. с Застрогиной О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Деминой К.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Застрогиной О.Н..
В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено ч. 1 - 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащих применению в определенной ситуации исходя из фактических обстоятельств дела.
В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Из материалов исполнительного дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Застрогина О.Н. судебным приставом-исполнителем была вызвана на прием, извещение направлено по указанному в исполнительном листе месту жительства. Однако на прием не явилась. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что должник по указанному адресу не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у должника счетов, имущества. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Поскольку Застрогина О.Н. по вызовам судебного пристава-исполнителя не являлась ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе. При поступили сведений из ОАО <данные изъяты>» о наличии в банке счета на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника. В Пенсионном фонде судебный пристав-исполнитель запрашивал дополнительные сведения о должнике. ДД.ММ.ГГГГ. ответ пришел отрицательный. На неоднократные вызовы на прием Застрогина О.Н. не являлась, согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. должник по месту жительства не проживает, ее места нахождения неизвестно. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества, были сделаны соответствующие запросы. На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника и приостановлении исполнительного производства в связи с розыском.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения о суда, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты все меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности: возбуждено исполнительное производство; неоднократные вызовы должника на прием к судебному приставу-исполнителю; выносилось постановление о приводе должника; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание; совершались действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, установлено отсутствие имущества, по известному адресу должника; предпринимались меры к установлению адрес проживания и работы должника; совершены выходы к месту жительства должника; обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что неисполнение исполнительного документа в течение двух месяцев является бездействием судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение указанного срока и отсутствие положительного результата для взыскателя не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
О бездействии судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует не вынесение постановления о временном ограничения права выезда должника за пределы РФ, поскольку по смыслу статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин. Применительно к вышеизложенным нормам права, временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, а в данном случае Застрогина О.Н. о возбуждении исполнительного производства и установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе надлежащим образом не извещена, так как по указанному адресу не проживает, применение принудительной меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не будет соответствовать требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так как требования исполнительного документа являются имущественными превышают сумму 10000 рублей и их исполнение невозможно в отсутствие должника, в силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" розыск должника может быть осуществлен только по заявлению взыскателя, что и было сделано судебным приставом-исполнителем после получения соответствующего заявления от взыскателя.
Заявляя требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявителем не указано конкретно по какому основанию, предусмотренному ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", он считает, что исполнительное производство должно быть окончено. При этом, при наличии оснований для розыска должника, исполнительное производство не может быть окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
Заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применения мер принудительного характера, однако как установлено судом, меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в раках данного исполнительного производства были применены, кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Оспаривая бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, взыскатель в заявлении сослался на отсутствие с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не указав при этом, в чем конкретно выразилось виновное бездействие, и каким образом оно повлекло нарушение прав взыскателя.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.
Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Поскольку в соответствии со ст.34.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" поручение совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству группой принудительного исполнения является правом старшего судебного пристава, при наличии определенных условий, у суда отсутствуют основания для возложения данной обязанности на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства в указанный заявителем период судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> Деминой К.А. и старшим судебным приставом МОСП по <адрес> и <адрес> допущено не был, права заявителя в рамках исполнительного производства не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные требования ООО «Столичное коллекторное агентство» о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А.Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
