Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 12 – 82/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Лысьва 02 июня 2014 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Елистратовой Ю.М.,
 
    с участием госинспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу капитана полиции Кишмерешкина Р.Ю.,
 
    представителя ЗАО «Тройка-Мет» МИА,
 
    при секретаре Кузнецовой О.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе старшего госинспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу капитана полиции Кишмерешкина Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 29.04.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ЗАО «Тройка-Мет» №, место регистрации<адрес>
 
    за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 29.04.2014 года, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тройка-Мет» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе старший госинспектор БДД отделения ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Кишмерешкин Р.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, ввиду нарушения требований КоАП РФ, принятое без учета всех обстоятельств дела, а так же ввиду того, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не было извещено о дате времени и месте рассмотрения данного протокола.
 
    В судебном заседании Кишмерешкин Р.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что обязанность оснастить транспортные средства тахометрами у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом наступила с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тройка-Мет» уже выносилось предписание об устранении данных нарушений законодательства и оснащении транспортных средств категории №№ № тахометрами, предписание исполнено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году представителю ЗАО «Тройка-Мет» была передана информация об организациях осуществляющих поставку и установку тахографов. В последующем, в течение года, до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер руководством ЗАО «Тройка-Мет» к выполнению требований закона не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки вынесено предписание об устранении нарушений законодательства и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Предписание в срок не выполнено. За отсрочкой исполнения предписания ЗАО «Тройка-Мет» не обращалось, в связи с чем, считает, что в действиях данного юридического лица содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Тройка-Мет» проводится проверка. В ходе которой представлены только 5 транспортных средств, на которых установлены тахографы, документов о том, что какие-либо транспортные средства ЗАО «Тройка-Мет» передало в аренду в ходе проверки не представлялось. Постановление мирового судьи проит отменить, как незаконное и необоснованное.
 
    Представитель ЗАО «Тройка-Мет» МИА заявила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе. После получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу с ходатайством о предоставлении отсрочки выполнения предписания не обращались. На сегодняшний день тахографы установлены на 8 транспортных средств, это весь транспорт категории №№,№ который эксплуатируется. Считает, что ЗАО «Тройка-Мет» на сегодняшний день полностью выполнило требование закона. В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Выслушав заявителя, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с процессуальными нарушениями допущенными мировым судьей при рассмотрении данного административного дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с обязательными требованиями ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Указанное требование закона мировым судьей не выполнено.Согласно протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором полиции КАВ ЗАО «Тройка-Мет» было выдано законное предписание № 3, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ года, об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание об устранении нарушений законодательства ЗАО «Тройка-Мет» выполнено не было, в связи с чем в отношении данного юридического лица госинспектором БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    При принятии решения об отсутствии у ЗАО «Тройка-Мет» реальной возможности для выполнения в срок предписания, а так же об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения мировым судьей не дана надлежащая оценка сведениям, имеющимся в материалах административного дела.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходящий № 15/4452, было получено старшим механиком ПСВ ДД.ММ.ГГГГ года. После получения предписания, согласно пояснений представителя ЗАО «Тройка-Мет» МИА, ЗАО «Тройка-Мет» к должностному лицу с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания не обращалось.
 
        Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотренная п. 8 (1) Регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленная во исполнение требований части 1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, наступила с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Тройка-Мет» должностным лицом, осуществляющим надзор (контроль) вносилось предписание об устранении нарушений законодательства и выполнении требований п. 8 (1) Регламента о безопасности колесных транспортных средств. За невыполнение данного предписания юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Тройка-Мет» в течение двух лет не исполняло требований закона.
 
        Мировым судьей не дана оценка тому, что ЗАО «Тройка-Мет» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предприняло мер для выполнения требований п. 8 (1) Регламента о безопасности колесных транспортных средств и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства вынесенное должностным лицом осуществляющим надзор (контроль), начальником ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу майором полиции КАВ
 
        В нарушение требований ч.2 ст.2.1, ст.26.11 КоАП РФ мировой судья принял решение основываясь лишь на пояснениях представителя ЗАО «Тройка-Мет» МИА данных в судебном заседании, не дав оценки указанным пояснениям в совокупности со всеми обстоятельствами дела установленными в суде.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были нарушены требования ст.24.1, ст.29.10, ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем следует признать постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ЗАО «Тройка-Мет» совершено ДД.ММ.ГГГГ года, срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 29.04.2014 года отношении ЗАО «Тройка-Мет» - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: /подпись/. Елистратова Ю.М.
 
    Копия верна. Судья: