Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2- 1096/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года                           город Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Р. В. к ООО СГ «МСК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Моисеев Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику и просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС 181378 руб. 07 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Вавилкина А.С. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под его управлением. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Вавилкина А.С. Обязательная и добровольная гражданская ответственность водителя Вавилкина А.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО СК «МСК». Он обратился к ответчику в установленный законом срок. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ является незаконным и необоснованным. В связи с чем он был вынужден обратиться к ИП ФИО8 и заключить с ним договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак .... Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 181378 руб. 07 коп. За проведение экспертизы он оплатил 5000 рублей.
 
    Истец Моисеев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Моисеева Р.В. – Комин В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика – ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
 
    С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Третье лицо Вавилкин А.С. в судебном заседании исковые требования Моисеева Р.В. поддержал в полном объеме, подтвердив объяснения представителя истца.
 
    Выслушав участвующий в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец Моисеев Р.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика - ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 181378 рублей 07 копеек (по полису ОСАГО – 120000 рублей, по ДСАГО – 61378 рублей 07 копеек), судебные расходы, штраф.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 1 декабря 2007 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению за счет страховой выплаты подлежит реальный ущерб, к которому относится и утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Вавилкина А.С. и а/м ... г/н ... принадлежащего на праве собственности Моисееву Р.В. (ПТС №).
 
    Водитель Вавилкин А.С., управляя а/м ... г/н ... при встречном разъезде не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, не справившился с рулевым управлением в результате чего совершил столкновение с а/м ... г/н ..., который получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Вавилкина А.С. застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО № и полису ДСАГО №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Р.В. через своего представителя по доверенности Комина В.А. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Просил произвести выплату страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.
 
    ОАО СК «МСК» было выдано направление на независимую экспертизу, по результатам которой ООО «...» составлен акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, Моисеев Р.В. обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО8 для определения суммы восстановительного ущерба, причиненного автотранспортному средству ... г/н ... с учетом амортизационного износа.
 
    Экспертами ИП ФИО8 проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего истцу.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Моисеева Р.В. с учетом износа запасных частей составила 181378 руб. 07 коп.
 
    Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 рублей.
 
    Поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, ответчиком не представлено доказательств в опровержение требуемой истцом ко взысканию суммы, напротив, ответчик не оспаривал указанную сумму, суд принимает данное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает, что требования об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181378 руб. 07 коп. (по полису ОСАГО – 120000 рублей и полису ДСАГО – 61378 руб. 07 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. Суд, учитывая, что Моисеев Р.В. был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба принят за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказание услуг по оценке).
 
    По правилам ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно степень сложности, период рассмотрения гражданского дела, удовлетворение требований истца, суд определяет ко взысканию в пользу Моисеева Р.В. с ОАО СГ «МСК» расходы по оплате услуг представителя Комина В.А. в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Комина ВА. – 900 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В материалах дела имеется копия извещения об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 93189 руб. 03 коп.
 
    Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5027 руб. 56 коп., в том числе, 4827 руб. 56 коп. за удовлетворенные имущественные требования истца, 200 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Моисеева Р. В. к ООО СГ «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Моисеева Р. В. сумму страхового возмещения в размере 181378 рублей 07 копеек; сумму расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; сумму расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93189 рублей 03 копейки.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5027 руб. 56 коп.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
 
    Судья Н.А. Половинко