Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-556 02 июня 2014 года
 
    г. Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Султановой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец К.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
 
        Исковые требования истец мотивировал тем, что 23.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства OPEL ASTRA г/н <данные изъяты> на основании Правил комбинированного страхования ТС. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила ххх руб. хх коп., страховая премия ххх руб. хх коп. 19.11.2013 К.А.С., А.С., управляя указанным ТС, при выезде из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на створки металлических ворот, автомобиль получил механические повреждения. 22.11.2013 истец обратился в страховую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный ТС. Согласно экспертному заключению № от 20.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ххх руб. хх коп. Стоимость услуг эксперта составила ххх руб. хх коп. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение до 20.01.2014. До настоящего времени своих обязательств ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., расходы по составлению отчета в сумме ххх руб. хх коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя: ххх руб. хх коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
        В судебном заседании 23.04.2014 представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения ххх руб. хх коп., расходы по проведению оценки ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя ххх руб. хх коп. (л.д.91).
 
        23.04.2014 от представителя истца Д., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать первоначально заявленные суммы (л.д.95).
 
    Определением суда от 02 июня 2014 года принят отказ К.А.С. от исковых требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ххх руб. хх коп., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что К.А.С. является собственником автомобиля OPEL ASTRA г/н <данные изъяты>.
 
    Установлено, что автомобиль истцом застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору (полису) страхования автотранспортных средств по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб), «Несчастный случай» от 23.08.2013 года (л.д.12). Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ххх руб. хх коп.
 
    В период действия договора застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден при следующих обстоятельствах. 19.11.2013 в 13:55час. водитель К.А.С., управляя автомобилем OPEL ASTRA г/н <данные изъяты>, выезжая из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (створка металлических ворот), в результате произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.
 
    Факт ДТП застрахованного автомобиля, принадлежащего К.А.С., причинивший последнему материальный ущерб, установлен материалами проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу договора страхования, заключенного между ООО «БИН Страхование» и К.А.С., размер ущерба определяется на основании «выплаты по калькуляции» без учета износа. Иной формы возмещения убытков договором страхования не предусмотрено.
 
    19.11.2013 К.А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о событии по риску «Ущерб», заявлением на выплату страхового возмещения, пакет документов предоставил в страховую компанию 22.11.2013 (л.д.83).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП б. («Гос Оценка»), согласно заключению которого (№ от 20.11.2013) стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных деталей из-за их износа) составляет ххх руб. хх коп. (л.д.26-41).
 
    Расходы истца на проведение автоэкспертных работ составили ххх руб. хх коп., что подтверждается договором № от 20.11.2013 на л.д.25, квитанцией на л.д.24 и являются для него убытками.
 
    Поскольку истец определил способ страхового возмещения - выплата в денежной форме, он вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н <данные изъяты>.
 
    Согласно отзыва представителя ответчика на л.д.132 страховое возмещение выплачено истцу К.А.С. в размере ххх руб. хх коп. Данная сумма соответствует сумме реальных затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля (л.д.76-78,96).
 
    В материалы дела представлены платежные поручение № от 15.05.2014 и № от 28.04.2014, согласно которым ООО «БИН Страхование» в ходе рассмотрения данного спора в суде перечислило К.А.С. в счет страхового возмещения суммы в размере ххх руб. хх коп. и ххх руб. хх коп. соответственно (л.д.141,133).
 
    Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
 
        В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, в их возмещении страхователю не может быть отказано. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере ххх руб. хх коп.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп../50%).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013, заключенный между К.А.С. и Д., согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать Заказчику услуги: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «БИН Страхование» взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 19.11.2013.
 
    Стоимость услуг по договору составила ххх руб. хх коп. Указанная сумма была оплачена К.А.С. в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией на л.д.42.
 
    Таким образом, К.А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.
 
    При рассмотрении дела на основании доверенности в двух судебных заседаниях 14 мая 2014 года и 2 июня 2014 года интересы истца представляла Д.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом объёма проделанной по договору от 03.12.2013 представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, а также возражение со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ООО «БИН Страхование», как стороны проигравшей дело, в пользу К.А.С. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ххх руб. хх коп.
 
    При подаче искового заявления истец был ххх руб. хх коп. 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования К.А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу К.А.С. убытки в сумме ххх руб. хх коп., штраф в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп..    
 
        Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп..
 
        Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья О.Г. Кривуля
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.