Решение от 02 июня 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года
 
(с учетом выходных дней)
 
    Дело № 2-1602/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года                        город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Маренковой А.В.,
 
    при секретаре Романюк Л.О.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С.,
 
    истца Зотовой О.В.,
 
    представителя истца Вечеркина В.А.,
 
    представителей ответчика Иванко Е.В., Лушкина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой О.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зотова О.В. обратилась в суд с иском к Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 12 августа 1980 года работала в Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, с 05 мая 1981 в должности ***. Приказом начальника дистанции от 21 марта 2014 года № *** была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Полагала своё увольнение незаконным, поскольку имела преимущественное право оставления на работе, поскольку полагала, что её квалификация и производительность труда выше, чем у оставленной на работе *** Ш.Е.А., поскольку она неоднократно проходила аттестацию на ***, тогда как Ш.Е.А. имеет меньший, чем у неё стаж работы в указной должности и не прошла аттестацию ***. Кроме того, у Ш.Е.А. ниже, чем у неё разряд. Полагала также, что она по своим квалификационным характеристикам в полной мере отвечает требованиям должностной инструкции ***, тогда как Ш.Е.А. в соответствии со своей должностной инструкцией выполняет проверку и ремонт только релейной аппаратуры и имеет свидетельство на ремонт релейной аппаратуры, что не дает ей право на выполнение работ в бесконтактной группе, электромехаником которой она числится на работе. Кроме того, указала, что она не была приглашена на заседание профсоюзного органа при решении вопроса о предстоящем увольнении её с работы по сокращению штата работников, чем были нарушены её трудовые права. Кроме того, профсоюзным органом и работодателем необоснованно принято во внимание наличие у Ш.Е.А. на иждивении совершеннолетнего ребенка в возрасте *** лет при отсутствии доказательств, подтверждающих факт материальной зависимости совершеннолетнего ребенка от матери, тогда как она имеет на иждивении нетрудоспособного родителя, *** года рождения, ***. Обратила внимание на наличие у неё поощрений за добросовестный труд и успехи в трудовой деятельности. Указала также, что работодатель не довел до неё возможности прекращения трудовых отношений до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении по сокращению штата работников с выплатой дополнительной компенсации. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности её увольнения, в связи с чем просила суд восстановить её на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2014 года по день восстановления на работе.
 
    Определением суда от 12 мая 2014 года ненадлежащий ответчик - Мурманская дистанция сигнализации, централизации и блокировки – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» заменен надлежащим – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД»).
 
    В судебном заседании истец Зотова О.В. и её представитель Вечеркин В.А. заявленные истцом требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что фактически сокращение штата работников Мурманской дистанции, сигнализации и блокировки произошло в группе по проверке и ремонту бесконтактной аппаратуры, тогда как *** Ш.Е.А., оставленная на работе, фактически в указанной группе не работает, поскольку выполняет свои должностные обязанности в группе по проверке и ремонту релейной аппаратуры. Просили удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика Лушкин А.А. и Иванко Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что работодателем при увольнении истца с работы по сокращению штата работников не было допущено нарушений трудовых прав истца и положений трудового законодательства. Указали, что доводы истца в части наличия у неё преимущественного права оставления на работе не соответствуют действительно и были тщательно исследованы работодателем. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в РТУ Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки приборов релейного типа значительно больше, чем бесконтактных, Ш.Е.А. является квалифицированным специалистом в части проверки и ремонта релейной аппаратуры, а та работа, которая выполнялась Зотовой О.В. в настоящее время выполняется электромонтером ввиду того, что не представляет повышенной сложности. Просили в иске Зотовой О.В. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.
 
    Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.
 
    Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным сторонами 15.12.2004, Зотова О.В. с 12.08.1980 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была принята на работу в Мурманскую дистанцию сигнализации и связи Мурманского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность ***.
 
    20.06.2011 Зотова О.В. была переведена на должность ***.
 
    Судом также установлено, что приказом начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры от 29 ноября 2013 года № ОКТДИ-854 в целях обеспечения выполнения целевых параметров Стратегии развития холдинга «РЖД» по производительности труда, выполнения установленного планового задания по оптимизации численности на 2013 год утверждена программа оптимизации численности на 2014 год.
 
    Приказом от 31 декабря 2013 года № ОКТДИ-926 «О вводе в действие штатного расписания структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры» с 01 января 2014 года в Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки введено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность ***.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом из представленных в материалы дела штатных расписаний до проведения процедуры сокращения на участке по проверке и ремонту бесконтактной аппаратуры было 3 штатных единиц ***, а после внесения изменений в штатное расписание количество штатных единиц должностей *** на данном участке сократилось до 2.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников ответчика было фактически проведено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Приказом работодателя от 21 марта 2014 года № *** Зотова О.В. была уволена 21 марта 2014 года по сокращению штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    13 января 2014 года Зотова О.В. была уведомлена о высвобождении в связи с сокращением штата, при этом ей были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от получения уведомления о сокращении Зотова О.В. отказалась, о чем 13.01.2014 был составлен соответствующий акт.
 
    16 января 2014 года Зотова О.В. вновь была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, однако от получения уведомления Зотова О.В. вновь отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.
 
    Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривала.
 
    Материалами дела также подтверждается, что работодатель 14.01.2014 уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата работников, а 05.03.2014 направил в первичную профсоюзную организацию обращение о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Зотовой О.В. на основании п. 2 с.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Мнение профсоюзной организации по данному вопросу было получено работодателем 14.03.2014.
 
    21 марта 2014 года Зотовой О.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и одновременно предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в количестве 188 единиц, однако Зотова О.В. не согласилась на продолжение работы по предложенным вакансиям.
 
    В связи с чем трудовой договор с Зотовой О.В. 21 марта 2014 года расторгнут, Зотова О.В. была уволена по сокращению штата работников.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Зотова О.В. была заблаговременно в установленный законом срок не позднее двух месяцев до увольнения уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и ей были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя, как на момент уведомления о предстоящем увольнении, так и момент увольнения, увольнение Зотовой О.В. по указанному выше основанию произведено ответчиком с учетом мнения профсоюзной организации.
 
    Доводы истца о том, что ответчик в нарушение положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил её о возможности прекращения трудовых отношений до истечения двухмесячного срока с выплатой дополнительной компенсации, чем также нарушил её трудовые права, суд находит несостоятельными, поскольку часть третья указанной нормы закона обязывает работодателя получить письменное согласие работника на увольнение до истечения указанного срока, и при наличии такого согласия дает ему право на расторжение с работником трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.
 
    Нарушений положений стать 180 Трудового кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Оценивая доводы истца о нарушении её прав при увольнении в связи с тем, что решение о её увольнении было принято на основании необоснованного мотивированного мнения профсоюзного органа, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (часть 1).
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).
 
    Как было указано выше, работодателем принято решение об увольнении Зотовой О.В. в связи с её членством в профсоюзе с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, полученного работодателем в установленном законом порядке.
 
    Проверка соблюдения процедуры дачи мотивированного мнения выборным профсоюзным органом не входит в компетенцию работодателя. Решение выборного профсоюзного органа о даче согласия на увольнение Зотовой О.В. по сокращению штата работников не оспорено.
 
    Таким образом, в данной части доводы истца о нарушении её прав работодателем при увольнении суд находит несостоятельными.
 
    Заявляя о необоснованности и незаконности её увольнения, истец указала на нарушение ее преимущественного права оставления на работе, поскольку, по мнению истца, она имеет более высокую квалификацию и производительность труда, стаж работы, наличие у неё на иждивении престарелой матери, ***, что ответчиком не было учтено при решении вопроса о выборе сотрудника для увольнения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что выводы работодателя об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе перед другими лицами, занимающими аналогичные должности, являются обоснованными.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, части первой ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса российской Федерации (определения от 15.07.2008 г. N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 г. N 840-О-О, от 29.09.2011 г. N 1164-О-О).
 
    С доводами истца о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе, суд согласиться не может, поскольку материалами дела они не подтверждаются, и кроме того, следует учитывать, что оценка качества работы сотрудника и его профессиональная пригодность определяется работодателем, при равных прочих условиях.
 
    На основании Типового Положения о ремонтно-технологическом участке дистанций сигнализации, централизации и блокировки, утвержденного распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от 19 декабря 2013 года № 2819р изменены и расширены функции работников бригады РТУ, что позволяет задействовать на некоторых видах работ электромонтеров СЦБ вместо электромехаников СЦБ. Применение в бригаде РТУ указанного Положения позволяет перераспределить обязанности внутри бригады и высвободить 1 человека.
 
    Пунктами 3.8.1 и 3.8.3 Положения предусмотрено, что указанные в данных пунктах работы могут выполнять как электромеханики, так и электромонтеры, аттестованные комиссией, назначенной начальником дистанции.
 
    Из пояснительной записки и.о. начальника дистанции от 14.03.2014 следует, что в соответствии с предоставленными копиями планов-заданий *** Зотова О.В. выполняет те функции бригады РТУ, которые изложены в пунктах 3.8.1. и 3.8.3 Положения, и могут выполняться электромонтерами бригады, имеющими более низкую квалификацию, чем ***.
 
    Кроме того, в период с 28.08.2012 по 28.02.2013 в дистанции была организована стажировка молодому специалисту под руководством Зотовой О.В. с целью оказания помощи молодому работнику, однако Зотова О.В. не проявляла заинтересованности в обучении, а, напротив, перекладывала вину за проверенные совместно приборы, по которым впоследствии были выявлены отступления от необходимых параметров, на стажера, в результата чего молодой сотрудник по личному заявлению бел переведен в другой участок.
 
    Более высокую производительность труда и профессионализм *** Н.В.В. Зотова О.В. не оспаривает.
 
    Что касается оценки профессиональных качеств и производительности труда *** Ш.Е.А., то в данном случае работодателем было принято во внимание, что в ноябре 2012 года Ш.Е.А. прошла курсы повышения квалификации, тогда как Зотова О.В. курсы повышения квалификации не проходила, за последние восемь лет работы Зотова О.В. ни разу не поощрялась за исполнение своих должностных обязанностей, тогда как Ш.Е.А. дважды поощрялась за труд благодарностью, награждена памятным знаком имени П.П. Мельникова – Первого Министра путей сообщения России.
 
    В соответствии с Положением о памятной знаке имени П.П. Мельникова – первого министра путей сообщения России, утвержденным приказом начальника железной дороги от 23.03.2011 № 151/Н, указанный памятный знак является наградой Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», таким знаком награждаются специалисты и руководители, добившиеся высоких результатов и показателей в труде.
 
    Кроме того, из материалов дела и должностных инструкций Зотовой О.В. и Ш.Е.А. следует, что Зотова О.В. занималась проверкой бесконтактной аппаратуры, а Ш.Е.А. проверкой и ремонтом контактной аппаратуры и приборов, то есть указанные работники обслуживали разные по своей природе приборы.
 
    Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании начальника РТУ Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки А.Е.И. и начальника Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Р.Ю.А. следует, что в настоящее время в Дистанции исходя из объемов аппаратуры, подлежащей проверке и ремонту, в группу по ремонту релейного оборудования и приборов требуется больше работников, чем предусмотрено штатным расписанием, в связи с чем Ш.Е.А., имея достаточную квалификацию и стаж работы по проверке и ремонту релейной аппаратуры, привлечена работодателем на работу в данную группу, что не противоречит Типовому Положению о ремонтно-технологическом участке дистанций сигнализации, централизации и блокировки. Указали также, что Зотова О.В. в течение длительного периода времени не выполняла ремонта аппаратуры, а только её проверку, весь ремонт бесконтактной аппаратуры фактически выполнял *** Н.В.В.
 
    Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора истца у свидетелей не имеется, сведениями о наличии таких оснований суд не располагает, а истцом не приведено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем надлежащим образом оценены квалификация и производительность труда Зотовой О.В. и Ш.Е.А. и принято обоснованное решение об оставлении на работе *** Ш.Е.А.
 
    При этом работодатель также учел наличие у Ш.Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тогда как сведений о наличии у Зотовой О.В. иждивенцев на момент её увольнения у работодателя не имелось.
 
    Довод истца о том, что на её иждивении находится нетрудоспособный родитель, ***, судом не принимается, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании её мама непосредственно с ней не проживает, получает пенсию в размере *** рублей, а, следовательно, имеет источник дохода, и материальная помощь, которую она оказывает матери, не является единственным источником дохода родителя истца. Кроме того, истец также указала, что о наличии у неё иждивенцев каких-либо подтверждающих документов работодателю она не представляла.
 
    Довод истца о том, что Ш.Е.А. фактически не является работником группы по проверке и ремонту бесконтактной аппаратуры, а только числится в указанной группе, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку работодатель вправе перемещать работников внутри бригады с целью достижения результата работы, а в соответствии с Типовым Положением о ремонтно-технологическом участке дистанций сигнализации, централизации и блокировки штат РТУ определяется исходя из технической оснащенности дистанции СЦБ на основании утвержденных ОАО «РЖД» нормативов численности работников дистанции СЦБ (пункт 5.3), а организационная структура РТУ должна обеспечивать выполнение основных задач и функций, определенных Положением об РТУ (пункт 3.1), при этом состав бригад формируется с учетом технической оснащенности дистанции СЦБ, норм обслуживания и возложенных на бригаду функций (пункт 3.3 Положения).
 
    Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии преимущественного права на оставление на работе Зотовой О.В. по отношению к Ш.Е.А., поскольку последняя имеет при равной квалификации, большую производительность.
 
    Работодателем отмечено, что Ш.Е.А. более добросовестно выполняют свои трудовые обязанности. Для работодателя является более ценным работником Ш.Е.А., что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник РТУ Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки А.Е.И. и начальник Мурманской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Р.Ю.А. При этом работодателем учитывалось время работы на предприятии, объем выполняемых задач, исходя из вмененных обязанностей, наличие поощрений.
 
    Таким образом, увольнение истца Зотовой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает законным исходя из того, что работодателем при сокращении штата не нарушено трудовое законодательство, процедура увольнения истца и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
 
    Учитывая, что увольнение истца суд признает соответствующим закону, не подлежат удовлетворению и производные требования Зотовой О.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула Зотовой О.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                подпись                Маренкова А.В.