Решение от 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 02 » июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Егигяна В.Г. по удостоверению
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харченко А. В. на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... г.. в рамках исполнительного производства №, заинтересованное лицо: Харченко Е. Е.,
 
установил:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... г.. в рамках исполнительного производства №, заинтересованное лицо: Харченко Е. Е., в обоснование указав следующее.
 
    Заявитель является должником по исполнительному производству №, взыскатель: Харченко Е.Е., предмет взыскания: алименты.
 
    Постановлением от ... г.. произведен расчет задолженности по алиментам на общую сумму .... С указанным расчетом заявитель не согласен.
 
    По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель в период с ... г.. по ... г. с ... г.. по ... г.., с ... г.. по ... г.., с ... г.. по ... г.. являлся ИП. Следовательно, по его мнению, расчет алиментов в указанные периоды должен осуществляться следующим образом: 25% от величины МРОТ. При этом, величина МРОТ независимо от периода составляет ...., поскольку заявитель не работал, находился в статусе ИП, постоянного дохода не имел.
 
    В остальные периоды, начиная с ... г.. по настоящее время, когда заявитель работал, алименты должны рассчитываться следующим образом: 25% от размера его заработной платы.
 
    Судебным приставом-исполнителем расчет алиментов за период с ... г.. по ... г.. произведен из расчета: 2,8 размера МРОТ на тот или иной период, согласно расчету в обжалуемом постановлении от ... г..
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... г.. в рамках исполнительного производства № незаконным и отменить его.
 
    Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом его заработка в те периоды, когда он осуществлял трудовую деятельность, из расчета: 25% величины МРОТ, учитывая, что МРОТ составляет 100руб., в периоды, когда заявитель находился в статусе ИП, с учетом суммы в размере ...., которую заявитель выплатил Харченко Е.Е. за период с ... г..
 
    Незаконны и действия судебного пристава-исполнителя по отмене ранее принятых постановлений о расчете задолженности по алиментам. Это исключительное право старшего судебного пристава района.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается письменным заявлением в деле. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 441, 257 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе. При этом, пояснил, что копию обжалуемого постановления от ... г.. заявитель получил только ... г.. Ранее о наличии этого постановления не знал, в связи с чем, по его мнению, имеются достаточные основания для восстановления срока на подачу настоящего заявления. Кроме того, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с заявлением об изменении порядка взыскания алиментов не обращался. Не обращался в суд и с иском об определении размера задолженности. Соглашения об уплате алиментов между сторонами исполнительного производства до настоящего времени не заключалось.
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО жалобу не поддержал, в ее удовлетворении просил отказать, пояснив, что согласно исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № расчет алиментов производится следующим образом: 2,8 размера МРОТ на тот или иной период, что и было им сделано в обжалуемом постановлении от 31.12.2013г. Ранее принятые постановления были им отменены, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен неверно.
 
    Харченко Е.Е. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст.441, 257 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства № считает незаконными и необоснованными требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... г.. в рамках исполнительного производства № № исходя из следующего.
 
    Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов исполнительного производства № судом установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ... г. выданный мировым судьей с/у № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, взыскатель: Харченко Е.Е., должник: Харченко А.В., предмет взыскания: алименты в размере ...., что составляет 2,8 размера МРОТ, начиная с ... г. до совершеннолетия.
 
    ... г.г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харченко А.В. №
 
    Постановлением от ... г.. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому заявителю определена задолженность по алиментам по состоянию на ... г.. в размере .... Копия постановления заявителю направлена по почте простой корреспонденцией и получена им только ... г.. со слов заявителя. Доказательств обратному материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г.. в рамках исполнительного производства №, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на его незаконность и необоснованность.
 
    Однако с указанными доводами заявителя согласиться нельзя, исходя из следующего.
 
    Размер задолженности по алиментам определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
 
    В соответствии с частью 3 настоящей статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    В соответствии с частью 4 настоящей статьи в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Аналогичные правила определения размера задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 настоящей статьи).
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика с последующим их суммированием за весь период.
 
    В данном случае соглашения об уплате алиментов, которое в силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, между заявителем, обязанным уплачивать алименты, и их получателем Харченко Е.Е. не заключалось.
 
    Следовательно, размер задолженности по алиментам должен определяться исходя из размера алиментов, установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г.., а не размера алиментов, указанного заявителем (расчет алиментов в периоды, когда заявитель находился в статусе ИП, должен осуществляться следующим образом: 25% от величины МРОТ. При этом, величина МРОТ независимо от периода составляет ...., поскольку заявитель не работал, находился в статусе ИП, постоянного дохода не имел; в остальные периоды, начиная с ... г. по настоящее время, когда заявитель работал и работает, алименты должны рассчитываться следующим образом: 25% от размера его заработной платы).
 
    Таким образом, расчет задолженности по алиментам за период с ... г. по ... г. произведен в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, согласно размера алиментов, установленных решением судьи. Кроме того, судебным приставом-исполнителем учтены суммы добровольных выплат произведенных Харченко А.В. на ... г..
 
    Позиция заявителя о необходимости исчисления задолженности по алиментам из расчета 25% величины МРОТ, которая составляет 100руб., в периоды, когда он состоял в статусе ИП, и 25% от размера заработной платы в периоды, когда он работал, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок расчета задолженности по алиментам (статья 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Иного порядка до настоящего времени не установлено. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с заявлением об изменении порядка взыскания алиментов заявитель не обращался. Не обращался в суд и с иском об определении размера задолженности. Соглашения об уплате алиментов между сторонами исполнительного производства до настоящего времени не заключалось.
 
    Заявитель, утверждая о необходимости исчисления задолженности по алиментам из расчета 25% величины МРОТ, которая составляет 100руб., в периоды, когда он состоял в статусе ИП, и 25% от размера заработной платы в периоды, когда он работал, фактически ставит вопрос о необходимости изменения порядка определения задолженности по алиментам, в то время как решение этого вопроса является исключительной прерогативой законодателя и в компетенцию суда не входит.
 
    Использование законодателем подобного порядка определения задолженности по алиментам не может рассматриваться как умаление прав заявителя.
 
    То обстоятельство, что заявитель в период с ... г.., с ... г.. по ... г.., с ... г.. по ... г.., с ... г.. по ... г.. являлся ИП, а в остальные периоды – работал, юридического значения для правильного разрешения дела не имеет. В данном конкретном случае размер задолженности по алиментам должен определяться в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом - решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г.
 
    Определение задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом - решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г.., в данном конкретном случае не нарушает интересы заявителя. В противном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с целью определения задолженности в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 СК РФ).
 
    Все представленные заявителем документы в подтверждение уплаты задолженности по алиментам на ... г.. судебным приставом-исполнителем были учтены при расчете задолженности по алиментам. Иных, каких-либо других документов заявителем до настоящего времени судебному приставу-исполнителю представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 121 Закона, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Каких-либо доводов, а равно доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, а, следовательно, его постановления от ... г.., суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... г.. в рамках исполнительного производства №, поскольку судебный пристав–исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа, что является в силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ задачей исполнительного производства. Доводов обратному суду заявителем представлено не было.
 
    Срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен, поскольку о наличии постановления заявитель узнал только ... г.., согласно представленного суду почтового уведомления, тогда как настоящее заявление подано ... г.. (ст. 441 ГПК РФ). Доказательств тому, что заявитель знал о наличии этого постановления ранее, что свидетельствовало бы о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, материалы исполнительного производства не содержат, а суду не представлено.
 
    руководствуясь ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Харченко А. В. на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... г.. в рамках исполнительного производства № заинтересованное лицо: Харченко Е. Е., – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2014г.
 
    Судья: