Дата принятия: 02 июня 2014г.
№2-479/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 июня 2014 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
при секретаре Портяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шараев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие», далее – СК, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать сумму ущерба в размере 99646,18 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариус в размере 500 рублей, почтовых отправлений в размере 582,85 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороге- сообщением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр Тимеряев В. Р., управляя а/м <данные изъяты>. принадлежащий Ахметову А. В., нарушил в совокупности п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ при движении не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на правах собственности, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панелей левых дверей, переднего левого и заднего левого крыла и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванной детали кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимеряева В.Р. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОЕИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении года водитель Тимеряев В.Р. признан виновным лицом в ДТП и согласно <данные изъяты> подрвегнут наказанию.
Гражданская ответственность водителя Тимеряева В. Р. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», (далее ООО «РГС») (полюс №). За получением страховой выплаты, согласно ст.ст. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он обратился в ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована моя автогражданская ответственность (полюс <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» в <адрес> им была отправлении телеграмма, в которой он известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая с его участием, в котором является пострадавшей стороной. Поставив в известность ООО «СК «Согласие» о страховом случае, рн попросил ООО «СК «Согласие» организовать сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 45 Правил Закона ОСАГО, осмотр повреждений его автомобиля. Представители ООО «СК «Согласие» в <адрес> РБ на данную телеграмму не ответили и осмотр повреждений автомобиля не провели.
ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно провел оценку ущерба от ДТП своего автомобиля. Стоимость материального ущерба, согласно «Отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг и утраты товарной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля Рено Меган II, № К.118», составила (без учета износа 127 318, 38 руб.), (с учетом износа 99 646,18 руб.) За услуги проведения независимой оценки ущерба и УТС автомобиля было уплачено оценщику - 5 000 руб. Полный пакет документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес СК, ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена телеграмма в адрес СК о причинах задержки выплаты. Ответа не получено.
Просит удовлетворить требования на основании ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подпунктов «а» «б» ст. 60 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 п.1 статьи 15 ГК РФ, положений статьи Закона о защите прав потребителей.
Истец Шараев Р.Р. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил заявление об изменении исковых требований, указав, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату страхового возмещения в размере 74 911,56 рублей, просит взыскать со СК ущерб в размере 24 734,62 рублей, стоимость оценки 5000 рублей, моральный вред 5000 рублей, стоимость доверенности 500 рублей, почтовых отправлений 582,85 рублей, услуги представителя 10 000 рублей., штраф в порядке защиты прав потребителя.
Представитель истца, Мугалимов Д.Х, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где так же указал, что СК произвела выплату страхового возмещения в размере 74 911,56 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в иске просит отказать.
Третьи лица по делу, Тимеряев В.Р. и Ахметов А.В. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, от Тимиряева В.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобильной дороге- сообщением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Тимеряев В.Р., управляя а/м <данные изъяты>. принадлежащий Ахметову А.В., нарушил в совокупности п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ при движении не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимеряева В.Р. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОЕИБДД МВД России по <адрес>) РБ по делу об административном правонарушении года водитель Тимеряев В.Р. признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию.
П.1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федерального закона), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового полиса, от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность потерпевшего, владельца транспортного средства Шараева Р.Р. застрахована в ООО «СК Согласие» по полису обязательного страхования <данные изъяты>.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного СК, страховое возмещение составило 74911,56 рублей, согласно выписки из лицевого счета Шараева, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили.
Размер ущерба рассчитан страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно, данного заключения стоимость ремонта составила 103950 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа составил 74911,56 рублей.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, представленного истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила 127318,38 рублей, с учетом износа 99646,18 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, СК фактически признало данное ДТП страховым случаем и фактически в данном деле имеется спор лишь о размере ущерба.
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, представленный истцом, суд считает более правильным последний отчет, так как заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Оценивая, представленный истцом, отчет о стоимости ремонта транспортного средства следует его признать правильным, так как в отчете подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение.
Кроме того, величина восстановительных расходов в заключении, представленного страховщиком, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а в отчете истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Так же необходимо отметить, что стоимость запасных частей определена в отчете по результатам исследований цен в магазинах <адрес>, интернет магазина <данные изъяты>, тогда как в заключении не указано, на основании чего определены цены на запасные части. Кроме того, в отчете истца определен нормо час на ремонтно- восстановительные работы 1120 рублей на окрасочные работы 1170 рублей, что соответствует стоимости, определенной экспертно консультативным комитетом Башкирского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество оценщиков», тогда как стоимость нормочаса в заключении не обоснованна, указано лишь средняя по региону, тогда как необходимо отметить, что заключение составлено <данные изъяты>, которое находится в <адрес>.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах страховой суммы = 24 734, рубля 62 коп.
Расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей так же подлежат возмещению ответчиком, так как были связаны с ДТП и являлись необходимыми для определения его стоимости. Отчет истца признан надлежащим доказательством по делу и положен в основу решения.
Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что СК не возместила Шараеву в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы, чем было нарушено право истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: 29734,62 руб Х 50% = 14 867,31 руб.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45). С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей, в. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы также подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением дела в суде.
Так же согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательстве понесенных расходов представлен договор на оказание услуг и квитанция № на 10000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представительство истца в суде осуществлялось Мугалимовым Д.Х. на основании доверенности, суду представлена квитанция о получении им от Шараева денежных средств в качестве оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что исковые требования Шараева подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает, что с СК в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шараева Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шараева Р. Р. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в порядке защиты прав потребителя материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 734,62 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 867,31 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 582,85 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход государства госпошлину в размере 1738,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.Р.Зиязтинов
Решение вступило в законную силу
