Решение от 02 июня 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    город Буденновск 02 июня 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием представителя истца – Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шрамко К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Шрамко К.В. к ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа досудебных и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шрамко К.В., действуя через своего представителя Доценко А.А., обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа досудебных и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут в <адрес> водитель Т.В.М. управляя а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № при повороте направо допустил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Шрамко К.В., после чего т/с <данные изъяты> г/н № наехало на препятствие.
 
    В результате ДТП автомобиль т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Шрамко К.В., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № Т.В.М., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Т.В.М. обязан возместить Шрамко К.В. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № застрахована в страховой компании Северо-Кавказского филиала ОАО СГ «МСК» (полис №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ОАО СГ «МСК» обязана возместить Шрамко К.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шрамко К.В. в установленный законом срок, 28.11.2013г. путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика – Северо-Кавказский филиал ОАО СГ «МСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Шрамко К.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Шрамко К.В. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком «<данные изъяты>» был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты> рубля (из которых 120000 рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания).
 
    Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 120000 рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с действиями ответчика, Шрамко К.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию получен ответ, об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязана была рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шрамко К.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: 120000 рублей х 8,25%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по вине ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», истец Шрамко К.В. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и сумму неустойки <данные изъяты> рублей. Также истец Шрамко К.В. полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:
 
    -оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.
 
    -оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде – <данные изъяты> рублей.
 
    -оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Шрамко К.В. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю – Доценко А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, и дал показания аналогичные изложенным, в исковом заявлении.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой представителем истца представлено ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Шрамко К.В. расходы связанные с проведением данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, указав на то, что ОАО «Страховая группа МСК» не согласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Шрамко К.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. После рассмотрения заявления было выдано направление на осмотр ТС.
 
    Согласно выводам Акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» Д.Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, права истца ни коем образом не нарушены, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа считают незаконными, поскольку из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах.
 
    Таким образом, просит суд не взыскивать штраф и неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.
 
    Заявленные требования по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и необоснованными, так как основания и принципы компенсации морального вреда регулируются нормами ст. 151, 1099-1101 ГК. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом. Истцом не представлены какие-либо документы и не приведены доводы, повреждающих факт причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о возмещении морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли данные страдания.
 
    Что касается требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, ответчик, считает что указанная в исковом заявлении сумма в размере <данные изъяты> рублей за вышеуказанные услуги завышена.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.
 
    Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.
 
    Согласно Определению конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана разумной в силу того, что дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
 
    В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования о взыскании страхового возмещения со страховой организации являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Доценко А.А. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что истцу Шрамко К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут в <адрес> водитель Т.В.М. управляя а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № при повороте направо допустил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Шрамко К.В., после чего т/с <данные изъяты> г/н № наехало на препятствие.
 
    В результате ДТП автомобиль т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Шрамко К.В., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № Т.В.М., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Т.В.М. обязан возместить Шрамко К.В. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № застрахована в страховой компании Северо-Кавказского филиала ОАО СГ «МСК» (полис №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ОАО СГ «МСК» обязана возместить Шрамко К.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Из представленных материалов видно, что Шрамко К.В. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к страховщику в страховой отдел в Северо-Кавказского филиала ОАО СГ «МСК» и передал предусмотренные правилами страхования документы.
 
    Согласно частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шрамко К.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (из которых 120000 рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания).
 
    Шрамко К.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию получен ответ, об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.
 
    Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное Д.Г.В. являющийся экспертом Специализированного экспертного агентства автомобилистов, суд находит данное Экспертное заключение обоснованным, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, эксперт имеет необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Д.Г.В.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, размер страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет <данные изъяты> рублей (из которых 120000 рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
 
    Взысканию в пользу истца Шрамко К.В. с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шрамко К.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: 120000 рублей х 8,25%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шрамко К.В. подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылка ответчика на незаконное требование о взыскании морального вреда является необоснованной, так как, в соответствии с п.9 Правил ОСАГО: Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: б) причинения морального вреда.
 
    То есть речь идет о том, что моральный вред не входит в страховую выплату и причинение морального вреда в результате ДТП не является страховым случаем. Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года применяется в случае когда страховая компания отказалась в добровольном порядке выплачивать потерпевшему сумму ущерба. А так как судом установлено, что истец обращался с претензией в порядке добровольного досудебного урегулирования к ответчику, но ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, то с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу истца.
 
    Доводы ответчика относительно незаконного применения Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям по ОСАГО несостоятельны и необоснованны, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так же в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, согласно п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Данные выводы несомненно свидетельствует о верном применении Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года к отношениям по ОСАГО.
 
    Так же, доводы ответчика относительно штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, несостоятельны и необоснованны, так как, п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А так как истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и представителем ответчика данная претензия была получена, что подтверждается уведомлением о ее вручении, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то соответственно, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Шрамко К.В. с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего <данные изъяты> рублей, а так же расходы связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно Решения Адвокатской Палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работ. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях)
 
    Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.
 
    Суд выслушав доводы представителя истца приходит к выводу, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела, оценивал критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам. Всего взыскать судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, суд считает необходимо взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шрамко К.В. штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + неустойка, в размере <данные изъяты> рублей + моральный вред <данные изъяты> рублей + за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей*50%) т.е. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шрамко К.В. к ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шрамко К.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойку, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шрамко К.В. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    В требовании Шрамко К.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу <данные изъяты> рублей адвокатских расходов и <данные изъяты> рублей морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья: В.А. Шишкин