Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №2-963/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
С участием помощника прокурора Дутовой Е.С.,
При секретаре Ивановой О.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Л.В. к ООО «Абрис» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бондарчук Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что с 14.08.2013г. ее сын Б.В.Б. находился в трудовых отношениях с ответчиком по делу ООО «Абрис» в должности ....
В ночь с 19 на 20 августа 2013г. ее сын в составе бригады выполнял работы по возведению, демонтажу опалубки и укладки в них бетонной смеси с помощью электрического вибратора. Шнур вибратора, подключенный к электрической сети, при его перемещении зацепился за угол строения, и когда сын стал устранять это препятствие, то был поражен электрическим током, в результате чего наступила его смерть.
Смертью сына ей причинен моральный вред, значительные и невосполнимые нравственные страдания, которые выражаются не только в бессонных ночах и плаче, но и в осознании потери сына.
Истица просит суд взыскать с ООО «Абрис» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда ввиду смерти сына при исполнении им трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору с этой организацией в размере 2000000руб.
В судебное заседание истица Бондарчук Л.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Абрис», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Директор ООО «Абрис» А.Ф.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой.
Телефонное сообщение, поступившее от А.Ф.Н. о том, что он директором данной организации в настоящее время не является, суд во внимание не принимает, поскольку изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абрис» об исключении директора А.Ф.Н. из числа лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, не внесены.
Выслушав заключение помощника прокурора Дутовой Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.В.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Абрис" в ... филиале ООО «...» в ....
20 августа 2013г. в результате несчастного случая на строительной площадке ГОКа ... Б.В.Б. погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, а также копией свидетельства о смерти.
Истец Бондарчук Л.В. являлась матерью погибшего Б.В.Б., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Из материалов дела следует, что в ночь с 19 на 20 августа 2013г. около 01.00час. бригада строителей, работавших в ООО «Абрис», в их числе Б.В.Б., производила строительные работы по установке и демонтажу опалубки, бетонированию цокольных панелей на строительной площадке строящегося ГОКа .... Б.В.Б. при переноске кабеля, взяв в левую руку розетку удлинителя, правой рукой пробовал выдернуть розетку вибратора. В это время, так как шел сильный дождь, и розетка удлинителя была залита сырым бетоном, произошло его поражение электрическим током.
Согласно акту №... о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2013г. основной причиной поражения пострадавшего электрическим током является неудовлетворительная организация производства работ, которая заключается в том, что для производства работ использовался кустарно изготовленный удлинитель, кабель удлинителя использовался без дополнительного заземляющегося устройства; не было предусмотрено независимое от удлинителя освещение строительной площадки – рабочего места работников, из-за чего не производилось отключение удлинителя, питающего прожектор, от сети; на месте производства работ отсутствовал надлежащий контроль со стороны должностных лиц за безопасностью труда на рабочих местах; у пострадавшего Б.В.Б. отсутствовала необходимая для работы с электроинструментом и электрооборудованием соответствующая группа по электробезопасности и др. нарушения требований норм безопасности труда.
Поскольку смерть Б.В.Б. произошла при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего во время работы в ООО «Абрис», суд считает, что истец Бондарчук Л.В. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Суд не сомневается в том, что смерть Б.В.Б. безусловно причинила его матери Бондарчук Л.В. нравственные и моральные страдания, вместе с тем, поскольку доказательств их характера и степени не представлено, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 200000руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 200руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бондарчук Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абрис» в пользу Бондарчук Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Абрис» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 200руб.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд чрез данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я
