Решение от 02 июня 2014 года

        Дело № 12 – 436/27 – 2014 г.
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июня 2014 года                                                                                             г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    жалобу защитника Хворова С.Н. по доверенности Мункуевой Л.Г., на постановление руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Хворова <данные изъяты>
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
           Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным руководителем управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> (далее – Курский УФАС России), должностное лицо – директор филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Хворов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
 
           Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в соответствии со ст.25.5, ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитник Хворова С.Н. – Мункуева Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление руководителя Курского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
            Хворов С.Н. и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
 
         В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
          Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
 
        В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
           Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
           В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Согласно п.3,5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся в нему с соответствующим заявлением и представившему необходимые документы.
 
    Из оспариваемого постановления, материалов дела об административном правонарушении усматриваются следующие обстоятельства.
 
    С апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ в Курский УФАС России поступило шесть обращений граждан ( ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8) о нарушениях сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» прав заявителей при заключении договоров ОСАГО, а именно потенциальным страхователям предлагалось заключать договор ОСАГО при условии заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС – Фортуна «Авто»).
 
    Из представленной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» по запросу Курского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что дополнительные страховые услуги, в том числе услуга по индивидуальному страхованию от несчастных случаев (РГС – Фортуна «Авто») приобретаются потенциальными страхователями на добровольной основе, распорядительных документов, регламентирующих порядок кросс-продаж, ООО «Росгосстрах» не принималось.
 
    В результате проверочных мероприятий филиала ООО «Росгосстрах», осуществленных Курским УФАС России, выявлены факты навязывания, а также отказа в заключении договора ОСАГО без дополнительной страховой услуги – страхования от несчастных случаев (РГС – Фортуна «Авто»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Курским УФАС России выдано ООО «Росгосстрах», в лице его филиала в <адрес>, предупреждение о необходимости прекращения навязывания дополнительной страховой услуги при заключении договоров ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> письменно уведомил Курский УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курский УФАС России поступило более десяти обращений граждан, содержащих сведения об аналогичных нарушениях филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> антимонопольного законодательства. Кроме того,было установлено, что некоторые страхователи обращались с заявлениями и жалобами непосредственно к страховщику.
 
    Исходя из анализа рынка услуг ОСАГО, проведенного Курским УФАС России, доля филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на рынке ОСАГО <адрес> составила в первом квартале 2013 г. – 35,3%, в первом полугодии 2013 г. – 29,1%, следовательно, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО <адрес>. Курским УФАС России в результате статистического анализа заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО установлено, что из 29970 договоров ОСАГО – 25303 договора заключено с одновременным заключением договора индивидуального страхования от несчастных случаев (РГС – Фортуна «Авто»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией Курского УФАС России вынесено решение о признании ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, виновным в нарушении п.3,5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции», выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Росгосстрах-Центр» Хворов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу директором филиала ООО «Росгосстрах-Центр».
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному работодателем с Хворовым С.Н., в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», Хворов С.Н. является директором филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, исполняет организационно-распорядительные функции,совершает иные действия в пределах предоставленных полномочий.
 
    На основании изложенного директор филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Хворов С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. Его вина доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, с учётом исследованных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, других обстоятельств, подлежащих учету при назначении административного наказания, и в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, в соответствии со ст.23.48 КоАП РФ, в пределах сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
           Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Нормы материального права при вынесении обжалуемого постановления применены правильно.
 
    Существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
           Постановление руководителя управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Хворова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Мункуевой Л.Г. – без удовлетворения.
 
 
           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.
 
          Судья                                                    Руденко М.Н.