Дата принятия: 02 июня 2014г.
№2-594/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,
при секретаре Портяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Воронцовой Е. А., Воронцову Н. В., Зотовой Е. А., Т.ву Т. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитно потребительский кооператив граждан «Партнер 2» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере 71612,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2350,19 руб., а также оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком Воронцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № согласно которого истец передал ответчику 100000,00 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в порядке установленным договором займа. В обеспечении возврата займа были заключены договора поручительства с Воронцовым Н.В., Зотовой Е.А., Тимирбаевым Т.В., которые обязались отвечать за исполнение договора заемщиком в том же объеме, что и заемщик. После получения займа, Воронцова Е.А. произвела оплату процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25540,00 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 32549,30 рублей в дальнейшем выплаты не производила.
На судебном заседании представитель истца, Габдрахманов Л.Ф. исковые требования поддержал, просит взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков, так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Ответчики Воронцов Н.В. и Зотова Е.А. исковые требования признали полностью, пояснили, что деньги брала Воронцова Е.А., сумму задолженности не оспаривают. В настоящее время местонахождение Воронцовой Е.А. им неизвестно, уехала из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, Тимирбаев Т.В. так же из <адрес> уехал, находится где то в <адрес>.
Ответчик Тимирбаев Т.В. Воронцова Е.А в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграммы, согласно уведомлениям, возвращены с отметками о том, что адресат по указанному адресу не проживает, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит суд в иске отказать, так как позиция ответчика ей неизвестна, причины неоплаты по договору неизвестны.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком Воронцовой Е.А., КПКГ «Партнер 2» передал Воронцовой Е.А. денежные средства в сумме 100000 рублей с уплатой 38,4% годовых от остатка суммы займа за пользование займом, что также подтверждается завлением-анкетой Воронцовой Е.А., расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Воронцова Е.А. свои обязательства по договору займа не исполнила.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Воронцовым Н.В., № с Зотовой Е.А., и № с Тимирбаевым Т.В., видно, что поручители обязуются перед займодавцем КПКГ «Партнер 2» отвечать за исполнение Воронцовой Е.А. условий договора займа и ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
При установленных обстоятельствах, на основании ст.ст.807, 809 ГК РФ и условий договора займа, договоров поручительства, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 67383,90 руб. Расчет представленный истцом судом проверен, признан верным.
Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.4.2 договора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом 4288,90 руб. Данный расчет является верным, размер неустойки является разумным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,18 руб. в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера исковых требований, всех обстоятельств гражданского дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Таймер» услуг по взысканию задолженности в размере 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Воронцовой Е. А., Воронцова Н. В., Зотовой Е. А., Т.ва Т. В. солидарно в пользу Кредитно потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 71672 рублей 80 копеек.
Взыскать с Воронцовой Е. А., Воронцова Н. В., Зотовой Е. А., Т.ва Т. В. в пользу Кредитно потребительского кооператива граждан «Партнер 2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 55 копеек, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Зиязтинов
Решение вступило в законную силу
