Решение от 02 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 июля 2014 года                            город Липецк
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Кунаева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 Д.А. по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 года Кунаев Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Кунаев Е.Н. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ он не совершал, поскольку данная норма предусматривает ответственность за управление транспортным средством, с установленными на нем стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками. п.7.3 приложения №7 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 аналогичным образом предъявляются требования лишь в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками. Однако, на управляемом им автомобиле стекол с несоответствующим светопропусканием как и прозрачных цветных пленок никогда не имелось, что могут подтвердить свидетели, а на передних боковых окнах были установлены сетки, которые очень легко снимаются и со стороны водителя обзор не ограничивают, а ответственность за их наличие в КоАП РФ не предусмотрена. В связи с отсутствием события административного правонарушения, составление инспектором ДПС ФИО7 Д.А. протокола о запрещении эксплуатации ТС также является не законным.
 
    В судебном заседании Кунаев Е.Н. и его представитель Кунаева С.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Объективная сторона правонарушения, указанного в ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.
 
    Эти данные должны быть отражены как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении
 
    Вместе с тем, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кунаева Е.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки Нисан-Кашкай госномер № с установленными предметами ограничивающими обзор с места водителя.
 
    Из объяснений самого Кунаева Е.Н. следует, что у него действительно на передних боковых стеклах были установлены сетки.
 
    Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7.3) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Указанные обстоятельства и вина Кунаева Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого водителя Кунаева Е.Н..
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кунаева Е.Н. к административной ответственности подлежит изменению, поскольку действия Кунаева Е.Н. необходимо переквалифицировать с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 Д.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кунаева Е.Н. к административной ответственности изменить, переквалифицировать действия Кунаева Е.Н. с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кунаева Е.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд города Липецка в течение 10 суток.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 года.
 
    Судья          /подпись/ Н.А. Демьяновская