Решение от 02 июля 2014 года

№ 2-749/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 02 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА0235332 от 14 сентября 2011 года и ордера № 14с003109 от 06 мая 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абанова А.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Абанова А.Г. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 11 января 2013 года в 23 часа 00 минут, в г. Буденновске у дома по ул. <данные изъяты> водитель Абанов А.Е. управляя автомобилем БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при развороте совершил наезд на оградительный столб, в результате чего автомобиль БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Буденновску и Буденовскому району.
 
    Добровольная ответственность владельца транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК», по договору КАСКО (полис серия АТС/5202/011417632 от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с договором КАСКО, представитель истца полагает, что ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить Абанову А.Г. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абанов А.Г. в установленный законом срок. 14 января 2013 года обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    18 марта 2013 года потерпевший получил от страховой компании страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Абановым А.Г. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 21 марта 2014 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № III. 14/31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС составила <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, представитель истца полагает, что Абанов А.Г. не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 11 апреля 2014 года в адрес ответчика, Абанов А.Г. направил претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая была получена ответчиком 14 апреля 2014 г. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было.
 
    Соответственно, как полагает представитель истца, все это время страховая компания пользовалась чужими, то есть Абанова А.Г., денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как следует из искового заявления, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    Заявление о страховой выплате было подано истцом 14 января 2013 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением то есть не позднее 14 февраля 2013 года.
 
    18 марта 2013 года потерпевший получил от страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Указанию Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года и по настоящее время составляет 8.25 % годовых. Следовательно, как полагает представитель истца, проценты за просрочку выплаты подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек х 8,25 % : 360 дней х <данные изъяты> дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Абанов А.Г. полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (Договор КАСКО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС № 20 от 27.06.2013 года, представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Абанова А.Г. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расхода связанные с оплатой услуг эксперта-техника ущерба, в сумме 4 <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Абанов А.Г. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие просив в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Абанову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    11 января 2013 года в 23 часа 00 минут, в г. Буденновске у дома по <адрес> водитель Абанов А.Е. управляя автомобилем БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при развороте совершил наезд на оградительный столб, в результате чего автомобиль БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 11 января 2013 года и определением № 33 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2013 года, согласно которым установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца путем наезда указанным автомобилем на оградительный столбик.
 
    Добровольная ответственность владельца транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК», по договору КАСКО (полис серия АТС/5202/011417632 от 15 июня 2012 г. на страховую сумму <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с договором КАСКО, ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить Абанову А.Г. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абанов А.Г. в установленный законом срок 14 января 2013 года обратился в Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона от 07 марта 2013 года установлено, что стоимость устранении дефектов АМТС с учетом износа равна <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублям.
 
    18 марта 2013 года потерпевший получил от страховой компании страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 000797 от 18 марта 2013 года).
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Абановым А.Г. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 21 марта 2014 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № III. 14/31, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС составила <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Иваненко Г.Л. № 194 от 26 мая 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета их износа – <данные изъяты> рубля, стоимость УТС указанного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № III. 14/31, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей с учетом УТС составила <данные изъяты> копеек, заключение о стоимости ремонта транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона от 07 марта 2013 года, согласно которому установлено, что стоимость устранении дефектов АМТС с учетом износа равна <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублям и заключение эксперта Иваненко Г.Л. № 194 от 26 мая 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета их износа – <данные изъяты> рубля, стоимость УТС указанного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Иваненко Г.Л. № 194 от 26 мая 2014 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни специалист подготовивший, заключение о стоимости ремонта транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона от 07 марта 2013 года, ни эксперт-техник Зуб Н.Н. подготовивший экспертное заключение № III. 14/31 при подготовке заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Представленное в материалах дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона от 07 марта 2013 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Заключение эксперта Иваненко Г.Л. № 194 от 26 мая 2014 года является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Иваненко Г.Л. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Иваненко Г.Л. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № III. 14/31 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона от 07 марта 2013 года в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета их износа – <данные изъяты> рубля, стоимость УТС указанного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек) – <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 11 апреля 2014 года в адрес ответчика, Абанов А.Г. направил претензию (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения, которая была получена ответчиком 14 апреля 2014 г. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было. Соответственно, все это время страховая компания незаконно пользовалась денежными средствами Абанова А.Г.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    Заявление о страховой выплате было подано истцом 14 января 2013 года, следовательно, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением то есть не позднее 14 февраля 2013 года.
 
    Согласно Указанию Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года и по настоящее время составляет 8.25 % годовых.
 
    Следовательно, размер процентов за просрочку выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копеек х 8,25 % : 360 дней х <данные изъяты> дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Абанова А.Г. допущенное ответчиком – ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Абановым А.Г. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. подготовившего экспертное заключение № III. 14/31 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером операция № 6818990182 от 13 декабря 2013 года. Вместе с тем, судом указанное заключение эксперта не принято в качестве достоверного, достаточного и допустимого, следовательно, понесенные истцом в данной части расходы на проведение экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца равна <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015244 от 27 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 мая 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 12 мая 2014 года, 02 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейку, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Абанова А.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. в порядке возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. штрафа в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Абанова А.Г. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо - Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров